Уголовное дело № 1-67/2011
г.п. Светлый Яр 14 марта 2011 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Молярова А.А.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Поливенко Д.В.,
защитника-адвоката Губаревой Е.И., представившей ордер № 09-116339
подсудимого Мартыненко С.В.,
при секретаре Озинковском А.С.,
14 марта 2011 года в г.п. Светлый Яр рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мартыненко Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гражданина <данные изъяты>, имеющего средним образование, состоящего <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Подсудимый Мартыненко С.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, Мартыненко С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в 45 метрах от заднего правого угла ограждения детского сада № по направлению к <адрес> №, расположенного <адрес>, где имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью беспрепятственного завладения чужого имущества, нанес потерпевшему ФИО5 не менее двух ударов кулаком правой руки в лицо, которые согласно заключению эксперта №, причинив кровоподтек щечной области слева, кровоподтек правого нижнего века, кровоподтек правого верхнего века, которые образовались в результате действия тупого твердого предмета с ограниченной и преобладающей поверхностью, упруго-эластичными и повышенно прочностными характеристиками, какими могли являться пуки сжатые в кулак, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, сломив таким образом волю последнего к сопротивлению, после чего из карманов одежды открыто похитил <данные изъяты> не представляющей для потерпевшего материальной ценности с балансом 10 рублей, причинил таким образом потерпевшему ФИО5 физический и материальный вред на общую сумму <данные изъяты>, после чего, скрылся с места совершенного им преступления, удерживая при себе похищенное, которым распорядился в последствии по своему усмотрению.
Подсудимый Мартыненко С.В. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.
Защитник обвиняемого адвокат Губарева Е.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевший ФИО5 согласно представленного в суд заявления, просит дело в отношении Мартыненко С.В. рассмотреть в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и постановке приговора в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Поливенко Д.В. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд убедился, что обвинение с которым согласился подсудимый Мартыненко С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, таким образом он подлежит наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого Мартыненко С.В. преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Мартыненко С.В. вину признал, <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и возмещение ущерба потерпевшему, что по мнению суда выразилось в даче признательных показания по фактическим обстоятельствам дела и возврате похищенного имущества, а также наличие несовершеннолетних детей у него на иждивении..
Судом установлено, что Мартыненко С.В. ранее судим по приговору <данные изъяты>.
Поскольку судимость Мартыненко С.В. по приговору <данные изъяты> в установленном законом порядке, в действиях подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований при применения ч.3 ст. 68 УК ПРФ судом не установлено.
Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Мартыненко С.В. должны быть применены требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие обстоятельств отягчающих его наказание, оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, суд не усматривает.
Учитывая, выше изложенные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть с назначением испытательного срока сможет в отношении Мартыненко С.В. обеспечить достижение целей наказания и не будет противоречить требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, порядок рассмотрения дела, данные о личности подсудимого, условия его жизни и быта, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежат возврату потерпевшему.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мартыненко Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мартыненко Сергея Владимировича наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав осужденного ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган ведающий исполнением приговора, на который возложить контроль за его поведением, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением приговора, не совершать правонарушений.
Меру пресечения Мартыненко С.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства телефон «НОКИЯ-3120-с» с зарядным устройством к нему, черную кепку, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО5, вернуть потерпевшему ФИО5, сняв с него обязательство по ответственному хранению.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Осужденный вправе приносить свои возражения на кассационную жалобу и кассационное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.
Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.
Председательствующий А.А. Моляров