Дело № 1-117/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Р.п. Светлый Яр 17 мая 2011 года
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе
Председательствующего судьи Молярова А.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Куцова В.Э.,
подсудимого Виногородского Д.В.,
защитника -адвоката Пуртова А.П., представившего ордер № 09-117913 от 17 мая 2011 г. и удостоверение №702
представителя потерпевшего Хасуханова У.А., действующего на основании доверенности
при секретаре: Озинковском А.С.,
17 мая 2011 года в р.п. Светлый Яр, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Виногородского Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Виногородский Д.В.. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
Виногородский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов, в нарушении п.2.8 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения управляя а/машиной №, принадлежащей ФИО3 по доверенности простой письменной формы, двигался по трассе <адрес> со стороны <адрес> в сторону с<адрес> <адрес>, на 49-м км данной трассы, в нарушении п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», превысил установленное ограничение скорости на данном участке дороги в 90 км/ч, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающейся во встречном направлении а/машиной № под управлением ФИО8, в результате которого водитель а/машины № ФИО8, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы, закрытый перелом обеих дужек 1 шейного позвонка и боковых масс 2 шейного позвонка со смещением, закрытый перелом 2-5 ребер слева по лопаточной линии со смещением, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пассажир а/машины № ФИО7, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма: закрытая внутричерепная травма с ушибом головного мозга средней степени, развитием подострой субдуральной гидромы справа, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб почек; тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер с обеих сторон, сопровождающаяся ушибом легких, гематораксом (скоплением крови в плевральной полости) справа, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Виногородский Д.В. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.
Защитник подсудимого адвокат Пуртов А.П. поддержал заявленное Виногородским Д.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО8 согласно представленного в суд заявления, просит дело в отношении Виногородского Д.В. рассмотреть в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и постановке приговора в особом порядке.
Потерпевший ФИО7 согласно представленного в суд заявления, просит дело в отношении Виногородского Д.В. рассмотреть в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и постановке приговора в особом порядке.
Представитель потерпевшего Хасуханов У.А., в судебном заседании согласился с применением особого прядка рассмотрения делав отношении Виногородского Д.В. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека
Оснований для освобождения подсудимого Виногородского Д.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого Виногородским Д.В. преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
На основании ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый Виногородский Д.В. виновным себя в содеянном признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, где <данные изъяты>
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Виногородского Д.В. в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний по фактическим обстоятельствам дела, а также <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ.
Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Виногородского Д.В. суд применяет требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым применять к Виногородскому Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на три года, поскольку управление подсудимым транспортным средством создает аварийную обстановку и ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения
Учитывая, выше изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что наказание с применяем ч.3 ст. 60 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Виногородского Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Виногородскому Дмитрию Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, на который возложить контроль за его поведением, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением приговора, не совершать правонарушений.
Меру пресечения Виногородскому Д.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Осужденный вправе приносить свои возражения на кассационную жалобу и кассационное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.
Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.
Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.
Председательствующий А.А. Моляров