Дело № 1-61/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Р.п. Светлый Яр Волгоградской области 05 марта 2011 года
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.Д.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Поливенко Д.В.,
подсудимого Карасёва В.Ф.,
защитника - адвоката Басакиной Л.А., представившей ордер №09-117633 от 17 февраля 2011 года и удостоверение №58,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре Зиминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Карасёва Вячеслава Фёдоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Карасёв В.Ф. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
23 декабря 2010 года примерно в 18-00 часов, Карасёв В.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомым ФИО4, в <адрес>, подошли к дому № по <адрес>, где Карасёв В.Ф., имея умысел на хищение денежных средств и не говоря ФИО4 о своих намерениях, вопреки воли проживающего и находившегося в указанном доме ФИО5, выломав ударами ноги часть входной двери, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО5, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность их наступления в виде причинения физического и имущественного ущерба потерпевшему, используя в качестве оружия находившийся в доме деревянный табурет, напал на ФИО5 и, требуя передачи ему денег, нанес данным табуретом не менее 4 ударов по голове и не менее 1 удара по правой руке ФИО5, причинив ему телесные повреждения в виде множественных (4-5) участков осаднения кожных покровов, на кровоподтечном основании, в лобной области, распространяющиеся на теменную область а также в области предплечья и правой кисти, квалифицирующиеся как по отдельности, так и по своей совокупности как телесные повреждения без причинения вреда здоровью. После этого Карасёв В.Ф, получив от ФИО5 отказ в передаче денег, осознавая тот факт, что ФИО5 в результате полученных телесных повреждений и силу своего физического состояния не может оказать ему сопротивления, забрал из указанного дома принадлежащие потерпевшему электрический теплообогреватель марки «POLARIS» модель «PCWH 2061Di» стоимостью 2700 рублей, электрический чайник марки «MAGNIT» модель «RMK 2074» стоимостью 1500 рублей, тем самым похитил данное имущество, причинив в результате этого ФИО5 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Карасёв В.Ф. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что 23 декабря 2010 года он находился в доме ФИО5, со знакомым парнем по имени Алексей распивали спиртное, выпили за день 7 бутылок водки емкостью по 0,5 литра. Примерно в 16 часов к ним пришел ФИО4, пил пиво. Около 17 часов у них закончилось спиртное, денег, чтобы его купить, не было. ФИО4 сказал, что их общему знакомому ФИО5 должны были прислать денег. Они с ФИО4 решили пойти к ФИО5 занять денег. Около 18 часов он и ФИО4 подошли к дому ФИО5, у того в доме горел свет. Они постучали, но ФИО5 и дверь не открыл. Тогда он ногой выбил нижнюю часть двери и через образовавшийся проем прошел в дом, зашел в зал. ФИО5 сел к кресло, а он стал спрашивать у него деньги, требовал, чтобы тот дал денег на спиртное. ФИО5 сказал, что денег у него нет, тогда он «взбесился», взял с пола табурет, находившийся между двумя креслами, и нанес им не менее 3 - 5 ударов по голове ФИО5. В этот момент к нему подбежал ФИО4, стал успокаивать. Он немного успокоился, перестал избивать ФИО5, после чего они решили уйти. Когда он развернулся, увидел, что на полу у стены слева при входе стоит электрический обогреватель, который решил похитить и продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на кухне увидел электрический чайник, который также взял с собой. ФИО4 стал его отговаривать, сказав, что ФИО5 может написать заявление в милицию, а он не послушал и вышел из дома ФИО5 с указанным имуществом. Следом за ним вышел ФИО4 и они ушли. После этого он пытался продать похищенное имущество, но никто не хотел его приобретать. Он решил отнести его в дом ФИО5, чтобы в последующем продать его. В содеянном раскаивается.
Кроме признания вины Карасёвым В.Ф., его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями потерпевшего ФИО5в судебном заседании о том, что 23 декабря 2010 года примерно в 18 часов находился в <адрес> в <адрес>, услышал стук в дверь. Не отпирая дверь, поинтересовался, кто пришел, по голосу узнал Карасёва, также понял, что тот был пьяным и решил его не пускать в дом, поскольку тот в данном состоянии не спокоен. После этого он прошел в зал, и оттуда услышал глухие удары в дверь. На шум он направился ко входу, и при выходе из зала встретил Карасёва, который стал требовать у него деньги. Карасёв был настроен агрессивно, а он думал сгладить ситуацию и, сев в кресло, стал объяснять Карасёву, что денег у него нет. Карасёв схватил стоявший между двумя креслами табурет и еще раз потребовал, чтобы тот дал денег. Он понимал, что Карасёв хочет его избить, если он не даст денег, но денег у него действительно не было. После того, как он отказал Карасёву, тот сразу же стал наносить ему удары табуретом, при этом требовал денег. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал руками защищать голову от ударов табуретом. Всего Карасёв нанес ему 4 удара по голове и 1 удар по руке, которой он прикрывал голову. Все удары Карасёв наносил, удерживая табурет в обеих руках, резко, по направлению сверху вниз. В этот момент в зал забежал ФИО4 и оттянул от него Карасёва. Он сознания не терял, но происходящего рядом с ним от ударов не воспринимал, оказывать сопротивления не мог ввиду своего физического состояния, вытирал кровь с головы, у него сильно болела голова. Через некоторое время он пришел в себя, Карасёва и ФИО4 в доме уже не было, решил попить чая и обнаружил, что пропал электрический чайник «MAGNIT» стоимостью 1500 рублей, затем обнаружил пропажу электрического обогревателя «POLARIS» стоимостью 2700 рублей, который находился при выходе из зала, также обнаружил, что входная дверь в дом в нижней ее части выбита. Кто похитил данное имущество, он не видел. С Карасёвым у него конфликтов не было, ни денег, ни имущества ему должен не был. В кабинете следователя он опознал похищенное у него имущество.
показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что 23 декабря 2010 года он с ФИО18 пришел в гости к ФИО5, там был Карасёв, распивали спиртное, он выпил стакан пива. Карасёв попросил денег на спиртное. У него денег не было, но ФИО5 обещал дать ему 200 рублей, чтобы он поехал в военкомат. Они примерно в 18 часов пришли к дому ФИО5. ФИО5 был дома. Они постучали, но ФИО5 им не открыл. Карасёва «переклинило», и он 3 раза ударил в дверь ногой, выбив нижнюю часть входной двери и через образовавшийся проем, пролез внутрь дома. Он стоял на улице, ничего не слышал. Через какое-то время тоже через выбитый проем двери зашел в дом и прошел в зал. Увидел, что ФИО5 сидит на диване, а Карасёв стол рядом и табуретом наносил удары по голове и лицу ФИО5, нанес 3-4 удара, при этом Карасёв ничего не говорил. Он подошел к Карасёву, оттащил его, стал его успокаивать, сказав, что ФИО5 «нормальный пацан» и что он может заявить в милицию. Карасёв успокоился, и они вышли на улицу, никаких вещей он в руках Карасёва не видел, пошли к ФИО5. Потом, через полчаса - час, они снова пошли к ФИО5 просить занять денег. Он стался на улице, а Карасёв вновь вошел в дом через поврежденную дверь. Через какое-то время из дома вышел Карасёв, в руках у него был электрический чайник и электрообогреватель. Он понял, что это вещи ФИО5, так как ранее их видел у ФИО5 в доме. Он сказал Карасёву, чтобы тот вернул вещи обратно, но он его не послушал. Они пошли к ФИО5. Вещи ФИО5 нёс один Карасёв.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4, судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были исследованы его показания, данные на предварительном следствии, из которых видно, что 23 декабря 2010 года он с ФИО18 пришел в гости к Карасёву Вячеславу и его сожительнице ФИО26, дома находилась также и хозяйка дома, ФИО26, распивали водку. ФИО18 тоже стал с ними распивать водку, а он выпил немного пива, примерно 0,5 литра. Примерно в 17 часов 30 минут Карасёв сказал, что у них закончилось спиртное, и попросил денег. Он сказал, что у него денег нет, но их общий знакомый ФИО5 обещал занять ему 200 рублей. Карасёв предложил сходить к ФИО5 и занять денег. Они пришли примерно в 18 часов к дому ФИО5, расположенному по <адрес> в <адрес>. В доме был включен свет, ФИО5 находился в доме. Они постучали, но ФИО5 открывать им не стал. Он направился к калитке, а Карасёв остался там и затем ногой стал бить по нижней части входной двери. Выбив, таким образом, нижнюю часть двери, через образовавшийся проем, Карасёв пролез внутрь дома. После этого он услышал шум, решил зайти в дом, чтобы посмотреть, что происходит. Он также, через выбитый проем двери пролез внутрь дома и прошел в зал. Увидел, что ФИО5 сидел в кресле, а Карасёв, стоя напротив, деревянным табуретом наносил удары по телу и голове ФИО5. Он подбежал к Карасёву, оттолкнул его и стал его успокаивать. Карасёв успокоился, затем вновь подошел к ФИО5 и сказал: «Давай 100 рублей» Он сказал Карасёву, чтобы тот прекратил требовать деньги, так как его могут привлечь к уголовной ответственности. Карасёв его послушал, и он направился на улицу, следом за ним из дома вышел Карасёв, в руках у него был чайник «Магнит» в пластмассовом корпусе белого цвета и электрообогреватель светло-серого цвета. Он понял, что это вещи ФИО5 и что Карасёв их похитил. Он сказал Карасёву, чтобы тот вернул вещи обратно, но он его не послушал. Объяснять Карасёву было что-либо бесполезно, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он направился к ФИО26, туда же примерно через час подошел Карасёв с чайником и обогревателем, как он понял, Карасёв ходил продавать данные вещи, но их никто не купил (л.д.73).
Свидетель ФИО4 полностью подтвердил исследованные показания, пояснив, что во время допроса его следователем помнил события лучше.
Помимо признательных показаний самого подсудимого Карасёва В.Ф., показаний потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО4, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена также:
множественные (4-5) участки осаднения кожных покровов, на кровоподтечном основании, в лобной области, распространяющиеся на теменную область, а также в области правого предплечья и правой кисти. Перечисленный комплекс повреждений сформировался в короткий промежуток времени (до нескольких минут), в пределах суток до врачебного осмотра в условиях отделения, в результате не менее 4-5 кратного контактного воздействия в указанные анатомические области лица и свода головы пострадавшего, а также в область правой верхней конечности его, тупыми твердыми предметами с преобладающей травмирующей поверхностью, с повышенными прочностными характеристиками, при ударах ими, с условием вложения в силу значительной кинетической энергии. В качестве орудий травмы могли послужить: предметы домашнего обихода, мебели (в том числе и указанный в постановлении и самим потерпевшим табурет). Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что травмирован ФИО5 мог быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и им самим. Ссадины квалифицируются как по отдельности, так и по своей совокупности, как телесные повреждения без причинения вреда здоровью. С большой степенью вероятности можно утверждать, что травмирован ФИО5 не мог быть только при падении его тела с высоты собственного роста. Данный случай распространяется на случай многократных падений, а также падений, сопряженных с соударением о выступающие части предметов окружающей обстановки. При получении травмирующих воздействий ФИО5 располагался по отношению к нападавшему передней поверхностью тела (л.д.46-48);
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Карасёва В.Ф. полностью доказанной. К такому выводу суд приходит на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО4 были ранее знакомы с подсудимым Карасёвым В.Ф., находились с ним в приятельских отношениях, и наличия у них каких-либо поводов для оговора Карасёва В.Ф. суд не установил.
Поскольку судебное разбирательство в соответствии с требованиями ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания Карасёву В.Ф. суд в соответствии со ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карасёва В.Ф., суд учитывает полное признание им вины, деятельное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Карасёва В.Ф., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Карасёв В.Ф. <данные изъяты>, и вновь совершил умышленное преступление, относящее к категории особо опасных преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, который <данные изъяты> (л.д.91), характеризуется посредственно (л.д.92, 93), суд считает, что исправление и перевоспитание Карасёва В.Ф. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Карасёв В.Ф. совершил особо тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, а <данные изъяты>.
При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ввиду их нецелесообразности.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Карасёва Вячеслава Фёдоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Карасёву В.Ф. с учетом задержания и содержания под стражей по данном делу исчислять с 24 декабря 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Карасёва В.Ф. - заключение под стражу - оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: теплообогреватель марки «POLARIS» модель «PCWH 2061Di», электрический чайник марки «MAGNIT» модель «RMK-2074», а также деревянный табурет, возвращенные собственнику ФИО5, - оставить у ФИО5, сняв с него ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись О.Д. Смирнова
Верно:
Судья О.Д. Смирнова