Дело № 1-50/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Светлый Яр Волгоградской области 09 марта 2011 года
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.Д.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Светлоярского района Волгоградской области Куцова В.Э.,
подсудимого Соснина А.В.,
защитников: адвоката Пуртова А.П., представившего ордер №09-117612 от 10 февраля 2011 года и удостоверение №702, Журба А.В., представившего ордер №78382 от 14 февраля 2011 года и удостоверение №2005,
потерпевшего ФИО15,
представителя потерпевшего - адвоката Карпочева А.Я., представившего ордер № 83462 от 10 февраля 2011 года и удостоверение № 362,
при секретарях: Самсоновой З.П., Зиминой Е.А., Перекрестове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Соснина Антона Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Соснин А.В. совершил умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, путем поджога, при следующих обстоятельствах.
16 ноября 2010 года примерно в 01 час 00 минут, находясь около территории двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО15, где имея умысел на уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, поджог и бросил горящую спичку на сено луговое, находящееся в сеннике на территории указанного домовладения, в имевшийся между досками промежуток, в результате чего произошло возгорание, в ходе которого было уничтожено 100 тонн сена лугового, стоимостью 2000 рублей за одну тонну, общей стоимостью 200000 рублей; 7 тонн пшеничных отрубей, стоимостью 2363 рубля за одну тонну, общей стоимостью 16541 рубль; деревянный амбар размером 6х3 метров, деревянный сарай, размером 3х2 метра и деревянный забор общей протяженностью 29 метров, на который был затрачен строительный материал на общую сумму 69900 рублей; лестница-стремянка алюминиевая, трех секционная, длиной 7 метров, стоимостью 4928 рублей; 2 колеса в сборе для телеги от трактора ПТС-4, стоимостью по 4000 рублей за одно колесо, общей стоимостью 8000 рублей. Убедившись в том, что сено загорелось, Соснин А.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 299369 рублей.
Подсудимый Соснин А.В. в судебном заседании вину в содеянном признал частично, пояснив, что вечером 16 ноября 2010 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой после встречи с друзьями и увидев, что сено ФИО15 находится на территории двора, принадлежащего его, Соснина А.В., сестре, за межой, решил поджечь сено. Убедившись в том, что сено загорелось, он направился домой. Ущерб, причиненный преступлением, им не возмещен, с суммой ущерба не согласен, считает ее завышенной, полагая, что в результате поджога имущество, принадлежащее ФИО15, не было уничтожено.
Показания подсудимого Соснина А.В. суд признает достоверными в части факта совершения поджога, поскольку они согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, в части причиненного имущественного вреда суд признает показания подсудимого недостоверными и расценивает их как способ избранной Сосниным А.В. защиты.
Вина подсудимого Соснина А.В. в инкриминируемом деянии подтверждена следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО15, данными им в судебном заседании о том, что 16 ноября 2010 года он находился дома, услышав стук в окна спальной комнаты, посмотрел в окно, увидел языки пламени. Когда вышел на улицу, увидел, что горят хозяйственные постройки, и огонь распространяется в сторону домовладения. Им были вызваны службы спасения, которые устранили возгорание. В результате поджога сгорело сено и отруби, а также имущество: амбар вместимостью 25 тонн, сарай, загородка, которая загораживала скирду. Помимо этого, он был вынужден продать 15 телят, поскольку в результате преступных действий Соснина А.В. сгорел весь корм, который он, ФИО15, заготовил для скотины. Ранее Соснин А.В. высказывал угрозы в отношении него, указывая на то, что подожжет или взорвет его имущество. Более того, Соснин А.В., по его мнению, ранее также пытался поджечь имущество, принадлежащее ему, однако, уголовное дело не было рассмотрено в судебном порядке. В отношении Соснина А.В. несколько раз участковым составлялся протокол об административном правонарушении. Ущерб, причиненный преступлением, Сосниным А.В. ему не возмещен.
Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что в ночь с 15 на 16 ноября 2010 года они с супругом ФИО15 легли спать. Проснулись от стука в окно. Посмотрев, увидели, что горит сенник, после чего вызвали службы спасения, которыми возгорание было устранено. Во время пожара пострадало имущество: амбар размером 6х6, забор, сарай, лестница алюминиевая, зерно, отруби и сено в количестве 30 рулонов и россыпью. Ранее Соснин А.В. высказывал угрозы в адрес ее сына, до настоящего времени высказывает угрозы в адрес их семьи. Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен до настоящего времени, попыток к возмещению ущерба Сосниным А.В. предпринято не было. Ущерб является для них значительным.
Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых видно, что с 2004 года состоит в должности <данные изъяты>. 16 ноября 2010 года им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где в результате проверочных действий было установлено, что в результате пожара уничтожена скирда сена, принадлежащая ФИО15, расположенная на заднем дворе по указанному выше адресу, в 11 метрах от жилого дома. Стог размером 6х20 метров располагался на открытой территории, с южной, западной и северной сторон территории домовладения, стог сена был огорожен деревянным забором, на момент осмотра деревянный забор отсутствовал ввиду выгорания с южной и северной сторон, сено также уничтожено огнем полностью. С восточной стороны к стогу сена примыкает деревянный амбар размером 6х3 метра, кровля которого односкатная, шиферная, по деревянной обрешетке, по периметру расположены опорные деревянные столбы, высотой 6 метров, поврежденные огнем, на момент осмотра деревянное строение было полностью уничтожено огнем. С западной стороны к стогу сена примыкал деревянный сарай размером 3х2 метра, кровля односкатная, шиферная по деревянной обрешетке, на момент осмотра деревянный сарай поврежден огнем с восточной стороны на площади 2 кв.м. К северу от сарая расположен пустырь, с восточной стороны от задней части данного домовладения также расположен пустырь. Линии ЛЭП рядом с сенником не проходят, к сараю и к амбару электричество также не проведено. По установленным фактам есть основания полагать, что причиной пожара является занесение источника зажигания на сгораемые материалы, расположенные внутри сенника, то есть на сено (л.д. 53-54).
Показания потерпевшего и свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Кроме того, вина подсудимого Соснина А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждена доказательствами, исследованными судом, в том числе:
данными протокола осмотра места происшествия от 16 ноября 2010 года и фототаблицы к нему, согласно которым осмотрена территория домовладения № по <адрес> в <адрес>, зафиксировано место возгорания и имущество, пострадавшее в результате пожара (л.д. 6-12);
данными протокола осмотра места происшествия от 16 ноября 2010 года, схемы и фототаблицы к нему, согласно которым осмотрена территория домовладения № по <адрес> в <адрес>, зафиксировано место возгорания и имущество, пострадавшее в результате пожара (л.д. 22-31);
данными протокола явки с повинной от 16 ноября 2010 года, согласно которым Соснин А.В. признался в совершенном им преступлении (л.д.16);
данными протокола проверки показаний на месте от 16 ноября 2010 года и фототаблицы к нему, согласно которым Соснин А.В. указал на место совершенного им поджога сена, расположенного на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> (л.д. 49-51).
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Соснину А.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Действия Соснина А.В. суд квалифицирует по ст.167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога.
Действия Соснина А.В. органами предварительного следствия были квалифицированы также и по квалифицирующему признаку ч.2 ст.167 УК РФ «из хулиганских побуждений». Весте с тем, суд полагает квалификацию по указанному признаку неверной, поскольку как установлено судом, мотивом совершения преступления были личные неприязненные отношения подсудимого Соснина А.В. и потерпевшего ФИО15, на что указывали сам подсудимый, потерпевший ФИО15 и свидетель ФИО6
Доводы стороны защиты о переквалификации действий Соснина А.В. на ч.1 ст.167 УК РФ суд находит необоснованными.
Так, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9
Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что подсудимый Соснин А.В. является ее родным братом, потерпевший ФИО15 является ее соседом, сенник, принадлежащий потерпевшему, расположен так, что захватывает ее территорию и находится от ее домовладения на расстоянии 50 метров.
Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что подсудимый Соснин А.В. ее сын, потерпевший ФИО15 ранее являлся соседом, в настоящее время она проживает по другому адресу. Сенник, принадлежащий ФИО15, расположен так, что большая его часть находится на территории участка ее дочери, на расстоянии 50 метров от ее дома.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако их показания не могут влиять на квалификацию содеянного Сосниным А.В., поскольку свидетели ФИО8 и ФИО9, являющиеся близкими родственниками подсудимого, не были очевидцами совершенного преступления, их показания, не свидетельствуют о непричастности Соснина А.В. к совершению преступления и о том, что в результате действий Соснина А.В. огонь не мог распространиться на другое имущество, и угроза причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу отсутствовала.
Более того, суд не может принять доводы защиты о том, что имущество потерпевшего ФИО15 было уничтожено огнем в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля ФИО7, из которых видно, что в результате пожара огнем уничтожена скирда сена, принадлежащая ФИО15, расположенная на заднем дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> ул., в 11 метрах от жилого дома потерпевшего, так и данными протоколов осмотра места происшествия, исследованными судом и приведенными в приговоре.
При определении вида и размера наказания подсудимому Соснину А.В суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Сосниным А.В. в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Как личность Соснин А.В. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 77), <данные изъяты> (л.д.76), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 75).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Соснину А.В., суд в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной и <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание Соснину А.В., не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Соснина А.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, в связи с чем суд полагает возможным назначение ему условного наказания в порядке ст.62 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшим ФИО15 заявлен гражданский иск о взыскании с Соснина А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 299369 рублей, кроме того, просил взыскать 150000 рублей - денежную компенсацию за неполученный доход (упущенную выгоду), 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя - адвоката Карпочева А.Я. и сумму морального вреда в размере 50000 рублей.
Подсудимый ФИО10 с размером гражданского иска не согласился, полагая, что возмещению подлежит сумма в 20000 рублей - стоимость сгоревшего сена. Настаивал в судебном заседании, что хозяйственные постройки в результате пожара, по его мнению, не пострадали.
С целью подтверждения недополученного дохода (упущенной выгоды) потерпевшим ФИО15 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13
Свидетель ФИО11 показал, что после пожара приобретал у ФИО15 10 телят возрастом от 8 месяцев до 1 года стоимостью 10000 рублей каждый, на общую сумму 100000 рублей, поскольку во время пожара у ФИО15 сгорело сено, и кормить телят было нечем. Впоследствии этих же телят, но спустя некоторое время он продал за 12000 рублей за каждого.
Свидетель ФИО13 показал, что приобрел у потерпевшего ФИО14 5 телят возрастом около 1 года стоимостью по 10000 рублей за каждого, которых спустя некоторое время продал за 16000-17000 рублей.
Свидетель ФИО12 показал, что он в течение года поставлял ФИО15 корма, которые закупал на свои деньги, а после поставки производил с ФИО15 расчет. В последний раз он привез в середине декабря 2010 года потерпевшему ФИО15 корма в количестве примерно 3-4 тонн. Закупку кормов оформлял на свое имя.
Гражданский иск потерпевшего ФИО15 к подсудимому Соснину А.В. суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.
Суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего ФИО15 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя - адвоката Карпочева А.Я. в сумме 15000 рублей, поскольку указанная сумма подтверждена документально в судебном заседании и подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.
В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства для предоставления потерпевшим ФИО15 необходимых для правильного разрешения гражданского иска доказательств, в том числе о стоимости уничтоженного имущества, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего ФИО15 к подсудимому Соснину А.В. в остальной части оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Соснина Антона Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч. 2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Соснину А.В. наказание считать условном, с испытательным сроком 2 (два) года и возложением на условно осужденного следующих обязанностей по исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в указанном специализированном государственном органе, не совершать правонарушений.
Меру пресечения Соснину А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с подсудимого Соснина А.В. в пользу потерпевшего ФИО15 материальный ущерб в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В остальной части исковые требования потерпевшего ФИО15 оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярской районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись О.Д. Смирнова
Верно:
Судья: О.Д. Смирнова