Дело № 1-38\2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ) Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе: Председательствующего судьи Молярова А.А., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Поливенко Д.В.. помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Зуйкова И.Н., защитников - адвокатов Губаревой Е.И., представившей ордер № 09-116328 от 12 января 2011 года и удостоверение № 202, Цымбалова С.А., представившего ордер № 78366 от 18 января 2011 года и удостоверение № 1934, подсудимых Тюниной О.В., Каштнова А.А., потерпевшей ФИО1, при секретаре Озинковском А.С., 22 марта 2011 года в р.п. Светлый Яр рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Тюниной Ольги Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с с/з <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с высшим образованием, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ, и Каштанова Анатолия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Тюнина О.В. и Каштанов А.А. совершили причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах. Тюнина О.В., имея высшее медицинское образование, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГлавного врача <данные изъяты>» состоит в должности заведующей врача акушера-гинеколога акушерско-гинекологического отделения указанного медицинского учреждения. Согласно своим функциональным обязанностям, Тюнина О.В. должна осуществлять госпитализации, осмотр вновь поступивших больных, по просьбе (вызову) врача отделения или дежурного врача немедленно являться в отделение во внеслужебное время; организовать при необходимости консультативную помощь врачами других специальностей; следить за соблюдением назначенного лечения и режима, других методов лечения. Кроме того, Тюнина О.В. несет ответственность за полноту обследования больных врачами отделения; эффективность и исходы проводимого лечения; уровень больничной и послеоперационной летальности и осложнений при проведении обследования и лечения больных. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов» (в редакции Приказа Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) Тюнина О.В. как врач акушер-гинеколог должна: установить срок беременности, оценить состояние здоровья беременной, выявить возможные нарушения и осуществить комплекс диспансерных мероприятий; провести физиологические роды; установить признаки внутриутробной гипоксии плода и оказать необходимую помощь; выполнить реанимационные мероприятия при асфиксии новорожденного. Каштанов А.А., имея высшее медицинское образование, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГлавного врача <данные изъяты>» состоял в должности врача акушера-гинеколога акушерско-гинекологического отделения указанного медицинского учреждения. Согласно своим функциональным обязанностям, Каштанов А.А., состоя в указанной должности, должен был обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки; обеспечивать необходимый уход за больными на основе принципов лечебно-охранительного режима и соблюдения правил медицинской деонтологии; составлять и выполнять обоснованный план обследования и лечения курируемых больных; ставить в известность заведующего отделением обо всех затруднениях при определении диагноза, а также обо всех переменах в состоянии больного; знать и уметь на практике современные (опробированные) методы и средства диагностики и лечения больных; нести дежурство по больнице (по отделению) в соответствии с утвержденным графиком; докладывать заведующему отделением, а в его отсутствие непосредственно заместителю главного врача об угрожающих жизни переменах в состоянии больного. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов» (в редакции Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) Каштанов А.А. как врач акушер-гинеколог должен: установить срок беременности, оценить состояние здоровья беременной, выявить возможные нарушения и осуществить комплекс диспансерных мероприятий; провести физиологические роды; установить признаки внутриутробной гипоксии плода и оказать необходимую помощь; выполнить реанимационные мероприятия при асфиксии новорожденного. Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Согласно Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском страховании граждан Российской Федерации», граждане Российской Федерации имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих объему и качеству условиям договора медицинского страхования. Согласно ст. 58 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «Лечащий врач - это врач, оказывающий медицинскую помощь пациенту в период его наблюдения и лечения в медицинской организации, а также врач, занимающийся частной практикой. Лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию больного или его законного представителя приглашает консультантов и организует консилиум. Лечащий врач несет ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в приемный покой родильного отделения <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для родоразрешения обратилась гр. ФИО1, <данные изъяты>. При осмотре ФИО1 заведующей отделением - врачом акушером-гинекологом Тюниной О.В. выставлен диагноз: «Беременность 38-39 недель. Ложные схватки. Хронический пилонефрит. Риск внутриутробной инфекции. Плоский плодный пузырь». Для дальнейшего лечения ФИО1 оставлена в родильном отделении <данные изъяты> Согласно истории родов № план ведения родов (концепция родов) и наблюдение осуществляла заведующая родильным отделением Тюнина О.В. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тюнина О.В. в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МЗ Российской Федерации «Об отраслевых стандартах объема акушерско-гинекологической помощи», в нарушение «Отраслевых стандартов объемов обследования и лечения гинекологии и перинатологии РАМН» не полно обследовала беременную, внутриутробный плод - не провела кардиотокографию (КТГ), ультразвуковое исследование (УЗИ). ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут начались роды. Роды вела заведующая отделением Тюнина О.В., находящаяся в акушерско-гинекологическом отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, являющаяся врачом акушером-гинекологом и исполняющая обязанности врача акушера-гинеколога родового отделения. В процессе ведения родов Тюнина О.В., недобросовестно выполняя свои профессиональные обязанности, действуя самонадеянно и легкомысленно, ежурным с не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде возможной смерти новорожденного ребенка, хотя при необходимой внимательности и должной предусмотрительности, должна была и могла предвидеть в силу своих профессиональных обязанностей врача акушера-гинеколога, во время ведения родов необоснованно, в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МЗ Российской Федерации «Об отраслевых стандартах объема акушерско-гинекологической помощи», в нарушение «Отраслевых стандартов объемов обследования и лечения гинекологии и перинатологии РАМН», предписывающих перед родовозбуждением выждать 5-6 часов для правильной оценки родовой деятельности, через час после излития вод, назначила родовозбуждение без оценки состояния родовой деятельности и состояния внутриутробного плода, в процессе родовозбуждения не осуществляла контроль за состоянием внутриутробного плода. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Каштанов А.А. заступил на дежурство. Тюнина О.В., недобросовестно выполняя свои профессиональные обязанности, действуя самонадеянно и легкомысленно, ежурным с не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде возможной смерти новорожденного ребенка, хотя при необходимой внимательности и должной предусмотрительности, должна была и могла предвидеть в силу своих профессиональных обязанностей врача акушера-гинеколога, надеясь на благоприятный исход родов, не доложив акушерскую обстановку, передала дальнейшее ведение родов врачу акушеру-гинекологу Каштанову А.А. Каштанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 50 минут продолжил ведение родов ФИО1 В процессе ведения родов Каштанов А.А., находясь в акушерско-гинекологическом отделении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, недобросовестно выполняя свои профессиональные обязанности, действуя самонадеянно и легкомысленно, ежурным с не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде возможной смерти новорожденного ребенка, хотя при необходимой внимательности и должной предусмотрительности, должен был и мог предвидеть в силу своих профессиональных обязанностей врача акушера-гинеколога, необоснованно, в нарушение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МЗ Российской Федерации «Об отраслевых стандартах объема акушерско-гинекологической помощи», в нарушение «Отраслевых стандартов объемов обследования и лечения гинекологии и перинатологии РАМН», при беспокойном поведении роженицы не предоставил ФИО1 отдых, назначил родоусиление «энзапростом», не использовал региональные методы обезболивания, не осуществлял контроль за состоянием внутриутробного плода, не ожидал рождения тяжелого (в тяжелой степени асфиксии) ребенка, вследствие чего не вызвал заблаговременно на роды врача-реаниматолога. В результате преступной небрежности, допущенной Тюниной О.В. и Каштановым А.А., ДД.ММ.ГГГГ доношенный, живорожденный ребенок ФИО1 скончался в 19 часов 36 минут. Причиной смерти ребенка явилась интранатальная травма. Субарахноидальное кровоизлияние в правую височную долю головного мозга. Кровоизлияние под мозжечковый намет. Субарахноидальное кровоизлияние в мозжечок. Гемоторакс справа, гиппоперитонеум, кровь в боковых желудочках головного мозга, первичный ателектаз обоих легких. Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов №-у от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно разъяснениям эксперта, все вышеописанные недостатки в оказании медицинской помощи заведующей акушерско-гинекологическим отделением Тюниной О.В. в совокупности с недостатками в оказании медицинской помощи, допущенными врачом акушером-гинекологом Каштановым А.А. повлекли за собой образование тяжелой интранатальной (в родах) травмы, от которой наступила смерть новорожденной ФИО1. Допрошенная в ходе судебного заседания, подсудимая Тюнина О.В. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в родильное отделение ЦРБ поступила ФИО26., с жалобами на боли в низу живота и в пояснице. До поступления в ЦРБ ФИО27 три раза делалось УЗИ и патологии выявлено не было. Ей был по ставлен диагноз: ложные схватки, беременность 37-38 недель, отягощен ный акушерский анализ, риск по внутриутробному инфицированию плода, и была отнесена к средней группе риска. Была написана концепция веде ния родов, где указано, что роды вести через естественные пути, следить за сердцебиением плода в родах и профилактика кровотечения по второй сте пени риска. Это предварительная концепция при поступлении на роды. Далее ей проводились анализы крови, мочи, мазка. На обследовании ана лиза крови анемии не было выявлено, анализ мочи показал хронический пиелонефрит не в обострении, анализ мазка выявил генитальную инфек цию. С целью подготовки ФИО1 к родам для снятия болей ей были назначены спазмалитики, для улучшения кровообращения плода был назначен синестрол, для лечения урогенитальной инфекции трихопол и баночки с хлоргикседином. Также при поступлении в родильное отделе ние ФИО1 было сделано КТГ исследование, что зарегистриро вано в специальном журнале. ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом было отмечено усиление боли в низу живота и в пояснице, в связи с чем он ставит ей прелиминарный период и водит баралгин. Поче му дежурный врач не записал в дневник эффект от данных препаратов, она пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ, ей доложили об усилении болей у ФИО31. Перед ее осмотром она спросила у ФИО1 отходили ли воды. На что ФИО1 пояснила, что точно не знает. В результате осмотра ФИО1 она увидела, что околоплодных вод нет. Учитывая, что она не знала какой период прошел от начала излития околоплодных вод и учитывая влагалищные данные, ею был поставлен диагноз беременность 38-39 недель, дородо вое излитие околоплодных вод, маловодие, созревающая шейка матки и риск по внутриутробному инфицированию плода. Затем следуя алгорит мам ведения патологических родов, ФИО1 был поставлен препарат энзапрост. В дневниках отмечена характеристика сердцебиения плода (ясное, ритмичное), количество сердцебиений можно посчитать если они не превышают 120 ударов в минуту, а если превышают, то сосчитать ухом невозможно, можно только при помощи КТГ. В конце рабочего дня она передала ФИО1 следующему по смене дежурному врачу, которому было сказано, что время излития око лоплодных вод неизвестно, что началась регулярная родовая деятельность, сердцебиение плода ясное и ритмичное. В должностной инструкции указа но, что дежурный врач в праве вызывать на помощь заведующего врача на консультацию, для оказания помощи, но ее не вызвали. Смерть младенца наступила от антенатальной травмы, кровоизлияния во все органы и системы не со вместимые с жизнью. ФИО1 курила во время беременности, и как следствие был риск гипоксии плода, а также были инфекции половых путей, однако эти обстоятельства не послужили поводом для дополнительного проведения УЗИ. Но считает, что данные обстоятельства послужили для снижения иммунитета ребенка и в дальнейшем для жизнеспособности ребенка. По поводу того, что ФИО1 не была направлена на родоразрешение в перинатальный центр г. Волжского, Тюнина О.В. пояснила, что ею ФИО1 была отнесена к средней группе риска, которая в родах перешла в высокую. Кроме того, с такой патологией, как у ФИО1, в их родильном доме родоразрешаются многие беременные. Она и врач, который вел роды ФИО1 на втором периоде родов, не прогнозировали высокий риск при данной патологии рождения тяжелого ребенка, так как на момент ведения ею родов в течение 4-х часов, поводов для прогнозирования рождения ребенка в тяжелой степени асфиксии не было. Допрошенный в ходе судебного заседания, подсудимый Кашатанов А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в родильное отделение ЦРБ поступила ФИО32. Приняла, назначила лечение и вела вплоть до родов больную за ведующая отделением Тюнина О.В. С ДД.ММ.ГГГГ по дня родов дневник беременной ФИО1 вела Тюнина О.В., то есть она обследовала, лечила, готовила к родам ФИО1 Тюниной О.В. ДД.ММ.ГГГГ, при приеме рабо чей смены Тюнина О.В. сообщила ему, что у ФИО1 роды прохо дят нормально. В 17 часов при осмотре ФИО1 установлено, что схватки у нее ре гулярные, сердцебиение плода четкие, ритмичные, открытие маточной зе вы было около пяти сантиметров, вела она себя беспокойно. С целью сня тия беспокойства и боли он назначил ей гинипрал, который оказал положи тельное действие. В 18 часов схватки стали ослабевать. С этой целью он на значил энзапрост для родоусиления, в результате чего ФИО1 че рез 30 минут родила. Родила практически мертвого ребенка. Сразу был вызван врач реаниматолог. В связи с тем, что имелось почти полное открытие маточного зева, он не предоставил сон ФИО1 Он не указывал количество сердеч ных сокращений плода в минуту, потому как практически на слух сосчи тать сердцебиение не возможно, поэтому он ограничился записью, что серд цебиение четкое и ритмичное. Аппарат КТГ не дает предвидеть рождение тяжелого ребенка. До предпоследней потуги сердцебиение плода было нормальным, т.е. до того момента пока пуповина не была туго затянута во круг шеи ребенка. Оснований вызвать заранее врача реаниматолога не было. Когда головка плода опустилась ниже, сердцебиение плода резко ухудшилось в следст вии натяжении пуповины во круг шеи. Это случилось за 4-5 минут до его рождения. Сразу был вызван врач реаниматолог, который прибыл, когда ребенок уже родился. По данным медицинских документации смерть на ступила через 46 минут после окончания родового акта. У ФИО1 была анемия, что влекло хроническое голодание плода, а также пиелонефрит и энтеробиозом - инфекции передающиеся половым путем, согласно амбулаторной карте на 32 недели беременности перенесла острую вирусную инфекцию, курение беременной. Все это вызвало пато логические изменения плода, асфиксия новорожденного, отек легочной ткани, дистрофию органов, что подтверждено судебным гистологическим диагнозом. ФИО1 просила сделать ей кесарево сечение, однако он посчитал это ненужным. Также пояснил, что вторую ампулу энзапроста он не ставил, так как в 12 час. ФИО1 ставился энзапрост, но до конца его не прокапали и в 18 час. ей продолжили вводить тот же энзапрост капельным путем. Обычно роды идут 9-10 часов, однако учитывая, что после начала введения энзапроста начались роды, то необходимо было заканчитвать роды. КТГ он также не использовал, так как не владел техникой применения КТГ, заключение о том, что сердцебиение четкое и ритмичное он сделал, прослушав сердцебиение при помощи стетоскопа. Он не ожидал рождения тяжелого, то есть в тяжелой степени асфиксии, ребенка, так как не было к этому никаких предпосылок. К показаниям подсудимых Тюниной О.В. и Каштанова А.А. суд относится критически и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, процессуальными и другими документами, приобщёнными к материалам дела. Так, потерпевшая ФИО1,суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила в родильное отделение <адрес>». По поступлении в родильное отделение <адрес>» была определена в палату, ей были назначены анализы, проведено лечение, но какое именно лечение ей проводили она не знаю, так как ей ничего не объясняли. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут у нее начались роды, ей ставили капельницу с какими-то препаратами, название и назначение которых ей неизвестно, но она догадывалась, что это препараты, стимулирующие активность матки. Примерно в 17 часов 00 минут ее перевели в родильный зал и к ней пришел врач-гинеколог Каштанов А.А.. Она сообщила ему, что у нее плохое состояние и попросила его сделать «кесарево сечение», на что он сказал, что это не имеет смысла, и отказал. Санитарка, акушерка и Каштанов А.А. говорили ей, чтобы она не переживала, так как роды у нее вторые. Везти ее в перинатальный центр или куда-то еще, никто не собирался, никто ей об этом ничего не говорил. Когда началось непосредственно родоразрешение, в родах участвовали: врач-акушер-гинеколог Каштанов А.А., акушерка ФИО24 и санитарка. Врача-педиатра не было, также как и врача-реаниматолога, которые пришли только после рождения девочки, примерно через 5-6 минут. Девочка при рождении не заплакала, все присутствующие стали предпринимать какие-то действия, затем пришли врач-педиатр и врач-реаниматолог, которые также стали пытаться спасти девочку, однако, через 1 час она умерла. После этого врач-реаниматолог сделал ей укол, и я уснула. Когда она проснулась, в родильном зале была только акушерка. В этот момент зашла санитарка и сказала, что ребенок умер. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в 2008 году она работала дежурным врачом педиатром. ДД.ММ.ГГГГ в родильное отделение ЦРБ поступила ФИО1 Приняла, назначила лечение и вела вплоть до родов больную заведующая отделением Тюнина О.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ее вызвали в родильное отделение на роды ФИО1 Когда она пришла в родильный зал, ФИО1,В. была уже на кресле, то есть находилась в родах. В 18 часов 50 минут ФИО1 родила девочку, девочка была жива, однако, в очень тяжелом состоянии. При этом до того, как девочка родилась, когда появилась только головка, ею было дано указание о вызове врача-реаниматолога. Когда девочка родилась, врач-реаниматолог ФИО14 находился уже в родильном зале. После рождения девочки, ею и ФИО14 были предприняты попытки реанимировать ребенка, но результата это не принесло, и через 40 минут девочка умерла. Роды проходили тяжело, сердцебиение ребенка практически не прослушивалось, дыхание было ослаблено. Свидетель ФИО15, суду показала,что она работает санитарской в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в родильное отделение ЦРБ поступила ФИО1 Приняла, назначила лечение и вела вплоть до родов больную заведующая отделением Тюнина О.В. Затем роды стал вести Каштанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО1 родила девочку. Впоследствии новорожденная девочка умерла. Свидетель ФИО16, суду пояснил, что с 2008 года и по настоящее время она являюсь заместителем главного врача по медицинской части. Также с 2008 года и до настоящего времени заведующей акушерско-гинекологическим отделением <адрес>» является Тюнина О.В., также Тюнина О.В. по совместительству является врачом акушером-гинекологом указанного отделения. В подчинении Тюниной О.В. находятся санитарки и медицинские сестры акушерско-гинекологического отделения, так как она руководит их работой в соответствии с должностной инструкцией заведующего отделением, а санитарки и медицинские сестры отделения подчиняются Тюниной О.В. в соответствии со своими должностными инструкциями. По существу дела ей ничего не известно. Считает, что показания к применению анестезии во время родов ФИО1 имелись, поскольку это выразилось в группе риска в которой находилась ФИО1, также то, что во время ее первых родах родился мертвый ребенок. Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было произведено ультразвуковое обследование беременной ФИО1 По результатам обследования каких-либо патологий, в том числе обвития пуповины, выявлено не было. До ДД.ММ.ГГГГ она дважды проводила обследование ФИО1, патологии также выявлено не было. Также пояснила, что патология в виде обвития пуповины может быть выявлена на любой стадии исследования, и это зависит от того как мать и плод двигается. Первое УЗИ проводится на сроке беременности 12 недель патологии на этом сроке беременности не смотрятся. На следующих ультразвуковых обследованиях, которые проводятся на 22 и 32 недели беременности смотрятся патологии, в том числе и обвитие пуповиной, но они обнаружены не были. Возможно, что обвитие пуповины могло развиться на более позднем сроке беременности, но после обследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ко ней на обследование не направляли. Свидетель ФИО14 суду показал, что с 2006 года по январь 2011 года он работал врачом анестезиологом в <адрес>». В день когда ФИО1 рожала он находился на дежурстве. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из родильного зала и сообщили, что ему необходимо придти в родильный зал. Когда он пришел, примерно через 3 минуты, в родильном зале находились педиатр -ФИО13, акушер-гинеколог - Каштанов, акушерка и санитарка и увидел, что в родильном кресле находится женщина, рядом с креслом на специальном столике находится новорожденная девочка. После осмотра ребенка выявилось, что самостоятельное дыхание отсутствует. Он начал оказывать реанимационные мероприятия по спасению жизни ребенку - не прямой массаж сердца, искусственная вентиляция легких, возможно что-то еще, но сейчас он не помнит. Когда он понял, что ребенок умер, то перестал оказывать реанимационные мероприятия. Была констатирована смерть. Свидетель ФИО18 суду показала, что ФИО1 поступила в <адрес>», у нее был отягощенный акушерский анамнез. Первая беременность ФИО1 была прервана из-за гибели плода. Вторая беременность прошла благополучна и закончилась родами живым доношенным ребенком. Настоящая беременность у ФИО1 протекла с осложнениями, какими она в настоящее время не помню и не может пояснить, поскольку не имеет медицинской документации на руках. Также ФИО1 болела был хроническим пиелонефритом. ФИО1 неоднократно находилась на стационарном лечении и также была направлена на долечивание в санаторий «Ергенинский» на три недели согласно приказа по санкурлечению по поводу анемии. Также по графику было проведено УЗИ и КТГ плода. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем суд расценивает их достоверными по своему содержанию и признает допустимыми доказательствами по уголовному делу. Объективно вина подсудимых в предъявленном обвинении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом следователя Котельниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут им осуществлялся выезд в <адрес>», где им был осмотрен труп новорожденной ФИО1. (т. 1 л.д. 5) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп новорожденной ФИО1. (т. 1 л.д. 6-9). протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены медицинские документы ФИО1, новорожденного ребенка, а именно: история развития новорожденного; история родов №; диспансерная книжка № беременной ФИО1;, которые впоследствии приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 111-112). согласно должностной инструкции заведующего акушер-гинекологического отделения Светлоярской центральной районной больницы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, п.2 заведующий отделением обязан: п.2.1 руководить работой врачей… п.2.5 организовывать и обеспечивать преемственность обследования и лечения больных между поликлиникой и стационаром… п.2.6 осуществлять госпитализацию, осмотр вновь поступивших больных… п.2.7 по просьбе (вызову) врача отделения или дежурного врача немедленно являться в отделение во внеслужебное время п.2.8 организовать при необходимости консультативную помощь врачами других специальностей; п.2.10 следить за соблюдением назначенного лечения и режима, других методов лечения. п.4 заведующий отделением несет ответственность за: п.4.2 полноту обследования больных врачами отделения; эффективность и исходы проводимого лечения; п.4.3 уровень больничной и послеоперационной летальности и осложнений при проведении обследования и лечения больных. (т. 2 л.д.136-138) согласно должностной инструкции врача акушер-гинекологического отделения стационара Светлоярской центральной районной больницы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, п.2 врач акушер-гинекологического отделения стационара обязан: п.2.1 обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки; п.2.2 обеспечивать необходимый уход за больными на основе принципов лечебно-охранительного режима и соблюдения правил медицинской деонтологии п.2.3 составлять и выполнять обоснованный план обследования и лечения курируемых больных; п.2.6 ставить в известность заведующего отделением обо всех затруднениях при определении диагноза, а также обо всех переменах в состоянии больного; п.2.7 знать и уметь на практике современные (опробированные) методы и средства диагностики и лечения больных; п.2.11 нести дежурство по больнице (по отделению) в соответствии с утвержденным графиком; п.2.13 докладывать заведующему отделением, а в его отсутствие непосредственно заместителю главного врача об угрожающих жизни переменах в состоянии больного. (т.2 л.д.166-168) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что смерть новорожденного ребенка (мать ФИО1) наступила в срок около одних суток на момент исследования трупа в условиях морга, по медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 36 мин. младенец рожден доношенным, живорожденным, жизнеспособным. По всем внешним и внутренним признакам младенец жизнеспособный. Смерть произошла в результате полученной ребенком в родах тяжелой интранатальной травмы, что является ятрогенным осложнением в родах. Травма выразилась в кровоизлияниях в головной мозг, травмой грудной клетки и брюшной полости. У ребенка имеются телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы, под надкостницу черепа, в мягкие мозговые оболочки затыльных, лобных и височных долей, развитием кровоизлияния под костальную плевру грудной клетки, гематорокса и кровоизлияния в брюшную полость. По данным медицинской документации смерть наступила через 46 минут после окончания родового акта. По данным результатов вскрытия ребенок мог прожить после окончания родового акта очень короткий промежуток времени, не превышающий нескольких десятков минут, и только при условии оказания ему медицинского пособия по искусственной вентиляции легких. Полученные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью. Новорожденный ребенок после получения им телесных повреждений не мог совершать активные действия. В имеющихся телесных повреждениях отобразились особенности травмирующего предмета, которым послужил родовой канал его матери при прохождении данного ребенка через родовые пути. Весь комплекс телесных повреждений причинен в процесс родового акта. Потерпевший младенец и возможный причинитель вреда возможно находились лицом друг к другу. Телесные повреждения причинены интранатально, то есть во время и в продолжительности родового акта. (т.1 л.д. 12-21). Заключением комиссионной судебной экспертизы №-у от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому причиной смерти доношенного новорожденного ребенка явилась интранатальная травма. Субарахнаидальное кровоизлияние в правую височную долю головного мозга. Кровоизлияние под мозжечковый намет. Субарахнаидальное кровоизлияние в мозжечок. Гемоторакс справа, гипоперитонеум, кровь в боковых желудочках головного мозга, первичный ателектаз обоих легких. В период пребывания ФИО1 в родильном отделении <адрес>» помощь ей оказывалась не в соответствии со стандартами оказания помощи при данной патологии. Необоснованно, через час после излития вод, назначается родовозбуждение без оценки состояния родовой деятельности и состояния внутриутробного плода. Необоснованно назначаются спазмолитики. Не назначены современные обезболивающие препараты. В 18.00 при беспокойном поведении роженицы назначается родоусиление «энзапростом» (2-я ампула), что является недопустимым явлением. Ни в одном дневнике не отмечено ЧСС плода. Ведущий роды врач не ожидал рождения «тяжелого» ребенка, не слушал частоту сердечных сокращений (ЧСС) плода, не вызвал на роды врача-реаниматолога. Летальному исходу способствовало не полное обследование беременной и роженицы до и во время родов, позволившим бы диагностировать пуповинную патологию и страдания внутриутробного плода в родах. Между недостатками в оказании медицинской помощи и наступлением смерти новорожденной ФИО1 имеется причинно-следственная связь. (т. 1 л.д. 93-106) Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачи Тюнина О.В., наблюдавшая и участвующая на 1 этапе родов и Каштанов А.А., ведущий роды на втором этапе, допустили нарушения. Согласно записям в истории родов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выставлен диагноз патологического прелиминарного периода. В 21:00 ей предоставляется медикаментозный отдых, но эффективен он быд или нет, по имеющимся данным судить не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 изливаются воды, и выставляется родовая деятельность, хотя в дневнике она не описывается. Диагноз: "Беременность 39 недель. ОАА. Дородовое" излитие вод. Маловодие. Анемия 1. Кольпит. Риск ВУИ. В концепции противоречивая запись с целью подготовки родовых путей к родам и родовозбуждения начать инфузию энзапроста. Роды начались с дородового излития вод при патологическом прелиминарном периоде. Родовые пути были «незрелыми», но роды начались и угрожали дискоординацией родовой деятельности. На данном этапе, согласно учебнику акушерства, любой лекции профессора Вдовина СВ. ФУВ кафедры акушерства и гинекологии Волгоградского государственного медицинского университета, Приказа №лот ДД.ММ.ГГГГ МЗ РФ «Об отраслевых стандартах объема акушерско-гинекологической помощи». «Отраслевые стандарты объемов обследования и лечения, гинекологии и перинатологии РАМН, Москва, 1999 год. Акушерство Национальное руководство, Москва 2009г. необходима выжидательная тактика в течение 5-6 часов для правильной оценки родовой деятельности и контрольной (КТГ) за состоянием внутриутробного плода. За 3 часа 25 минут капельного введения энзапроста добились открытия маточного зева 5см при схватках средней силы. Далее организм роженицы устал, матка истощила свои ресурсы, и открытие маточного зева не прогрессировало. Следующие три часа (18.00) прибавлен 1см открытия. На данном этапе необходима эпидуральная анестезия. Не представлен отдых при беспокойном поведении роженицы. Но дежурный врач назначает родоусиление в 18:00 без контроля родовой деятельности и внутриутробного состояния плода (КТГ). И заканчивали роды за 50 минут (с 18:00 до 18:50) рождением тяжелого «мертвого» новорожденного. Врачи не ожидали, не слушали, или не выслушивали угасающей частоты сердечного сокращения плода и не контролировали аппаратами. Все вышеописанные недостатки Тюниной О.В. и Каштанова А.А. в совокупности повлекли за собой образование тяжёлой интранатальной (в родах) травмы, от которой и наступила смерть плода. При полном обследовании ФИО20 и обследовании внутриутробного плода должна была быть правильно определена концепция на роды врачом Тюниной О.В. Кроме этого в первом периоде через 1 час после излития вод необоснованно назначено родовозбуждение и не осуществлялся контроль" за состоянием внутритуробного плода. Врач Каштанов А.А. ведущий роды на втором этапе не обоснованно назначил энзопраст. Также не осуществлял контроль за состоянием внутриутробного плода и не вызвал заблоговременно врача реаниматолога - неонатолога. Не форсирован период изгнания при тугом обвитии пуповины вокруг шеи плода. Данный момент не диагностирован и не подтвержден записывающей аппаратурой. Если бы вышеперечисленные недостатки были устранены, возможен был бы благоприятный исход родов у ФИО1 (т. 1 л.д. 200-216) У суда нет оснований сомневаться в объективности и квалифицированности выводов судебно-медицинских экспертов, в связи с чем суд считает их достоверными, а сами заключения - допустимым доказательством. В судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердила выводы комиссионный судебной экспертизы №-у от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-у от ДД.ММ.ГГГГ и суду пояснила, что она работает в центральном роддоме врачом акушером-гинекологом. Общий стаж работы 40 лет, в качестве эксперта - 30 лет. Она проводила экспертизу по факту смерти новорожденного ребенка ФИО1 Для проведения экспертизы ей были представлена медицинская документация: амбулаторная карта, история наблюдения в женской консультации и история родов. Замечания были выявлены в истории родов. ФИО1 поступила заблаговременно в родильное отделение <адрес>. В течении недели ей проводилась санация - подготовка к родам. Роды начались осложнено с излития вод, через час без уточнения акушерской ситуации было назначено родовозбуждение. По ее оценке назначено было не правильно. Не дали матке адоптироваться к состоянию после излития околоплодных вод. Обычно в течении 5-6 часов после излития вод наблюдают за состоянием внутриутробного плода и роженицы. Назначать родовозбуждение необходимо с обязательного уточнения состояния внутриутробного плода. Им было необходимо сделать КТГ плода до родовозбуждения и через час после начала родовозбуждения. Этого сделано не было. Во сколько начато родовозбуждение и во сколько закончено, таких данных в истории родов нет. Согласно записи нет ни одного количественного показателя считанного сердцебиения плода. Врач, учитывая беспокойное состояние роженицы, отмечает слабую родовую деятельность и без отдыха, без контроля за состоянием плода и за состоянием родовой деятельности, не сосчитывая сердцебиение плода, назначает вторую схему родостимуляции. В результате чего получили практически мертвого ребенка. Он задушился на пуповине. После каждой потуги должны определять и записывать сердцебиение. Сначала сердцебиение учащается до 180-200 ударов в минуту, когда исчерпывается запас жизненных сил, сердцебиение начинает снижаться до 90-80 ударов в минуту, только после этого необходимо форсировать роды наложением акушерских щипцов или вакуумом. Также обвитие пуповиной отягощает ребенка и выявляется это сердцебиением. Считает, что ФИО1 подошла к родам со средней степенью риска, что является патологическими родами. В медицинской документации имеется запись от 12 час. О том, что воды отошли, но записи о том, что воды отошли ранее 12 час. записи не имеется. Наличие генитальных инфекций у ФИО1 не отражается на тактику ведения родов, и не могли повлечь смерть новорожденного, поскольку ребенок погиб от родовой травмы. Также в медицинской документации нет сведений о том, что проводилась КТГ плода. Введение второй схемы родостимуляции в виде второй ампулы энзапроста отрицательно повлияло на родовую деятельность, т.е. произошло ужесточение родовой деятельности, что привело к кровоизлиянию. Если врач слушал и считал бы сердцебиение плода, то он мог бы определить, что ребенок будет тяжелым. Оснований сомневаться в выводах и пояснениях эксперта ФИО21 у суда не имеется, поскольку не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела. Анализ всех вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимых по предъявленному им обвинению. Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимых Тюниной О.В. и Каштанова А.А. доказаны как преступные. Содеянное каждым из подсудимых суд квалифицирует по ст. 109 ч.2 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Доводы подсудимой Тюниной О.В. и защиты о том, что ею в полной мере были проведены все мероприятия, обследование и лечение проведено в полном объеме, заключения экспертов носят противоречивый характери являются недопустимыми доказательствами, суд находит неубедительными, поскольку заключения экспертов составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и неподтвержденными материалами дела. Заключения экспертов имеют научное обоснование и суд не установил заинтересованность экспертов в исходе дела. При этом заключение гистологического исследования трупа не может служить безусловным основанием для постановки окончательного диагноза наступления смерти. Также неубедительны и доводы о проведении КТГ (кардиотопографии) ФИО1 в стационаре, поскольку согласно заключения экспертов и осмотра истории родов при проведении экспертиз, данных по проведении КТГ ФИО1 в условиях стационара не зафиксировано. Доводы защиты Тюниной О.В. о том, что органами следствия не конкретизированы какие именно пункты приказов об отраслевых стандартов были нарушены Тюниной О.В., о том, что Тюнина О.В. не принимала непосредственного участия в родоразрешении и соответственно не могла причинить телесные повреждения новорожденному, суд также считает неубедительными и недостаточными для оправдания подсудимой, поскольку органами следствия конкретно указаны нарушения Тюниной О.В. должностной инструкции, в чем они выразились и вина подсудимой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.. Доводы Каштанова А.А. и защиты о том, что заключения экспертов носят противоречивый характер о жизнеспособности новорожденного младенца и причинах смерти, и являются недопустимыми доказательствами, суд находит неубедительными, поскольку заключения экспертов составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласно заключений экспертов, ребенок родился жизнеспособным и только в результате полученных им телесных повреждений в период рождения, наступила смерть. При этом никаких противоречий в заключениях экспертов судом не установлено. Заключение гистологического исследования трупа не может служить безусловным основанием для постановки окончательного диагноза наступления смерти. Также не могут служить основанием для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку с 16 час. до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ проводилось вскрытие трупа новорожденного ребенка, в ходе которого были взяты образцы для гистологического исследования и после получения гистологического исследования экспертом были сделаны выводы о причине смерти. Доводы Каштанова А.А. и защиты о том, что им в полной мере были проведены все мероприятия по лечению ФИО1, о том, что органами следствия не конкретизированы какие именно пункты приказов об отраслевых стандартов, суд находит неубедительными и неподтвержденными доказательствами исследованными в судебном заседании, так ни Каштановым ни его защитой не представлено убедительных доказательств о неведении 2-ой ампулы эзанопроста ФИО1, вина Каштанова А.А. подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании. Органами следствия конкретно указаны нарушения Каштановым А.А. должностной инструкции, в чем они выразились и вина подсудимого подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании.. Доводы подсудимых и их защитников о том, что наличие у ФИО1 генитальных инфекций повлияло на летальный исход, суд также считает неподтвержденными материалами дела, поскольку смерть наступила не в результате каких-либо заболеваний полученных от матери, а в результате родовой травмы. Доводы подсудимых и их защитников, о том, эксперт ФИО21 при даче заключения использовала стандарты ведения родов, утвержденные в Центральном роддоме г. Волгограда, по мнению суда не могут служить основанием для оправдания подсудимых, поскольку данные стандарты утверждаются на основе приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Минздрава РФ «Об отраслевых стандартах объема акушерско-гинекологической помощи» и именно на основании данного приказа и отраслевых стандартов объема акушерско-гинекологической помощи эксперт ФИО21 делает свои выводы. При этом утвержденных в <адрес> стандартов объема акушерско-гинекологической помощи ни органам следствия, ни в суд представлено не было. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, их характеристику личности. Преступление, совершенное подсудимыми Тюниной О.В. и Каштановым А.А. относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая Тюнина О.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание. Как характеристику личности подсудимой Тюниной О.В. суд учитывает, что Тюнина О.В. <данные изъяты> Подсудимый Каштанов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание. Как характеристику личности подсудимого Каштанова А.А. суд учитывает, что Каштанов А.А. <данные изъяты> Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых Тюниной О.В. и Каштанова А.А., судом не установлено. Оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не установлено. Учитывая, выше изложенные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни и быта семьи осужденных, суд пришел к выводу, что наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть с назначением испытательного срока сможет в отношении Тюниной О.В. и Каштанова А.А. обеспечить достижение целей наказания и не будет противоречить требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем учитывая, что Тюнина О.В. и Каштанов А.А. совершили преступление вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, суд считает необходимым назначить Тюниной О.В. и Каштанову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на определенный срок. В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах суд считает, что требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, при этом суд также учитывает, что подсудимые Тюнина О.В. и Кашатанов А.А. причинили смерть по неосторожности, в связи с чем суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично, взыскав в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в равных долях, т.е. с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей, в связи, с чем в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать. Вещественные доказательства: история родов, история развития новорожденного, диспансерную книжку до вступления приговора в законную силу хранить при деле, после чего возвратить по принадлежности. Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Тюнину Ольгу Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тюниной Ольге Викторовне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденную ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган ведающий исполнением приговора, на который возложить контроль за его поведением, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением приговора, не совершать правонарушений. Меру пресечения Тюниной Ольге Викторовне оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Каштанова Анатолия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года . В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Каштанову Анатолию Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав осужденного ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган ведающий исполнением приговора, на который возложить контроль за его поведением, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением приговора, не совершать правонарушений. Меру пресечения Каштанову Анатолию Александровичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исковые требования ФИО6 к Тюниной Ольге Викторовне. Кашатанову Анатолию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Тюниной Ольги Викторовны в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей Взыскать с Каштанова Анатолия Александровича в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей В остальной части исковых требований ФИО6 отказать. Вещественные доказательства - историю родов, история развития новорожденного, диспансерную книжку ФИО1 до вступления приговора в законную силу хранить при деле, после чего возвратить по принадлежности в <адрес>. Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на кассационную жалобу и кассационное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий. Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора. Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате Председательствующий А.А. Моляров