Дело № 1-177/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области                           14 сентября 2011 года                                                                            

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Кузьминского В.Ю., старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Поливенко Д.В.,

подсудимого Ходырева Ю.И.,

защитника - адвоката Губаревой Е.И., представившей ордер №11-139555 от 06 сентября 2011 года и удостоверение №202,

потерпевшей ФИО13,

при секретаре Зиминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ходырева Юрия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ходырев Ю.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2011 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, находясь в <адрес> <адрес>, в которой проживают ФИО5 и ФИО13, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола в комнате тайно похитил принадлежащий ФИО13 сотовый телефон «LG-AE 230» стоимостью 2980 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО13 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Ходырев Ю.И. в судебном заседании вину в содеянном не признал, пояснив, что 27 июня 2011 года, находясь дома, он выпил бутылку водки, после чего, примерно в 14 часов, пошел на улицу. Затем он зашел к своей знакомой, ФИО5, поскольку ранее они общались. Он находился в сильном алкогольном опьянении. У Галины плохой слух и зрение, и чтобы она открыла, нужно долго и громко стучать. Находилась ли в ее квартире в указанное время ФИО13, не помнит. После этого он попросил ФИО5 пойти в магазин за водкой, дал денег, однако та возвратилась из магазина, не купив спиртного. После этого они поругались, и он решил пойти домой, взяв машинально со стола в комнате ФИО5 мобильный телефон, так как думал в тот момент, брал свой сотовый телефон. Цвет и модель телефона, который брал, не рассматривал. Когда шел домой, к нему подъехала машина сотрудников полиции, и его задержали. При личном досмотре у него был обнаружен телефон, принадлежащий ему, а также телефон марки «LG». Как ему стало известно, данный телефон принадлежал ФИО13 Как у него оказался указанный телефон, не помнит. Умысла на хищение телефона у него не было, взял телефон, принадлежащий потерпевшей, по ошибке, думая в тот момент, что это его телефон.

Суд не доверяет показаниям Ходырева Ю.И., в той части, что он взял телефон потерпевшей, не имея на его хищение умысла, расценивая их как способ избранной им защиты, в остальной части суд признает показания Ходырева Ю.И. достоверными.

Вина Ходырева Ю.И. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО13 в судебном заседании, о том, что 27 июня 2011 года, примерно в 18 часов, она вместе с ее матерью ФИО5 находились дома. В это время к ним пришел знакомый матери - Ходырев Юрий. Ходырев Ю.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он прошел в комнату, стал разговаривать с ее матерью, о чем говорили, не слушала. Затем Ходырев Ю.И. дал ее матери денег и требовал, чтобы та сходила в магазин за водкой, спустя некоторое время мать ушла. Примерно через 10 минут мать вернулась домой, отдала Ходыреву деньги, сказав, что их не хватило. Ходырев Ю.И. стал ругаться с матерью, оскорблял. После этого она, ФИО13, ушла в ванную комнату, а Ходырев Ю.И. и ее мать оставались в комнате. Она слышала, как Ходырев говорил, что ее мать спрятала его телефон, поэтому он возьмет ее телефон вместо своего. Когда она вышла из ванной, ФИО5 уже закрывала входную дверь за Ходыревым Ю.И. После ухода Ходырева Ю.И. она обнаружила пропажу своего мобильного телефона «LG - AE230», «слайдер» темно-коричневого цвета. До пропажи телефон лежал на столе в комнате. Они с матерью стали искать телефон в квартире, но не нашли, сразу заподозрив в краже телефона Ходырева Ю.И., поскольку кроме него никто больше к ним не приходил. Ее мама сразу же пошла в полицию. Спустя некоторое время сотрудники полиции задержали Ходырева Ю.И. на улице, обнаружили у него ее мобильный телефон, впоследствии этот телефон был возвращен ей сотрудниками полиции. Телефон был приобретен в декабре 2010 года за 2980 рублей. Телефон в исправном состоянии, без повреждений. В телефоне имелась сим-карта, денег на балансе не было. Ущерб от хищения данного телефона для нее является значительным, так как она не работает.

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, о том, что Ходырева Ю.И. она знает давно, 27 июня 2011 года она была дома с дочерью, ФИО13, примерно в 18 часов к ней пришел Ходырев Ю.И. в состоянии алкогольного опьянения. Он на нее кричал, дал денег на бутылку водки, она пошла в магазин, отсутствовала около 10 минут, денег на водку не хватило. Ходырев стал кричать, ругался, чтобы она отдала его телефон. Она сказала, что его телефона не брала. Потом она выпроводила Ходырева, закрыла дверь, и они с дочерью обнаружили пропажу телефона. Дочь сказала, что Ходырев забрал ее телефон. Она пошла в милицию, объяснила, что произошло. Она знает, что сотрудники милиции задержали Ходырева, нашли в одном кармане его брюк телефон дочери темного цвета, а в другом - телефон Ходырева Ю.И. серебристого цвета. Телефон она покупала дочери на деньги, оставшиеся после похорон бабушки.

Из показаний свидетеля ФИО5, данными ею на предварительном следствии и исследованными в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий в ее показаниях, видно, что 27 июня 2011 года она находилась дома с дочерью ФИО13 Примерно в 18 часов к ней пришел ее знакомый Ходырев Юрий, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Как только он вошел в квартиру, стал спрашивать, где его телефон, на что она ответила, что не знает. Тогда он дал деньги, чтобы она сходила в магазин и приобрела водку. Она сходила в магазин, но водку не купила, поскольку не хватило той суммы денег, которую дал Ходырев Ю.И. Когда она возвратилась домой, сообщила об этом Ходыреву Ю.И., а тот стал ее оскорблять, после чего собрался уходить. Она проводила Ходырева Ю.И. После ухода Ходырева Ю.И. ее дочь стала искать свой телефон, который лежал на столе в комнате, но не нашла его. Они заподозрили, что телефон мог забрать Ходырев Ю.И., поскольку кроме него к ним в дом никто не заходил. Тогда она пошла к сотрудникам полиции, которым сообщила о хищении телефона (л.д. 25-26).

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что он работает в должности оперуполномоченного оперативно-розыскной группы по линии уголовного розыска отдела МВД РФ по Светлоярскому району. 27 июня 2011 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, примерно в 18 часов, в дежурную часть ОВД обратилась жительница р.п. Светлый Яр ФИО5, которая заявляла о краже сотового телефона ее дочери ФИО13 из <адрес>. Также она поясняла, что к ним в гости приходил Ходырев Ю.И. - житель р.п. Светлый Яр. Женщина подозревала в хищении телефона именно его. После этого он совместно с сотрудниками ППС поехали по месту проживания Ходырева Ю.И. Когда въехали в <адрес>, увидели идущего по улице Ходырева Ю.И., который в этот момент разговаривал по сотовому телефону. Ходырев Ю.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Ходырева Ю.И. задержали и доставили в ОВД, то на вопрос имеется ли у него при себе чужие вещи, он ответил, что чужих вещей у него нет, только есть свой сотовый телефон «Samsung». При его личном досмотре в левом боковом кармане брюк был обнаружен сотовый телефон марки «LG». На вопрос кому принадлежит этот телефон, он ответил, что не знает, откуда взялся этот телефон, также говорил, что его подкинули. После этого телефон «LG» был у него изъят. На Ходырева Ю.И. сотрудниками ППС был составлен протокол об административном правонарушении по факту нахождения в состоянии опьянения в общественном месте. На следующий день утром у ФИО13 было отобрано заявление о хищении телефона, а также объяснение. Сам Ходырев Ю.И. отрицал факт кражи данного телефона, настаивал на том, что не знает, откуда взялся этот телефон.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 пояснил, что является сотрудником полиции, 27 июня 2011 года находился на дежурстве, на служебной автомашине с сотрудниками милиции ФИО8, ФИО9 и ФИО10 выезжали задерживать Ходырева Ю.И., задержали и проследовали в отделение милиции. Он присутствовал при задержании Ходырева Ю.И. и его личном досмотре, в ходе которого в присутствии понятых в карманах брюк, надетых на Ходыреве Ю.И., были обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона, марок «LG» и «Samsung». Насколько он помнит, Ходырев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что выпивал с кем-то, и взял сотовый телефон «LG». Оба телефона были изъяты из карманов брюк Ходырева Ю.И. До личного досмотра Ходырева Ю.И. в присутствии понятых, он телефонов не видел, Ходыреву их брать не предлагал, сам не демонстрировал телефоны и не изымал их у Ходырева. Он в присутствии понятых составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении Ходырева Ю.И. за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что является сотрудником ОМВД России в Светлоярском районе Волгоградской области - командиром отдела ППС, 27 июня 2011 года заступил в наряд с сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО9 В дежурной части он видел, что ФИО5 сообщала о хищении Ходыревым Ю.И. сотового телефона. Наряд сотрудников полиции на служебной автомашине УАЗ поехал по адресу жительства Ходырева Ю.И. В одном из переулков они увидели шедшего навстречу Ходырева Ю.И., который разговаривал по сотовому телефону. Ходырев шел, пошатываясь. Из автомашины он, ФИО10, не выходил. Затем наряд милиции задержал Ходырева, и они проехали в ОМВД по Светлоярскому району, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр Ходырева Ю.И., в ходе которого у того были обнаружены сигареты, спички и 2 сотовых телефона, один из которых потерпевшая ФИО5 опознала позже как свой. Ходырев пояснял, что взял сотовый телефон ФИО5, который лежал на тумбочке, так как она забрала его сотовый телефон. ФИО7 составил В.А. в отношении ФИО11 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола выемки он не присутствовал, стоял в коридоре.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в конце июня 2011 года он проходил мимо районного отдела полиции, сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого, разъяснили понятым права. В его присутствии сотрудникам милиции Ходырев Ю.И., которого он видел впервые, достал из карманов своих брюк сигареты и 2 сотовых телефона, «LG» и «Samsung», пояснив сначала, что не знает, откуда эти телефоны, и что один из телефонов принадлежит ему, второй телефон - не его, и откуда взялся, не знает. Затем сотрудник полиции стал интересоваться, откуда у Ходырева чужой телефон, у сотрудника полиции были на столе документы на телефон, они их посмотрели, серийные номера телефона, который был обнаружен у Ходырева, совпали с имеющимися в документах номерами. Ходырев Ю.И. после этого сказал, что у него украли сотовый телефон, поэтому и он взял чужой телефон. Он, ФИО12, спросил у Ходырева, как его телефон могли украсть, если тот находился у Ходырева, на что тот ответил: «У меня украли, и я взял». Замечаний на протокол у участвующих лиц не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7 и ФИО10 у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны и согласуются как между собою, так и с другими доказательствами по делу. Кроме того, суд не усматривает заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого Ходырева Ю.И. потерпевшей и указанными свидетелями не установлено. В связи с этим суд находит показания потерпевшей и свидетелей достоверными и как доказательства вины подсудимого в совершении преступления допустимыми.

Кроме того, вина подсудимого Ходырева Ю.И. в инкриминируемом ему деянии подтверждена данными протокола осмотра места происшествия от 28 июня 2011 года, из которых видно, что осмотрена <адрес>, находящегося в <адрес>, в ходе осмотра месса происшествия ничего обнаружено и изъято не было (л.д.5-7);

данными протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 27 июня 2011 года, из которых видно, что во время личного досмотра у Ходырева Ю.И. были обнаружены сотовый телефон «Samsung-X100» и сотовый телефон марки «LG-AE 230», который был у него изъят (л.д. 10);

данными заявления ФИО13 от 28 июня 2011 года, из которых видно, что ФИО13 получила от сотрудников полиции сотовый телефон марки «LG - AE230», IMEI №, без каких-либо повреждений (л.д.12);

данными гарантийного талона и кассового чека на приобретение сотового телефона от 01.12.2010 года, из которых видно, что стоимость телефона «LG - AE 230», принадлежащего ФИО13 2980 рублей (л.д.19);

данными протокола выемки сотового телефона «LG - AE 230» от 14 июля 2011 года, из которых видно, что ФИО13 выдан сотовый телефон марки «LG - AE 230» (л.д. 21);

данными протокола осмотра предметов от 14 июля 2011 года, из которых видно, что осмотрен сотовый телефон марки «LG - AE 230» слайдер, коричневого цвета, IMEI №, без внешних повреждений (л.д. 22);

данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых видно, что сотовый телефон марки «LG - AE 230» признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 23);

данными постановления о возвращении вещественных доказательств от 14 июля 2011 года, из которых видно, что сотовый телефон марки «LG - AE 230» возвращен владельцу ФИО13 на ответственное хранение (л.д. 24).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав доказательства, суд считает вину Ходырева Ю.И. в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной.

К такому выводу суд приходит на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания Ходырева Ю.И. виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы стороны защиты о непричастности Ходырева Ю.И. к совершению инкриминируемого ему деяния, об отсутствии умысла на его совершение, а также о том, что Ходырев Ю.И. взял сотовый телефон потерпевшей ФИО13 автоматически, по ошибке предполагая, что это его телефон, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что ее сотовый телефон по внешнему виду не похож на сотовый телефон Ходырева Ю.И., у нее «слайдер», у Ходырева Ю.И. - обычный телефон, телефоны разного цвета, а также свидетелей ФИО12 и ФИО10 о том, что Ходырев Ю.И. пояснял, что забрал сотовый телефон ФИО13, поскольку у него, со слов Ходырева, украли его сотовый телефон.

Доводы стороны защиты об оправдании Ходырева Ю.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с тем, что органом предварительного следствия не добыто доказательств причинения потерпевшей значительного ущерба, не основаны на требованиях закона и опровергаются доказательствами, исследованными судом. Так, из показаний потерпевшей ФИО13 в судебном заседании видно, что ущерб, причиненный ей преступлением, является для нее значительным, поскольку она в настоящее время не работает, а сумма ущерба, причиненного преступлением, подтверждена данными о стоимости похищенного имущества (л.д.19).

Действия подсудимого Ходырева Ю.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения Ходырева Ю.И. от наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Ходыревым Ю.И. в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность Ходырев Ю.И. характеризуется посредственно (л.д.41), <данные изъяты> (л.д.42), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 43).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ходыреву Ю.И., не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ходыреву Ю.И., не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Ходырева Ю.И. может быть достигнуто без изоляции его от общества, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, в связи с чем суд полагает возможным назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, с применением требований ст.73 УК РФ.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы в виду его нецелесообразности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ходырева Юрия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ходыреву Ю.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него следующих обязанностей по исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, не реже одного раза в месяц, в установленные дни проходить регистрацию в указанном органе, не совершать правонарушений.

Меру пресечения Ходыреву Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «LG-AE230», находящийся у собственницы ФИО13, оставить у ФИО13, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярской районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.

Председательствующий:                                       О.Д. Смирнова