тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба



Дело № 1-156/10 «26» июля 2010 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.

с участием государственного обвинителя Куцова В.Э.

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой Пуртова А.П.

при секретаре Самсоновой З.П.

с участием потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр «26» июля 2010 года уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, со средне-техническим образованием, не замужем, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, 19.05.2010 г., примерно в 12 часов 30 минут, подсудимая ФИО1, находясь на своем рабочем месте - за прилавком магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> после реализации товара несовершеннолетнему ФИО5, обнаружила на прилавке оставленный последним мобильный телефон «Нокиа 6288», стоимостью 9800 рублей, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», стоимостью 50 рублей, с находящейся на балансе денежной суммой в размере 10 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, взяла телефон с прилавка, таким образом, тайно похитила его, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 9860 рублей, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевший ФИО4 заявил ходатайство об освобождении подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности в связи с тем, что он к подсудимой претензий не имеет, причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен и желает примириться с подсудимой.

Выслушав подсудимую ФИО1 и ее защитника - адвоката Пуртова А.П., не возражавших против удовлетворения ходатайства, заслушав государственного обвинителя Куцова В.Э., возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 - ранее не судима, ущерб, причиненный потерпевшему, возместила полностью, преступление, совершенное ею, отнесено законом к категории средней тяжести.

Таким образом, поскольку все условия для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Нокиа 6288», сим- карта «Мегафон», чехол к телефону - оставить потерпевшему ФИО4, CD-диск - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело в отношении нее - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Нокиа 6288», сим- карта «Мегафон», чехол к телефону - оставить потерпевшему ФИО4, CD-диск - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ривняк.

Копия верна судья: Е.В.Ривняк.