Дело №1-137/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Ривняк Е.В.
С участием государственного обвинителя Поливенко.
Защитника Басакиной Л.А.,
При секретаре Самсоновой З.П.
7 июля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не женатого, на иждивении детей нет, не работающего, имеющего судимости: 25.07.2005г. Ленинским районным судом Волгоградской области по ст.159ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, УДО 07.09.2006г. на 9 месяцев 26 дней, 19.05.2008 года Центральным райсудом по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам л/св., проживающего: <адрес>
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного Кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил преступление в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
4 марта 2010 года примерно в 22 часа 30 минут, находясь на участке местности близ берега р. Волга, расположенном в 110 метрах к северу от территории <данные изъяты> в 350 метрах к северо-западу от <адрес>, где после совместного распития спиртного с потерпевшей ФИО4 в автомашине ВАЗ 21099 номерной знак №, принадлежащей ФИО3, обнаружил у последней в руках мобильный телефон «Нокиа 2700», имея умысел на открытое хищение данного телефона, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью беспрепятственного завладения имуществом, и доведения своего преступного замысла до конца, нанес ей по лицу три удара кулаком правой руки, и один удар кулаком правой руки по телу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека левого верхнего века, кровоподтек левого нижнего века, кровоподтек подбородочной области слева, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. ФИО1, не реагируя на требования потерпевшей о прекращении противоправных действий, вырвал из рук ФИО4 мобильный телефон «Нокиа 2700» стоимостью 4490 рублей, с находящейся в нем симкартой сотового оператора «Смартс» стоимостью 50 рублей, таким образом, открыто похитил его, причинив потерпевшей ФИО4 физический и материальный ущерб на общую сумму 4540 рублей.
Таким образом, ФИО1 совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и показал, что 4 марта 2010 года он с ФИО6 катались на машине ВАЗ 21099 номер №, встретили ранее не знакомую девушку ФИО4, предложили поехать с ними, выпить спиртного, она согласилась, позже к ним присоединилась знакомая ФИО6 ФИО9, они все вместе спустились на берег Волги, распивали спиртное в машине, ФИО6 и ФИО9 находились на передних сидениях, а он с ФИО4 сзади, в момент, когда в руках у ФИО4 он увидел сотовый телефон, у него возник умысел на его хищение, с целью завладения телефоном он три раза ударил ФИО4 по лицу, выхватил телефон и положил в задний карман чехла водительского сидения, происходящее ни ФИО6 ни ФИО9 не видели, затем они поехали в квартиру к ФИО9, где его задержали сотрудники милиции.
Каких-либо оснований сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершеного им преступления, у суда не имеется, поскольку показания последовательны, правдивы, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями закона.
Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1., вина его в совершении вышеизложенного преступления доказана в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4, которая показала, что 4 марта 2010 года примерно в 22 часа она двигалась по <адрес> мимо домов <адрес> со стороны церкви выехала автомашина ВАЗ 21099 темно-зеленого цвета. Из автомашины вышел водитель, им оказался ФИО6 предложил сесть в машину и прокатиться вместе, она согласилась и села на заднее сидение справа. Также в машине на переднем сидении находилась девушка по имени ФИО9, сзади сидел ФИО1, ранее она их не знала, они распивали спиртное, затем спустились на берег р. Волга, в машине
Покровский стал заставлять ее раздеться, при этом он нанес ей несколько ударов по лицу. Однако, за этот факт она ни кого не желает привлекать к уголовной ответственности. После она испугалась и решила отправить сообщение с просьбой о помощи. В связи с чем, извлекла из кармана куртки
мобильный телефон «Нокиа 2700», который приобрела 15 февраля 2010 в кредит за 4490 рублей с симкартой сотового оператора «Смартс» стоимостью 50 с нулевым балансом. ФИО1, обнаружив у нее в руке телефон, стал его вырывать, при этом нанес ей два удара кулаком правой руки по лицу, и один удар кулаком в левый бок, в связи с чем, она ослабила руку и ФИО1 завладел ее телефоном. При этом остальные ничего не видели, в хищении не участвовали. После этого они поехали в квартиру ФИО9, где продолжили распивать спиртное. Желает привлечь к ответственности ФИО1, по факту хищения ее телефона, так как он причинил ей телесные повреждения и материальный ущерб.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, поскольку они правдивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами. Поводов к оговору подсудимого они не имели, что не оспаривает в суде подсудимый ФИО1
Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевшие вина подсудимого ФИО1 подтверждается объективными данными:
заключением эксперта №, из которого следует, что у ФИО4 имелись повреждения: кровоподтек левого верхнего века, кровоподтек левого нижнего века, кровоподтек подбородочной области слева. Которые образовались в результате действия тупого, твердого предмета с ограниченной и преобладающей поверхностью, повышенно-прочностными и упругоэластичными характеристиками, какими могли являться руки сжатые в кулак, повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
(л.д. 37 - 39 )
протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2010 года, в ходе которого осмотрен участок местности близ ОВД с а\ машиной ВАЗ 21099 регистрационный знак № принадлежащая ФИО3, при осмотре которой обнаружен и изъят мобильный «Нокиа 2700», принадлежащий ФИО4, чехол с водительского сидения.
(л.д. 5 - 10 )
протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2010 года, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный между ООО <данные изъяты> и <адрес>, на котором в салоне автомашине ВАЗ 21099 в отношении ФИО4 совершено преступление.
(л.д. 11-13)
протоколом осмотра предметов от 15.03.2010 года, в ходе которого осмотрены : мобильный телефон «Нокиа 2700» ИМЕЙ №, симкарта, чехол от сидения автомашины, автомобиль ВАЗ 21099 гос.номер № рус.
(л.д. 71-72)
вещественными доказательствами: мобильный телефон «Нокиа 2700» с симкартой возвращены потерпевшей ФИО4, чехол от сидения, автомашина ВАЗ 21099 гос. № возвращены ФИО3.
(л.д. 73 - 75 )
протоколом явки с повинной от 5.03.2010 года от ФИО1, где он сообщает, что 4 марта 2010 года он совершил хищение мобильного телефона у певшей ФИО4.
(л.д. 42-43)
Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО1
Проанализировав совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного - ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; условия его жизни, а также влияние наказания на исправление осужденного, имеет постоянное место жительство, не женат, не работает.
В силу ст.161 ч.2 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию преступления, признание вины, наличие явки с повинной.
Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, в силу ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Вместе с тем суд не находит целесообразным применение к ФИО1 в качестве дополнительной меры наказания штрафа, поскольку официальных сведений о наличии у него постоянного самостоятельного дохода в материалах настоящего уголовного дела не содержится. Кроме того, не считает целесообразным применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства по делу мобильный телефон «Нокиа 2700» ИМЕЙ №, симкарта - возвращены потерпевшей, а чехол от сиденья автомашины, автомобиль ВАЗ 21099 № рус. возвращены собственнику ФИО3
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежную.
Срок наказания исчислять с момента заключения под стражу судом с ДД.ММ.ГГГГ
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Нокиа 2700» ИМЕЙ №, симкарта оставить потерпевшей ФИО4, чехол от сиденья автомашины, автомобиль ВАЗ 21099 № рус оставить за ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.
Председательствующий Е.В.Ривняк.
Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.