дело№ 1-152/10
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьиЕрмолова Н.А.
с участием государственного обвинителяПоливенко Д.В.
защитника, представившего ордерДавыдова Н.С.
при секретареСлабжениновой Я.
В.
26 июля 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр, уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не судимого, не работающего, проживавшего: <адрес> В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В один из дней сентября 2007 года, примерно в 15 часов, находясь в доме <адрес>. принадлежащим его сестре ФИО2, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием проживающих в доме лиц, вынес из дома и тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО2 телевизор марки «Витязь» с инструкцией, товарным чеком и гарантийным талоном, стоимостью 4 тыс. руб., а также домашний кинотеатр «Эленберг», включающий в себя ДВД-проигрыватель, сабвуфер и 4 аудиоколонки, стоимостью 3500 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Привлеченный и допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и суду показал, что действительно его родители купили дом в <адрес> и там жила его сестра ФИО2, а также одно время жил и он. Затем он в 2007 году уехал в <адрес> на заработки, приехал спустя три месяца, осенью 2007 года и в указанном доме он никого не застал, однако в доме обнаружил телевизор «Витязь», которому было полгода, но он был сломан, а также старый домашний кинотеатр «Эленберг», который также был неисправен. В селе все говорили, что его семья его похоронила и для этого занимали у жителей деньги. Он решил эти вещи взять и сдать в телеателье на запчасти, что и сделал. На арендованной машине отвез их в <адрес> и продал в телеателье на запчасти за 1 800 руб., которые потратил на свое проживание.
Вина подсудимого подтверждается также и материалами дела:
Протоколом допроса потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии (л.д.23,45) согласно которого следует, что в 2006 году она купила у ФИО9. домовладение № по <адрес>, передала последней деньги, но документы не оформляли. Около года проживала в этом доме с сыном ФИО5, матерью ФИО3 и братом ФИО1. В сентябре 2007 года она арендовала квартиру в <адрес> и с семьей переехали жить туда. Некоторые вещи она не смогла перевести и те остались в доме в пос. Приволжский. В мае 2008 года она приехала посмотреть сохранность вещей и обнаружила, что двери и стекла в доме выбиты и пропали принадлежащие ей телевизор «Витязь» стоимостью 4 тыс. руб. и домашний кинотеатр «Эленберг», в состав которого входили ДВД проигрываитель, сабвуфер и 4 колонки общей стоимостью 3500руб.. В результате хищения ей причинен значительный ущерб на общую сумму 7500 руб.. ее доход составляет зарплата в размере 6 тыс. руб., на иждивении н\л ребенок. Некоторое время спустя узнала от оперативных работников, что кражу этих ее вещей совершил ее брат ФИО1 Указанные вещи были приобретены ею на ее леньги, на алименты ее бывшего мужа, они жили также на пенсию ее матери. Указанные вещи были полностью исправны. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и может все пропить. Его она встретила в г. Волгограде осенью 2008 гола и сказала о пропаже вещей из дома, на что он сделал вид, что удивлен.
Протоколом очной ставки, при которой потерпевшая подтвердила свои показания.(л.л.47).
Протоколом допроса свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (л.д.27), согласно которого следует, что ранее по соседству с ней проживала ФИО10. Примерно в начале осени 2007 года ФИО2 со своими родственниками уехали из данного дома. В один из дней сентября 2007 года примерно в 15 часов она находилась у себя во дворе. В это время она увидела как брат ФИО11, который также раньше проживал с ФИО12, выносит из дома телевизор. Данные телевизор он вынес через задний двор и загрузил в автомобиль белого цвета, который стоял возле двора, после чего уехал.
Протоколом допроса свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (л.л.50), согласно которого следует, что ранее он с матерью ФИО2 жил в ломе в пос. Приволжский. Затем они переехали в г. Волгоград, а купленный матерью телевизор «Витязь» и оставленный в наследство от отца домашний киноте-атр»Эленберг» остались на время в пос. Приволжский., так как у них не было денег, чтобы нанять автомашину и перевезти вещи, они были в исправном состоянии. Затем в мае 2008 года мать обнаружила, что оставленные в доме вещи похищены. Недавно от матери он узнал, что эти вещи похитил его дядя, так как он жил с ними, то он спросил у него, зачем он это сделал, на что последний ответил, что так надо было.
Оценив собранные доказательства в совокупности суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений срелней тяжести.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ. судом не установлено.
Суд учитывает и данные о личности подсудимого: имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, судимостей не имеет. на профилактических учетах не состоит.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что социальная справелливость будет восстановлена и цели наказания достигнуты при назначении подсудимому наказания не связанному с реальным лишением свободы.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, ст. 303-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.
Вменить ему в обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.
Меру пресечения - заключение под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.
Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 21.06.2010 года по 26.07.2010 года.
Приговор может быть обжалован и на него может быть направлено представление в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Светлоярский районный суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о его участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен председательствующим по делу в совещательной комнате.
Судья ikr^^y"" Ермолов Н.А.