тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору



дело№ 1-26/10

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьиЕрмолова Н.А.

с участием прокурора Светлоярско] о районаПолиЕ$енко Д.В.

защитников, представивших ордерыГубаревой Е.И.

Ермоловой З.М.

при секретареЗахаровой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр, уголовное дело по обвинению"

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, являющегося инвалидом 3-ей группы, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.З п.»а» УК РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, не работающей, невоеннообязанной, судимостей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. ) 58 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4. и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лицпо предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах;

ФИО4. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, находясь в <адрес>, через проем в заборном ограждении, прошли на территорию двора дома №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ранее им знакомому гр, ФИО17, где обнаружив, чго проживающие в доме лица отсутствуют, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений договорились о совместном совершении хищения, распределив между собой роли, согласно которых ФИО1 осталась около дома наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения их разоблачения, а ФИО4 в свою очередь рукой отогнул гвозди, которыми крепилось стекло к оконной раме, выставил его, не причинив своими действиями потерпевшему материального ущерба, после чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, через образовавшийся проем в оконной раме дома, незаконно проник в его помещение, откуда вынес мобильный телефон марки «Moto-rola» модель «Е380», стоимостью 500 рублей, в котором была установлена сим-карта совой компании «Би-лайн», не представляющая для потерпевшего материальной ценности, на балансе которой находилась денежная сумма в размере 100 рублей, универсальную шлифовальную машинку марки «Интерскол», стоимостью 2 500 рублей, диск отрезной диаметром 150 мм, стоимостью 35 рублей, бутылку, выполненную из полимерного материала, емкостью 1,5 литра наполненную молоком, стоимостью 40 рублей, после чего ФИО4 и ФИО1, действуя совместно, вынесли указанные предметы с территории домовладения, тем самым тайно похитили их, причинив ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 3 175 рублей, после чего скрылись с места совершенного ими преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Привлеченный и допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 вину по предъявленному обвинению полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с другом ФИО16 в гости в <адрес>, где был у ФИО1 и они употребляли спиртные напитки, когда у них не оказалось денег, то по предложению ФИО1 они пошли вдвоем занять денег у Курмакаева, того не было дома и они решили залезть в дом, ФИО1 просто ломала дверь, он выставил окно, залез в него, в доме он забрал мобильный телефон, шлифовальную машинку, диск и бутылку с молоком. ФИО1 его ждала, шлифовальную машинку и телефон они затем продали.

В связи с противоречиями, данными им на предварительном следствии, были оглашены эти показания (т. 1 л.д.76-78), согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО16, житель <адрес>, приехали в <адрес>. Они ехали к его тете, что проживает в <адрес>. Однако до тети они так и не дошли, по приезду зашли в гости к друзьям отца - ФИО18 и его жене по имени ФИО1. С последними он был хорошо знаком. С собой у него были деньги, они решили «отметит» его приезд, приобрели спиртное и стали распивать. Весь день ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное. Пили водку. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день, или даже через несколько дней, он точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, у них кончились деньги. Тогда ФИО1, как ему сейчас известно, ее фамилия ФИО1, предложила сходить к ее знакомому в <адрес>, его имени он не знает, адреса места проживания назвать не может, но показать сможет, где, со слов ФИО1, они должны были взять спиртное в долг. Он понял, что ФИО1 хорошо знакома с данным мужчиной, она называла его имя, говорила, что и ранее она брала у него в долг спиртное.

Так, примерно в 10 часов, хотя точно утверждать он не может, но это было до обеда, он и ФИО1 пришли к дому ее знакомого в с. ФИО1 (как ему сейчас известно, фамилия данного лица ФИО17). Вошли во двор, калитки в заборном ограждении дома ФИО17 нет, и подошли к дому. Входная дверь в дом была заперта, на навесной замок. Они поняли, что его нет дома. Тогда ФИО1 предложила воспользоваться отсутствием собственника и проникнуть в дом, что бы похитить из него имущество, которое в дальнейшем продать и приобрести спиртное. Так, ФИО1 во дворе дома нашла какой-то деревянный предмет, палку, или черенок, он точно не помнит, и стала данным предметом срывать металлическую цепь, на которую крепился замок. Он ей в этом не помогал. У ФИО1 ничего не получилось. Тогда он подошел к оконной раме веранды дома и, оторвав штапик с оконной рамы, вытащил стекло, после чего аккуратно выставил стекло и положил его на землю. ФИО1 предложила ему залезть в дом. Сама она бы не смогла пролезть через образовавшийся проем в раме. Так, он самостоятельно пролез в оконную раму, проник в дом. ФИО1 оставалась на улице, она должна была следить за тем, что бы никто их не увидел. Из веранды, имелась дверь в дом. Данная дверь заперта не была. Пройдя в дом, он оказался в коридоре, из которого следовали три комнаты. Слева была расположена кухня, прямо по ходу движения был расположен зал, справа относительно входа в дом, расположена еще одна комната-спальня. Так, он прошел в зал, где осмотревшись, на подоконнике увидел мобильный телефон марки «Motorola», модель не знает, телефон в корпусе черного цвета, панель стандартная, экран цветного изображения, более подробно телефон описать он не может. Он взял данный телефон и положил его в карман. После этого он прошел в спальню, где на полу у кровати обнаружил шлифовальную машинку. Название марки шлифовальной машинки он не помнит. На ней был установлен отрезной диск. Он так же взял из указанного дома болгарку и уже уходя из дома, зайдя на кухню, со стола взял пластиковую бутылку, емкостью 1,5 литра с молоком. Более из дома он ничего не брал. Таким же образом, что проникал в дом, он вылез из него, где его ждала ФИО1, которой он показал похищенное. ФИО1 предложила пойти и продать шлифовальную машинку. Так, она повела его к одному из домов в <адрес>, где предложила молодому человеку, его имени он не знает, купить у них болгарку. Она рассказала ему, что это ее болгарка, что она взяла ее у себя дома. Молодой человек осмотрел ее и согласился купить за 150 рублей. Продавали «болгарку» потому что им были нужны деньги на спиртное. После продажи «болгарки», они, на вырученные деньги приобрели спиртное, которое и распили дома у ФИО1 Молоко выпили так же у нее дома. Телефон оставался при нем. ФИО1 увидела его на следующий день. Он осмотрел его, сим-карты в нем не было. Уже позже, на следующий день, в гости к ФИО1 пришел молодой человек по имени ФИО7, он так же живет в <адрес>. В разговоре с ФИО7, он попросил последнего продать телефон, что он похитил из дома ФИО17. ФИО7 он сказал, что это его телефон, что он хочет его продать, так как нужны деньги. Он согласился ему помочь. Они вдвоем прошли до ранее ему незнакомой женщины. Она проживает в <адрес>, которой и продали телефон за 300 рублей. Телефон продавал ФИО7 Он стоял у двора. Деньги от продажи ему отдал ФИО7, которые он так же потратил на спиртное.

ФИО4 эти показания полностью подтвердил и сказал, что на предварительном следствии он лучше помнил прошедшие события.

Привлеченная и допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично и суду показала, что не совершала активных действий, направленных на непосредственное хищение имущества гр. ФИО17 и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> приехали двое молодых людей - ФИО4 и еще ранее ей не знакомый молодой человек по имени ФИО16. Они приехали к ним в гости, привезли деньги и они стали употреблять спиртное. Весь день ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное. Пили водку. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день, или даже через несколько дней, она точно не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, у них кончились деньги. Приобрести спиртное они не могли, тогда она и предложила ФИО4 пойти к жителю <адрес> ФИО17 у которого спросить денег в долг. Он согласился и они вместе пришли к ФИО17, того не было дома. Ломала-ли она дверь, она не помнит, но помнит, что ФИО1 залазал в окно и она ему сказала взять бутылку водки и больше ничего не брать. После этого она ждала ФИО1 на улице. Увидела у него машинку «болгарку», которую она продала и деньги потратили на спиртное. Они признает свою вину в том, что продала похищенное имущество, но сама не крала чужое имущество.

Вина подсудимых подтверждается также и материалами дела:

Протоколом допроса потерпевшего ФИО17 на предварительном следствии (т.1 л.д.20-21), из которого следует, что он проживает по адресу: с<адрес> совместно со своим малолетним сыном. В настоящее время он нигде не работает, состоит на бирже труда в службе занятости. Иных источников дохода кроме пособия у него нет. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 10 минут, он, его сын и внук выехали из дома в <адрес>. Уходя из дома, он запер дверь, ведущую на веранду дома, дверь с веранды в само помещение дома не запирал. Дверь веранды запер посредством крепления металлической цепи, установленной на двери, на навесной замок. Уходя из дома, он осмотрел все имущество, вещи были на месте. Вернулся домой примерно в 12 часов. Подойдя к дому, он увидел, что стекло оконной рамы веранды выставлено и лежит на земле. Стекло повреждений не имело, в окопной раме крепилась на металлические гвозди. В результате выставления окна ущерба ему не причинено. Под окном он увидел черенок от лопаты, на котором были видны частицы отслоения краски с двери. Ведущей на веранду. Визуально осмотрев входную дверь, повреждений двери он не обнаружил. Было лишь видно, что пытались сорвать цепь, одно звено было немного разогнуто. Он понял, что в дом кто-то проникал. Войдя в дом и осмотрев комнаты он обнаружил, что из дома были похищены: со стола в кухне домовладения похищена бутылка, выполненная из полимера, емкостью 1,5 литра, наполненная молоком стоимостью 40 рублей, со стола в зале дома похищен мобильный телефон марки « Motorola Е 380», стоимостью 500 рублей, в котором была установлен сим-карта совой компании «Би-лайн», не представляющая для него материальной ценности, на балансе которой находилась денежная сумма в размере 100 рублей (данный телефон он приобретал с рук, документов на телефон у него нет). По данному факту сразу обращаться в ОВД он не стал. На следующий день, начав перебирать вещи в доме, он обнаружил, что из дома, кроме вышеперечисленных предметов, так же была похищена отрезная машинка (болгарка) марки «Интерскол», стоимостью 2500 рублей, на которой был установлен диск отрезной, диаметром 150 мм, стоимостью 35 рублей. Таким образом, общий ущерб, причиненный ему хищением, составил 3075 рублей, данный ущерб является значительным для него. Как ему известно, на настоящий момент, данное хищение совершили жительница <адрес> ФИО1 Татьяна, и молодой человек по фамилии ФИО4». ФИО1 приходила к нему домой, просила у него прощение за совершенное хищение, однако он не желает с ними примиряться, и желает их привлечь к уголовной ответственности.

Протоколом допроса свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 27-28), из которых следует, что примерно в 15-х числах июня 2009 года, точного числа он не помнит, так как прошло много времени, примерно в 18 часов он пришел в гости к ФИО18 Виталию, проживающему в <адрес>, чтобы спросить машину для стрижки волос. У ФИО18 в доме находились его жена - ФИО1, а так же ранее ему не знакомый молодой человек по имени ФИО4, у последнего нет кисти, и молодой человек по имени ФИО44. Он пробыл у ФИО18 примерно 20 минут, и когда собрался уходить, то, уже на улице, его отозвал молодой человек по имени ФИО4 и попросил помочь ему продать телефон марки «Motorola Е 380». ФИО4 уверил его, что это его телефон, даже просил ничего не говорить второму молодому человеку, потому как тот может рассказать все его отцу. Деньги ему были нужны на дорогу. Он поверил ФИО4 и согласился помочь продать телефон. Тогда он вместе с ФИО4 пошел к ФИО8, которой и предложил приобрести телефон за 300 рублей. ФИО8 согласилась приобрести телефон. Деньги за телефон забрал Артем.

Протоколом допроса свидетеля ФИО8на предварительном следствии (т. 1 л.д.23-24), из которого следует, что в один из дней середины июня 2009 года, точного числа она не помнит, так как прошло много времени к ней домой пришли двое молодых людей, один из них ФИО7, с последним она знакома длительное время, он знакомый ее сыновей, второй молодой человек, как ей известно, по фамилии «жук», у последнего нет руки. Данный молодой человек остался за двором дома, с ней разговаривал ФИО7, который и предложил ей приобрести у него мобильный телефон марки « Motorola)) за сумму в 300 рублей. На тот момент ей было известно, что ее знакомая ФИО20 желает приобрести телефон для своего брата. Зная это, она позвонила ФИО20 и спросила, желает ли та приобрести данный телефон. ФИО20 согласилась. Она спросила у ФИО7., откуда у него данный телефон, на что последний заверил ее, что это его телефон. Поверив ему, она отдала ФИО7 300 рублей, а телефон взяла себе, чтобы вечером передать его ФИО20 Вечером того же дня она отдала данный телефон ФИО20

Протоколом допроса свидетеля ФИО20.на предварительном следствии (т. 1 л.д.25-26), из которого следует, что в один из ней середины июня 2009 года, точного числа она не помнит, так как прошло много времени ей на мобильный телефон позвонила знакомая ФИО8 и рассказала, что к ней пришел житель <адрес>

<адрес> ФИО7, который предлагает купить у него мобильный телефон за 300 рублей. ФИО8 знала, что она желает приобрести телефон для своего брата, поэтому и позвонила ей. Она согласилась купить телефон. Уже вечером того же дня она пришла домой к ФИО8, которая отдала ей телефон марки «Мо-torola», модель она не знает. За данный телефон она отдала ФИО8 300 рублей. Данный телефон она отдала своему брату ФИО9, который им пользовался до изъятия данного телефона сотрудниками милиции.

Протоколом допроса свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (т. 1 л.д.42-43 ), из которого следует, что примерно в 10-х числах июня 2009 года, точною числа он не помнит, к нему домой пришла жительница <адрес> ФИО1 (ФИО1 фамилия по мужу) и еще один молодой человек по прозвищу ФИО4», из особых примет - у последнего нет кисти. ФИО1 предложила ему приобрести у нее отрезную машинку («болгарку»). Последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения Он поинтересовался у нее, где она взяла отрезную машинку и вообще исправна ли она. ФИО1 уверила его, что отрезная машинка принадлежит ее семье, и что она исправна. Он поверил ей, так как понимал, что такая «болгарка» может принадлежать ее мужу, взял машинку, проверил ее, она была исправна. Отрезного диска на машинке не было. Он предложил ФИО1 за машинку деньги в сумме 150 рублей. Последняя согласилась, взяла деньги и ушла. Отрезная машинка находилась у него, до изъятия ее сотрудниками Светлояр-ского ОВД.

Вина подсудимых подтверждается и другими материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>, отражено общее расположение комнат, расстановка мебели. ( т. 1 л.д. 5-6).

Протоколом выемки, в ходе которого у ФИО10 была изъята: универсальная шлифовальная машинка (УШМ 150\ 1300) марки « Интерскол», ранее похищенная из дома гр. ФИО17 ( т. 1 л.д. 45).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена: шлифовальная машинка (УШМ 150М300) марки « Интерскол» (т. 1 л.д. 46).

Вещественными доказательствами: шлифовальная машинка (УШМ 15X1300). марки «Интерскол», (т. 1 л.д. 47).

Протокол выемки, в ходе которой у ПротасовойЕ.Ю. был изъят: мобильный телефон марки «Motorola С 380», ранее похищенный из дома гр. ФИО17 (т. 1 л.д. 98).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен: мобильный телефон марки «Motorola С 380». ( т. I л.д. 99).

вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Motorola С 380». (т. 1 л. л. 101).

Протоколом очной ставки проведенной между подозреваемым ФИО4 и ФИО1, в ходе которого ФИО4 подтвердил свои показания относительно факта совершенного хищения, (т. 1 л.д. 71-73).

Оценив собранные доказательства в совокупности суд считают вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия ФИО4 и ФИО1 по ст. 1.58 ч.З п.»а» УК РФ, так как они совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защитника Губаревой Е.И. о переквалификации действий ФИО1 на ст. 1 75 ч.1 УК РФ ввиду того, что та не совершала кражу, не договаривалась об этом с ФИО4, а просто продала ранее похищенное имущество, суд находит необоснованными, так как вина ФИО1 в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц доказана в судебном заседании: показаниями подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, а также показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО8. ФИО20,, ФИО7., ФИО10 и материалами дела, не верить которым у суда оснований нет. Доводы ФИО1, не подтвержденные никакими объективными доказательствами суд считает стремлением смягчить свою ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает его инвалидность и отсутствие кисти руки.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого ФИО4: имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на профилактических учетах не состоит, раскаивается в содеянном.

Суд учитывает и данные о личности подсудимой ФИО1: имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, судимостей не имеет, на профилактических учетах не состоит.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что социальная справедливость будет восстановлена и цели наказания достигнуты без изоляции подсудимых от общества, но при осуществлении за ними контроля.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299.. ст. 303-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2(два) года каждому из них.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год в отношении ФИО1 и в течении 6 (шести) месяцев в отношении ФИО4.

Вменить им в обязанность в период испытательного срока не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекиию один раз в месяц.

Меру пресечения - подписку о невыезде оставить подсудимой ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время его содержания под стражей с 01 декабря 2009 года по 2 марта 2010 года.

Вещественные доказательства; мобильный телефон марки «Motorola С 380»; шлифовальную машинку (УШМ 150М300) марки « Интерскол» - оставить собственнику.

Приговор может быть обжалован и на него может быть направлено представление в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Светлоярский районный суд.

Осужденные вправе ходатайствовать о их участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья

Ермолов Н.А.