Дело № 1-42/10 «10» февраля 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Малимонов А.М.
с участием заместителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Сарайкина И.В.
подсудимых ФИО1, ФИО2
защитников подсудимых Пуртова А.П., Басакиной Л.А.
при секретаре Слабжениновой Я.В.
законного представителя подсудимого ФИО1 - ФИО4
потерпевшего ФИО11
законного представителя потерпевшего ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр
«10» февраля 2010 года
уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного, учащегося <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не учащегося и не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый ФИО2 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомого добытого преступным путем.
Преступления они совершили при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, подсудимый ФИО1 зашел в <адрес> к проживающему в ней потерпевшему ФИО11, где с целью завладения чужим имуществом стал угрожать ФИО11 насилием и требовал отдать ему телефон, а случае отказа словесно угрожал зарезать, в результате чего ФИО11 испугался этой угрозы и передал ФИО1 свой сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 7990 рублей, который ФИО1 присвоил себе и, тем самым, совершил открытое хищение этого телефона, т.е. совершил грабеж с угрозой применения насилия.
Сразу же после совершения данного преступления подсудимый ФИО1 на улице возле вышеуказанного общежития встретил своего знакомого ФИО2, которому рассказал о том, что он (ФИО14) только что похитил телефон у ФИО11 и попросил ФИО2 по своему паспорту сдать этот телефон в скупку.
Подсудимый ФИО2, заведомо зная о том, что телефон, который ему передал ФИО1 был похищен у потерпевшего ФИО11, т.е. является имуществом, заведомо добытым преступным путем, по своему паспорту сдал указанный телефон в магазин «Скупка» за 3000 рублей, которые поделил с ФИО1 и израсходовал на свои нужды.
Свою вину в совершении вышеуказанных преступлений подсудимые ФИО1 и ФИО2 оба признали полностью.
Подсудимый ФИО1 суду показал, что 30.10.2009 г., примерно в 14 часов, он зашел в комнату потерпевшего ФИО11 и словесно потребовал отдать телефон, поскольку нуждался в деньгах. ФИО11 тут же отдал ему телефон. Никаких угроз перед этим и насилия он к ФИО11 не применял. Уже только когда завладел телефоном, то пригрозил ФИО11, чтобы тот никому о случившемся не рассказывал.
Сразу же после этого на улице встретил своего знакомого ФИО2 и попросил его сдать по своему паспорту телефон в магазин <данные изъяты>». Предварительно сообщил, что похитил этот телефон у потерпевшего ФИО15 Телефон сдали за 3000 рублей и потратили на себя. Купили каждому шапку по 1000 рублей, а остальные деньги израсходовали в компьютерном клубе.
Однако вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 давал показания, что перед тем, как завладеть телефоном, он угрожал потерпевшему ФИО11 насилием, а именно: в случае отказа отдать телефон, угрожал зарезать (л.д. 94-96).
Данные показания ФИО1 давал в присутствии своего защитника - адвоката Пуртова А.П., правильность этих показаний заверил собственноручно, поэтому не верить им у суда оснований нет.
Изменение показаний в суде и отрицание угрозы для завладения чужим имуществом суд рассматривает как избранный ФИО1 способ защиты.
Подсудимый ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, в р.п. Светлый Яр встретился с ФИО1, который рассказал ему, что он (ФИО16) похитил телефон у ФИО11, за что он осуждал ФИО1, но согласился на его просьбы сдать ФИО5 по своему паспорту в <данные изъяты>. На вырученные от продажи телефона деньги купил себе шапку.
Вина подсудимых, помимо их признаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, к нему в комнату зашел подсудимый ФИО1 и сразу потребовал отдать телефон. Он испугался ФИО1 и сразу отдал телефон «Нокиа», стоимостью 7990 рублей, после этого ФИО1 пригрозил ему, что если он кому-нибудь расскажет, то он его зарежет, а перед тем, как забрать телефон, ФИО1 ему ничем не угрожал.
Однако данные показания потерпевшего ФИО11 суд не может принять во внимание, поскольку, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО11 дал показания, что ФИО1 перед тем, как забрать телефон, угрожал ему убийством, говорил, что зарежет, и он сильно испугался этой угрозы и поэтому отдал телефон (л.д. 45-47, 74-76).
Данные показания потерпевший ФИО11 дал в присутствии своего законного представителя ФИО12 и их правильность заверил собственноручно.
Изменение этих показаний и отрицание угрозы насилия со стороны ФИО1 перед завладением телефоном суд рассматривает как попытку ФИО11 облегчить вину ФИО1, поскольку его показания и показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования полностью совпадают, являются допустимыми и достоверными, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении имеющихся в деле доказательств, в том числе, и при допросе ФИО1 и ФИО11, судом не установлено.
Объяснения ФИО1 и ФИО11 в обоснование изменения своих показаний в суде тем, что ФИО1 в ходе предварительного расследования запутался, а ФИО11 испугался, являются неубедительными, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
Доводы адвоката Пуртова А.П. о возможном давлении на ФИО1 на предварительном следствии суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из протокола допроса ФИО1, где он признал применение насилия к потерпевшему ФИО11, допрос производился в присутствии самого адвоката Пуртова А.П.
Объективно вина подсудимых подтверждается оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца магазина <данные изъяты> приняла на реализацию от ФИО2 телефон марки «Нокиа», оформила договор купли-продажи и выдала ему 3000 рублей (л.д. 32-33).
Согласно светокопии договора купли-продажи ФИО2 продал мобильный ФИО5 «Нокиа» (л.д. 34).
Согласно протоколу выемки вышеуказанный телефон был изъят из магазина <данные изъяты> (л.д. 30-31) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом (л.д. 37-38).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с целью завладения чужим имуществом, угрожая насилием, открыто похитил у потерпевшего ФИО11 сотовый телефон, незаконно присвоил себе и, тем самым, совершил грабеж чужого имущества, а подсудимый ФИО2, заведомо зная о том, что ФИО1 похитил телефон у ФИО11, сбыл его и, тем самым, совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомого добытого преступным путем.
Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ст. 175 ч. 1 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомого добытого преступным путем.
Ходатайство адвоката Пуртова А.П. о переквалификации содеянного ФИО1 на ст. 161 ч. 1 УК РФ и об исключении из его обвинения квалифицирующего признака «совершение грабежа с угрозой применения насилия» удовлетворению не подлежит, поскольку опровергается совокупностью доказательств, изложенных в настоящем приговоре.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории тяжких, а преступление, совершенное ФИО2, отнесено законом к категории небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих их наказание, суд не установил.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд находит, что преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте и загладил причиненный вред, поэтому суд находит возможным назначить ему минимальное наказание с применением ст. 88 УК РФ условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд находит раскаяние в содеянном, активно способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют его последовательные признательные показания, поэтому суд находит возможным назначить ему минимальное наказание в виде штрафа.
Вещественное доказательство - телефон «Нокиа» - подлежит передаче по принадлежности потерпевшему ФИО11
Дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 суд за ненадобностью решил не применять.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы с применением ст. 88 УК РФ сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановить считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Вменить ему в обязанность в период испытательного срока не совершать правонарушений и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (в уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде ему отменить.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по указанной статье наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде ему отменить.
Вещественное доказательство - телефон «Нокиа» - передать по принадлежности потерпевшему ФИО11
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Светлоярский районный суд Волгоградской области, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А.М. Малимонов