дело № 1-58/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Ермолова Н.А.
С государственного обвинителя Поливенко Д.В.
Защитника, представившего ордер Назьмова А.А.
Потерпевших: ФИО11, ФИО9, ФИО10
При секретаре Захаровой А.В.
04 марта 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр, уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанной, неработающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 трижды совершила хищения чужого имущества путем обмана (мошенничества), с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, проходя испытательный срок в должности начальника торгового отдела компании <данные изъяты> И.П. ФИО13., получив информацию от гр. ФИО11 о желании последней приобрести и установить в помещении принадлежащей ей зимней кухни, расположенной на территории двора домовладения <адрес>, три пластиковые окна, не ставя в известность о данном факте руководство компании, воспользовавшись данным обстоятельством, имея умысел на хищение путем обмана принадлежащих гр. ФИО11 денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, 16.09.2009 года, примерно в 12 часов прибыла по вышеуказанному адресу к гр. ФИО11, где, не раскрывая своих преступных намерений, сообщила последней ложные сведения о том, что компания <данные изъяты> предоставит и установит ей три пластиковых окна после внесения предоплаты в сумме 10 000 рублей, таким образом введя ФИО11 в заблуждение относительно противоправности совершаемых ей действий, получила от последней деньги в размере 10 000 рублей и совершила их хищение путем обмана, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего ФИО1 скрылась с места совершенного ею преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Она же, являясь начальником торгового отдела компании <данные изъяты> И.П. ФИО15., 04.10.2009 года получив информацию от ныне покойной гр. ФИО4 о желании последней приобрести и установить в принадлежащей ей <адрес> два пластиковых окна, не ставя в известность о данном факте руководство компании, воспользовавшись данным обстоятельством, имея умысел на хищение путем обмана, принадлежащих супругам ФИО4 денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, сообщила гр. ФИО4 ложные сведения о том, что компания <данные изъяты> предоставит и установит ей два пластиковых окна после внесения предоплаты в сумме 10 000 рублей, таким образом, ввела ее в заблуждение относительно совершаемых ею действий, после чего во избежание уголовной ответственности в будущем, 07.10.2009 года, примерно в 13 часов не раскрывая своих преступных намерений, направила по месту жительства заказчика, работавших в должности монтажников указанной компании, ФИО5 и ФИО6, которые по прибытию на место, действуя по личному поручению гр. ФИО1, и не подозревая о ее преступном замысле, с целью последующей передачи гр-ке ФИО1, получили от гр. ФИО4, деньги в размере 10 000 рублей, тем самым ФИО1 совершила их тайное хищение путем обмана, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего, получив указанные деньги от ФИО5, и ФИО6, распорядилась ими по своему усмотрению.
Она же, являясь начальником торгового отдела компании <данные изъяты> И.П. ФИО14., получив информацию от гр. ФИО10 о желании последней приобрести и установить в помещении принадлежащей ей <адрес>, входную металлическую дверь, не ставя в известность о данном факте руководство компании, воспользовавшись данным обстоятельством, имея умысел на хищение путем обмана принадлежащих гр. ФИО10 денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, 06.11.2009 года, примерно в13 часов прибыла по вышеуказанному адресу к гр. ФИО10, где, не раскрывая своих преступных намерений, сообщила последней ложные сведения о том, что компании <данные изъяты> предоставит и установит дверь после внесения предоплаты в сумме 9 000 рублей, таким образов введя ФИО10 в заблуждение относительно противоправности совершаемых ей действий, получила от последней деньги в размере 9 000 рублей, совершив их хищение, путем обмана, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего ФИО1 скрылась с места совершенного ею преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.
Привлеченная и допрошенная судом в качестве подсудимой ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ею при ознакомлении с материалами уголовного дела и суду пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
Государственный обвинитель Поливенко Д.В., потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО9 и защитник подсудимой ФИО8 согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому у суда есть основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд пришел к выводу о доказанности и виновности действий подсудимой ФИО1, которые необходимо квалифицировать по всем трем эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как она совершила хищение чужого имущества путем обмана(мошенничество), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Преступления, совершенные подсудимой, относятся к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд учитывает и данные о личности подсудимой: имеет постоянное место жительства, на профилактических учетах не состояла и не состоит, раскаивается в содеянном.
Обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ней контроля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, ст. 303-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года за каждое из преступлений.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.
Вменить ей в обязанность в период испытательного срока не совершать правонарушений, не покидать место постоянного проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 04 марта 2010 года.
Вещественные доказательства по делу: бланки товарных чеков хранить при деле.
Приговор может быть обжалован и на него может быть направлено представление в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Светлоярский районный суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о его участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен председательствующим по делу в совещательной комнате.
Судья Ермолов Н.А.