Дело № 1-54\11 02 марта 2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Молярова А.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора
Светлоярского района Волгоградской области Куцова В.Э.
защитника - адвоката Пуртова А.П., представившего ордер № 09-117567 от 16 февраля 2011 г. и удостоверение № 702,
подсудимого Таренко А.В.,
при секретаре Озинковском А.С.
02 марта 2011 годарассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в р.п.Светлый Яр уголовное дело в отношении
Таренко Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Светлый <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее судимого <данные изъяты>, освобожденного по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Таренко А.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час., Таренко А.В., находясь совместно с ранее ему знакомым ФИО4 и ФИО3 в <адрес> мкр.1 р.п. Светлый <адрес>, принадлежащей последней, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества, хранящегося в <адрес>, принадлежащей ФИО6, зная тот факт, что ФИО4, является сыном собственницы, а потому хранит при себе ключи от указанной выше квартиры, желая довести свой преступный умысел до конца, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения уснул, а присутствующие в квартире лица не следят за его противоправными действиями, вытащил из внутреннего кармана куртки ФИО4 связку ключей, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, с помощью которых планировал отпереть замок подъезда дома и замка входной двери квартиры ФИО6
После чего Таренко А.в. примерно в 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предполагая, о том, что в <адрес> отсутствует как сама собственница ФИО6, так и иные лица, имеющие право проживания в данной квартире, при помощи вышеуказанных ключей отпер замок входной двери указанной квартиры и незаконно проник внутрь жилища, где был обнаружен собственницей ФИО6
Таренко А.В., осознавая данный факт, не желая прекратить совершаемые им преступные действия, понимая их противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО6, потребовал от нее передачи ему денежных средств, на что ФИО6, осознавая, что в отношении нее совершается преступление, будучи не способной оказать активное сопротивление Таренко А.В., подчинилась требованиям последнего, и вынув из находящегося у нее в руках кошелька деньги, передала ему денежную сумму в размере 100 рублей, в свою очередь Таренко А.В., предполагая, что в указанном кошельке хранится большая денежная сумма, выхватил из рук потерпевшей принадлежащий ей кошелек из кожзаменителя стоимостью 300 рублей, в котором находились денежная сумма номиналом 50 рублей, банкоматовская пластиковая кварта банка <данные изъяты>, банкоматовская пластиковая карта банка <данные изъяты>, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, тем самым открыто похитил данное имущество, причинив в результате этого ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 450 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Таренко А,В. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.
Защитник подсудимого адвокат Пуртов А.П. поддержал заявленное Таренко А.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для освобождения подсудимого Таренко А.В. от уголовной ответственности судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого Таренко А.В. преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
На основании ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.
Подсудимый Таренко А.В. виновным себя в содеянном признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Таренко А.В. в соответствии с п. «и» ч.1, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и возмещение ущерба, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний по фактическим обстоятельствам дела, а также возврате похищенного имущества.
Судом установлено, что Таренко А.В. ранее судим <данные изъяты>
Поскольку судимость Таренко А.В. <данные изъяты> не снята и не погашена в установленном законом порядке, в действиях подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований при применения ч.3 ст. 68 УК ПРФ судом не установлено.
Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Таренко А.В. суд применяет требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Учитывая, положительную характеристику личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, суд пришел к выводу, что наказание с применением ч.3 ст. 60 УК РФ.
Вещественные доказательства, нож, связку ключей, две банкоматовские пластиковые карточки, кошелек, денежную купюру достоинством 50 рублей и две денежные купюры достоинством по 10 рублей каждая, в соответствии со ст. 82 УПК РФ суд считает необходимым возвратить потерпевшей, сняв с потерпевшей обязанность по ответственному хранению, три следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, хранить при деле, до истечения срока хранения уголовного дела, после чего уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Таренко Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Таренко Александру Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года, обязав осужденного ежемесячно являться на регистрацию в органы ведающие исполнением приговора, на которые возложить контроль за его поведением, обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним надзор, не совершать правонарушений, трудоустроиться в течении месяца со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Таренко А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: нож, связку ключей, две банкоматовские пластиковые карточки, кошелек, денежную купюру достоинством 50 рублей и две денежные купюры достоинством по 10 рублей каждая, возвратить потерпевшей, сняв с потерпевшей обязанность по ответственному хранению, три следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, хранить при деле, до истечения срока хранения уголовного дела, после чего уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Осужденный вправе приносить свои возражения на кассационную жалобу и кассационное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.
Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.
Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.
Председательствующий А.А. Моляров