Дело № 1-50/2012

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Поливенко Д.В.,

подсудимого Никмаева М.Н.,

защитника - адвоката Джамалуждинова М.М., представившего удостоверение №10265 и ордер № 144 от 03 апреля 2012 года,

потерпевшего Ш.Р,Р

при секретаре Чудиной Л.Ф.,

рассмотрев 03 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении:

Никмаева М.Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никмаев М.Н. управляя другим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2011 года, примерно в 07 часов, Никмаев М.Н., управляя своей автомашиной «Мазда-6», государственный номер № двигаясь по автодороге «Волгоград-Элиста», в направлении к г. Волгограду на 38 км, на территории <адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую контроль за движением, в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», перед совершением обгона неустановленного автобуса не убедился в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, начал совершать маневр обгона вышеуказанного автобуса, выехав на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ 2105, государственный номер №, под управлением Л.А.Я, после чего, потеряв контроль над движением своего транспортного средства, совершил лобовое столкновение с двигавшейся следом за ней в том же направлении автомашиной ВАЗ 21070, государственный номер №, под управлением Ш.Р,Р, в результате чего водитель автомашины ВАЗ 21070 Ш.Р,Р Получил следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма почки в виде разрыва верхнего полюса с образованием околопочечной гематомы с макрогематурией, ушиб левого и правого легкого, осложненные развитием посттравматической плевропневмонией справа, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Никмаев М.Н. виновным себя признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Ш.Р,Р в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Никмаева М.Н. в связи с примирением с подсудимым и возмещением ущерба, при этом суду пояснил, что Никмаевым М.Н. ему был возмещён материальный ущерб, складывающийся из компенсации за его повреждённую в результате ДТП автомашину ВАЗ-2107 в сумме 80000 рублей и оплаты услуг за лечение в сумме 20000 рублей. Кроме того, подсудимым принесены извинения, в связи с чем он полагает размер компенсации материального ущерба и морального вреда достаточным.

Подсудимый Никмаев М.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Никмаева М.Н. – адвокат Джамалуждинов М.М. поддержал позицию своего подзащитного, указав, что Никмаев М.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ущерб, причинённый преступлением, потерпевшему возмещён в полном объёме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Никмаева М.Н., пояснив, что все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона заглаживание вреда означает или реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, или устранение своими силами материального вреда, или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Преступление, совершенное Никмаевым М.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести, которое подсудимый совершил впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ущерб, причинённый преступлением, потерпевшему был возмещён.

Как указал потерпевший Ш.Р,Р в судебном заседании, претензий к Никмаеву М.Н. он не имеет, видом и размером компенсации ущерба, причинённого преступлением и возмещённого подсудимым, он удовлетворён, заявление о прекращении уголовного дела в отношении Никмаева М.Н. он писал добровольно.

Подсудимый Никмаев М.Н. не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Ш.Р,Р о прекращении уголовного преследования в отношении Никмаева М.Н. в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 25, 27, 122, 256 УПК, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Ш.Р,Р о прекращении уголовного преследования в отношении Никмаева М.Н. в связи с примирением удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении Никмаева М.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Никмаеву М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Д. Смирнова