Дело № 1-46/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Светлый Яр Волгоградской области 02 апреля 2012 года
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Смирновой О.Д.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Поливенко Д.В.,
подсудимого Даудова А.С.,
защитника-адвоката Басакиной Л.А., представившей ордер № 11-186123 от 29 марта 2012 года и удостоверение № 58,
при секретаре Чудиной Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Даудова А.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Даудов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
10 сентября 2011 года, примерно в 03 часа 00 минут, Даудов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении своей знакомой К.А.П, расположенном по адресу: <адрес>, после празднования ее дня рождения, укладывая ее троюродного брата К.С.Б, который в следствии алкогольного опьянения не мог совершать самостоятельных действий, спать на диван, обнаружил на указанном диване сотовый телефон марки «SONY ERICSSON» в корпусе черного цвета без задней крышки стоимостью 2600 рублей, принадлежащий последнему, имея умысел на его тайное хищение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К.С.Б и его сестра К.А.П уснули и не наблюдают за его действиями, взял данный телефон и тайно похитил его, причинив в результате К.С.Б значительный материальный ущерб в сумме 2600 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Даудов А.С. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого Даудова А.С. – адвокат Басакина Л.А. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший К.С.Б не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предоставив соответствующее заявление.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Даудова А.С. без проведения судебного разбирательства.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Даудову А.С. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Действия Даудова А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Даудовым А.С., в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.
Как личность Даудов А.С. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.53), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.52), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 51).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Даудова А.С., в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, а также искреннее раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Даудова А.С., не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление и перевоспитание Даудова А.С. может быть достигнуто без изоляции его от общества, с применением при назначении наказания правил ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, 314 - 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Даудова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения Даудову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу: SIM-карту сотовой связи «МТС», находящуюся на хранении у потерпевшего К.С.Б, оставить у К.С.Б, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярской районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись О.Д. Смирнова
Верно.
Судья О.Д. Смирнова