Дело № 1-125/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Светлый Яр Волгоградской области 16 октября 2012 года
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Смирновой О.Д.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Мкртчян С.С.,
потерпевшей и гражданского истца ФИО1,
подсудимого и гражданского ответчика Молоканова А.А.,
защитника-адвоката Пуртова А.П., представившего ордер № 011178 от 11 октября 2012 года и удостоверение № 702,
при секретаре Чудиной Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Молоканова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Молоканов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
21 августа 2012 года, в период времени с 14 часов до 15 часов, Молоканов А.А., находясь в <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО2 и арендуемом ФИО1, в ходе совместного распития спиртных напитков с последней, ФИО4 и ФИО3, зная о наличии в помещении данного дома мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и цифрового фотоаппарата «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО1, имея умысел на их тайное хищение, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовался тем, что собственница ФИО1, а также ФИО4 и ее дочь ФИО3 уснули и не наблюдают за его преступными действиями, прошел в помещение зала, где с тумбы взял указный выше мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, с установленной внутри флеш-картой «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты>, общей стоимостью 6000 рублей и с установленной внутри сим-картой компании сотовой связи «<данные изъяты>», на счету которой денежных средств не имелось, после чего прошел в помещение кухни, где с холодильника взял цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» серийный номер №, стоимостью 3790 рублей, с установленными внутри флеш-картой «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты>, стоимостью 600 рублей и 2 аккумуляторными батареями «<данные изъяты>», стоимостью по 170 рублей каждая, общей стоимостью 4730 рублей, тем самым тайно похитил перечисленное выше имущество, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10730 рублей, после чего с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению.
Подсудимый Молоканов А.А. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого Молоканова А.А. – адвокат Пуртов А.П. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предоставив соответствующее заявление.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Молоканова А.А. без проведения судебного разбирательства.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Молоканову А.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Действия Молоканова А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Молокановым А.А., в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.
Как личность Молоканов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.81), <данные изъяты> (л.д.83).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Молоканова А.А., суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также частичное возмещение причинённого преступлением ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Молоканова А.А., не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление и перевоспитание Молоканова А.А. может быть достигнуто без изоляции его от общества, и при назначении наказания применяет требования ч. 5 и ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности не применять в отношении Молоканова А.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Кроме того, потерпевшей и гражданским истцом ФИО1 на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Молоканова А.А. материального ущерба в сумме 4730 рублей (л.д.44), который в судебном заседании поддержала, пояснив, что имущество на указанную сумму ей не возвращено, и просила разрешить при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Каких-либо достоверных данных о том, что материальный ущерб, причинённый преступлением, на сумму 4730 рублей потерпевшей ФИО1 подсудимым Молокановым А.А. до разрешения иска по существу возмещён, а равно об отказе потерпевшей от заявленных в порядке ст.44 УПК РФ исковых требований, у суда не имеется, в связи с чем полагаю возможным разрешить по существу гражданский иск потерпевшей.
В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Подсудимый и гражданский ответчик Молоканов А.А. исковые требования ФИО1 признал в полном объёме.
На основании изложенного полагаю, что поскольку противоправными действиями Молоканова А.А. потерпевшей ФИО1 был причинён ущерб в виде утраты собственницей своего имущества на общую сумму 4730 рублей, и указанное обстоятельство не отрицается подсудимым Молокановым А.А., имущественный вред подлежит возмещению с гражданского ответчика в пользу гражданского истца в полном объёме.
Судебных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, 314 - 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Молоканова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Молоканову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него следующих обязанностей по исправлению: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осуждённых, ежемесячно, 1 раз в месяц, в установленные дни являться на регистрацию в указанный государственный орган, не совершить правонарушений, а также трудоустроиться.
Меру пресечения Молоканову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Молоканова А.А. в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, сумму 4730 (четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, с установленной внутри флеш-картой «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты>, находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО1, оставить у ФИО1, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярской районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.
В случае пропуска процессуального срока на обжалование приговора по уважительной причине лицо, его пропустившее, вправе ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Председательствующий: О.Д. Смирнова