Дело № 1-120/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Светлый Яр Волгоградской области 03 октября 2012 года
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Смирновой О.Д.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Сердюкова В.А.,
подсудимых: Юдичева А.Г., Кропотина А.С.,
защитников: адвоката Пуртова А.П., представившего ордер №011159 от 03 октября 2012 года и удостоверение №702, адвоката Басакиной Л.А., представившей ордер № 011160 от 03 октября 2012 года и удостоверение №58,
при секретаре Чудиной Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Юдичева А.Г, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и
Кропотина А.С, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Юдичев А.Г. и Кропотин А.С. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологический ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут у Юдичева А.Г., назначенного приказом и.о. начальника Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № л/с полицейским – водителем роты № в составе полка патрульно – постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, и Кропотина А.С., назначенного приказом начальника УВО при УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № л/с полицейским роты полиции № батальона полиции № по охране объектов в <адрес>, возник совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов (рыбы). С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, Юдичев А.Г. взял из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, плавную рыболовную сеть, состоящую из связанных между собой трех плавных сетей: 1-я длиной 30 метров, высота стены 3 м, размер ячеи 90х90 мм; 2-я длиной 30 метров, высота стены 2,8 м, размером ячеи 90х90 мм; 3-я длиной 18 метров, высота стены 2,5 м, размером ячеи 100х100 мм, совместно с Кропотиным А.С. и несовершеннолетним ФИО5, неосведомлённым о преступном умысле Юдичева А.Г. и Кропотина А.С., перевез ее в лодку «Казанка» под руль – мотором «Вихрь-30», после чего в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут, проследовал на вышеуказанной лодке в акваторию реки Волга в район <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут, Юдичев А.Г. и Кропотин А.С., не находясь при исполнении своих прямых должностных обязанностей, в гражданской форме одежды, в нерабочее время, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, умышленно, заведомо зная о том, что ее добыча с применением сетей запрещена, находясь в акватории реки Волга в 400 м ниже по течению от насосной станции <адрес> и с удалением 70 м от правого берега, являющейся местом нереста промысловых рыб с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ и миграционным путём к местам нереста для проходных осетровых и белорыбицы, в нарушение требований п. «а» ст.29 параграфа V «Правил рыболовства Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом руководителя Федерального агентства по рыболовству №1 от 13 января 2009 года (с изменениями 28 апреля 2012 года), запрещающих применение при любительском и спортивном рыболовстве сетей всех типов, осуществляли незаконную добычу рыбы с применением самоходного транспортного плавающего средства, а именно лодки «Казанки» под руль – мотором «Вихрь – 30» и плавной сети, использование которой является способом массового истребления водных биологических ресурсов.
В период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут Юдичев А.Г. и Кропотин А.С., находясь в акватории реки Волга в 400 м ниже по течению от насосной станции <адрес> и с удалением 70 м от правого берега, были задержаны сотрудниками Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ВКТУ Росрыболовства и Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры. В результате преступных действий Юдичева А.Г. и Кропотина А.С. по независящим от их воли обстоятельствам, рыбы выловлено не было, в связи с чем ущерб рыбным запасам не причинен.
Подсудимый Юдичев А.Г. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого Юдичева А.Г. – адвокат Басакина Л.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.
Подсудимый Кропотин А.С. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого Кропотина А.С. – адвокат Пуртов А.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Юдичева А.Г. и Кропотина А.С. без проведения судебного разбирательства.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Юдичеву А.Г. и Кропотину А.С. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимых виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Действия Юдичева А.Г. и Кропотина А.С., каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как незаконная добыча (вылов) водных биологический ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и личности каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Преступление, совершенное Юдичевым А.Г. и Кропотиным А.С., в силу ч.2 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Как личность Юдичев А.Г. по месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты>
Как личность Кропотин А.С. по месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Юдичева А.Г., в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кропотина А.С., в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых Юдичева А.Г. и Кропотина А.С., в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступления сотрудниками органов внутренних дел.
С учётом порядка рассмотрения настоящего дела, конкретных его обстоятельств и данных о личностях каждого из подсудимых, их имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни и быта их семей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, то есть исправление и перевоспитание подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуто при назначении им наказания в виде штрафа.
При назначении размера наказания подсудимым, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих каждому из подсудимых наказание, поведение как Юдичева А.Г., так и Кропотина А.С. после совершения преступления, а также то обстоятельство, что в результате совершенного преступления вылов рыбы осуществлён не был, и указанное свидетельствует о том, что действиями Юдичева А.Г. и Кропотина А.С. ущерба окружающей среде фактически не причинено, а вредных необратимых последствий для окружающей среды от преступления не наступило, и приходит к убедительному выводу о том, что совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного Юдичевым А.Г. и Кропотиным А.С. преступления, а также о возможности признания совокупности указанных обстоятельств исключительными и применении при назначении каждому из подсудимых, и Юдичеву А.Г., и Кропотину А.С., наказания с учётом требований ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.
Кроме того, с учётом указанных выше обстоятельств, а также того, что и Юдин А.Г., и Кропотин А.С. уволены из органов внутренних дел, суд также полагает, что назначение подсудимым дополнительного вида наказания в виде запрета занимать определённые должности либо заниматься определённой деятельностью целесообразным не является.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Судебных издержек по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.296–299, 307–309, 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Юдичева А.Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и с применением требований ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения Юдичева А.Г в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Кропотина А.С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения Кропотину А.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- три связанные между собой сети: 1-я сеть – плавная, длиной 30 метров, высота стены 3 м, размер ячеи 90х90 мм; дель (полотно сети) промышленного производства, изготовлена из капроновой нити синего цвета, на верхнем урезе сети подвешено 14 балбер, изготовленных из пенопласта бежевого цвета, нижний урез подгружен 3 кольцами, изготовленными из темного металла (в виде проволоки) диаметром 6 мм, диаметр колец – 17 см; 2-я сеть – плавная, длиной 30 метров, высота стены 2,8 м, размером ячеи 90х90 мм, дель (полотно сети) промышленного производства, изготовлена из капроновой нити бежевого цвета, на верхнем урезе сети подвешено 13 балбер, изготовленных из пенопласта бежевого цвета, нижний урез подгружен 3 кольцами, изготовленными из темного металла (в виде проволоки) диаметром 6 мм, диаметр колец – 17 см; 3-я сеть – плавная, длиной 18 метров, высота стены 2,5 м, размером ячеи 100х100 мм, дель (полотно сети) кустарного производства, изготовлена из капроновой нити бежевого цвета, на верхнем урезе сети подвешено 9 балбер, изготовленных из пенопласта белого цвета, нижний урез подгружен 2 кольцами, изготовленным из темного металла диаметром 6 мм, диаметр колец – 17 см, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Пятого ПСО Волжского МПСУ СК России – уничтожить;
- руль-мотор «Вихрь 30» № находящийся на ответственном хранении в Нижневолжском отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ВКТУ Росрыболовства – передать по принадлежности собственнику указанного имущества, сняв ограничения в пользовании и распоряжении им;
- лодку «Казанку» с номером на борту № находящуюся на хранении у собственника Юдичева А.Г., оставить у Юдичеву А.Г., сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярской районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: О.Д. Смирнова