Дело № 2- 6/11 27 апреля 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи: Верцимак Н.А.
при секретаре: Поникаровских Т.А.
с участием: истца Бунина В.В., его представителя Омарова А.А., представителей ООО «УО Светлоярское ЖКХ»: Матыциной М.И., Слепова А.А.
27 апреля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УО Светлоярское жилищно - коммунальное хозяйство» на решение мирового суда судебного участка № 47 Светлоярского района Волгоградской области от 21 февраля 2011 года по исковому заявлению Бунина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда, которым постановлено:
Иск Бунина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая организация «Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Бунина В.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: за оценку ущерба <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят) рублей.
В удовлетворении требований Бунина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
УСТАНОВИЛ:
ООО «УО Светлоярское жилищно - коммунальное хозяйство» обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового суда судебного участка № 47 Светлоярского района Волгоградской области от 21 февраля 2011 года по исковому заявлению Бунина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда, в обоснование указав, что мировым судом нарушены нормы процессуального права: отказано в проведении независимой строительно-технической экспертизы по оценке ущерба от затопления, судом применен закон, не подлежащий применению, суд не правильно применил закон о «Защите прав потребителей». В нарушение норм гражданского процессуального законодательства мировым судьей не исследованы и не дана оценка представленным ответчиком документам, не дана оценка доказательствам, представленным ООО «УО Светлоярское жилищно - коммунальное хозяйство».
Мировой судья не применил закон, подлежащий применению, а именно, главу 13,18 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возлагающих бремя содержания имущества на собственника.
Вывод мирового судьи о том, что у ООО «УО Светлоярское жилищно - коммунальное хозяйство» возникла обязанность по текущему либо капитальному ремонту кровли дома <адрес>, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского района Волгоградской области от 21 февраля 2011 года по исковому заявлению Бунина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда, отменить, в Бунину В.В. в удовлетворении исковых требованиях к ООО «УО «Светлоярское ЖКХ», отказать.
В судебном заседании представитель ответчика: Слепов А.А., Матыцина М.И. настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы, просят жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Бунина В.В. отказать.
Истец Бунин В.В., его представитель Омаров А.А., считают, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Просят решение мирового суда от 21 февраля 2011 года по исковому заявлению Бунина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, свидетеля - ФИО5, оценщика - ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ООО «УО «Светлоярское ЖКХ» на решение мирового суда от 21 февраля 2011 года по исковому заявлению Бунина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда, удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что Бунин В.В. обратился в суд с иском к ООО «УО Светлоярское ЖКХ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда, судебных расходов.
В обосновании иска истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. По договору управления многоквартирным домом ООО «УО Светлоярское ЖКХ» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилищного фонда, а он несёт бремя по оплате предоставляемых услуг. Оплата по договору производится своевременно. Однако ответчик полностью и в срок не выполняет свои обязательства по договору.
Так, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «УО «Светлоярское ЖКХ» с заявлением об устранении протечки крыши, так как возникли проблемы с электропроводкой, однако мер по устранению недостатков принято не было.
Он ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с аналогичным заявлением, так как течь продолжала увеличиваться, однако меры по устранению протечки не принималось.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с затоплением его квартиры и на основании заявления, специалистом по работе с населением ФИО5 был составлен акт осмотра его квартиры на предмет затопления. В результате обследования, установлено: протечка по стене слева от входа - примерно 6 кв.м, протечка на потолке перед входом в кладовую комнату, в спальне при входе в верхнем углу, замыкание проводки.
ООО «Светлоярский» провело оценку ущерба отделки внутренней поверхности стен и потолков квартиры, причинённого ему в результате затопления, который составил <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что причинение вреда явилось следствием бездействия ответчика, то он просит возместить ему причинённый ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку им понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба, в размере <данные изъяты> рублей и причинён неизгладимый моральный вред действиями ответчика, который выразился в глубоких душевных переживаниях, нарушено психическое благополучие и душевное равновесие, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Мировым судом принято указанное выше решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично.
В судебном заседании установлено, что истец Бунин В.В. зарегистрирован и проживает в <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности в размере № доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-12; 173).
Из заявлений Бунина В.В. к директору ООО «УО «Светлоярское ЖКХ» ФИО7, претензий следует, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу протечки крыши дома (л.д.13-14, 29-30).
Согласно акта осмотра квартиры <адрес>, составленного специалистом ООО «УО «Светлоярское ЖКХ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обнаружено затопление квартиры <адрес> и указаны сведения о результатах осмотра этого жилого помещения, а именно: протечка по стене слева от входа, примерно 6 кв.м, протечка на потолке перед входом в кладовую комнату, в спальне при входе в верхнем углу, а также имеется со слов жильцов замыкание проводки ( л.д.15).
Из отчета ООО «Светлоярский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> от затопления на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Отчёт выполнен на основании договора на проведение оценки, оплата произведена после сдачи работы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.16-28).
Как следует из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, между Буниным В.В. и Омаровым А.А., последний оказывает юридические услуги истцу, за вознаграждение, которое составляет <данные изъяты> рублей (л.д.31-34).
Исходя из переписки между ООО «УО «Светлоярское ЖКХ», Буниным В.В., Думой Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, главой Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, следует, что обследование кровли показало, что кровля домов находится в неудовлетворительном состоянии, износ кровель составляет более 50%, о чем составлены акта осмотра. Осмотры технического состояния общего имущества многоквартирных домов производились специализированной организацией ООО «УО «Светлоярское ЖКХ» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, и в соответствии с Правилами технической эксплуатации жилищного фонда Постановления Госстроя России № 170 0т 27.09.2003 года (л.д. 35, 59-72).
Согласно локальной сметной документации на текущий и капитальный ремонт общего имущества дома <адрес> предусмотрены расходы на ремонтные работы (л.д. 80-83, 113-118,141-149,153-161).
Из договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ООО «УО «Светлоярское ЖКХ» и ООО «Сервис жилья» заключен договор по оказанию услуг для составления акта технического осмотра многоквартирных домов на предмет состояния общего имущества (л.д.54, 101-105).
Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «Светлоярское ЖКХ» и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> заключили договор на оказание услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.123- 137).
Как следует из квитанции по оплате, Бунин В.В. производил оплату на расчётный счёт ООО «УО Светлоярское ЖКХ» за предоставление услуги по содержанию общего имущества и управление ( л.д. 106-107).
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
В силу ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы представителя ответчика, что данные правоотношения не регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку по мнению суда, истец в данном случае является потребителем услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и предоставлению коммунальных услуг, оказываемых истцу на возмездной основе и предназначенных для удовлетворения бытовых, личных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно ст. 29 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании установлено, что Бунин В.В. является собственником жилого помещения <адрес>
Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. При протечки кровли, произошло затопление квартиры, что не опровергается ответчиком.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО Светлоярское ЖКХ» от имени, в интересах и за счёт собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> (л.д.123).
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ремонт кровли по заявке истца произведен не был, в результате чего образовалась протечка кровли, в результате чего затоплена квартира истца.
Согласно акта, составленного специалистом ООО «УО «Светлоярское ЖКХ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире № истца, расположенной по адресу: <адрес> зафиксировано затопление а именно: протечка по стене слева от входа, примерно 6 кв.м, протечка на потолке перед входом в кладовую комнату, в спальне при входе в верхнем углу, а также со слов жильцов замыкание проводки ( л.д.15).
Данные обстоятельства нашли подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО5, суду пояснила, что работает в ООО «УО «Светлоярское ЖКХ», специалистом по работе с населением.
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от истца ФИО8 о протечке кровли, но ему было разъяснено, что в зимний период ремонтные работы выполнить практически невозможно, поскольку данные работы проводятся в период с весны по осень.
Затем уже ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением о принятии срочных мер в связи с протечкой крыши.
Она осмотрела квартиру, составила акт ДД.ММ.ГГГГ, где были зафиксированы повреждения, возникшие в результате затопления, но двери и потолочная плитка не были повреждены. В акте не была указана причина затопления, но - это была течь крыши, поскольку истец живёт на последнем этаже.
Из отчета ООО «Светлоярский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> от затопления на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Отчёт выполнен на основании договора на проведение оценки, оплата произведена после сдачи работы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.16-28).
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, указанных в приведенном выше отчете, поскольку отчет содержит подробный анализ произведенных исследований, сведения об оценщике и мотивированный вывод по итогам оценки. При этом, у суда нет оснований не доверять оценщику.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по причине течи кровли дома, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик осуществляет функции управляющей организации многоквартирным домом №, по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Крыша дома относится к общему имуществу, в связи с чем проведение комплекса работ по ремонту кровли, относится к обязанностям ООО «УО Светлоярское ЖКХ», что также подтверждено материалами дела: актами осмотра домов, договорами подряда на выполнение текущего ремонта.
Более того, квитанциями об оплате коммунальных и иных услуг, подтверждается, что ответчик на возмездной основе взял на себя обязанность оказания таких услуг населению, как содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «УО Светлоярское ЖКХ», по причине ненадлежащего оказания услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, в частности - кровли дома.
Судом первой инстанции правильно отклонены утверждения представителя ответчика о том, что при рассмотрении данного спора не применяются постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, и Правила технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 года.
Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 действительно утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, которым с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, однако, Правила технической эксплуатации жилищного фонда не были отменены.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что в результате оказания услуг ненадлежащего качества истцу, являющемуся потребителем, был причинен материальный ущерб, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд также учёл требования разумности и справедливости и правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате произведенной оценки ущерба от затопления в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из пояснений представителя истца Омарова А.А. следует, что истцом согласно договора на оказание юридических услуг произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что удовлетворение исковых требований в части мотивировано судом и обосновано.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств и взаимной связи доказательств в их совокупности, принадлежит суду первой инстанции.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения мирового суда, в апелляционной жалобе не приводится, суд не находит оснований для отмены решения мирового суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского района Волгоградской области от 21 февраля 2011 года по исковому заявлению Бунина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация «Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство», без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верцимак Н.А.