Дело № 11-7/2011 р.п. Светлый Яр
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕСветлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи: Верцимак Н.А.
при секретаре: Поникаровских Т.А.
с участием: истца Модянова Е.В., представителя МИФНС России № 8 по Волгоградской области Тахтаровой Э.В.
29 апреля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по частной жалобе Модянова Е.В. на определение мирового суда судебного участка № 47 Светлоярского района Волгоградской области от 17 февраля 2011 года по заявлению Модянова Е.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области о взыскании судебных издержек, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Модянову Е.В. о взыскании судебных издержек - отказать.
УСТАНОВИЛ:
Модянов Е.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского района Волгоградской области от 17 февраля 2011 года по заявлению Модянова Е.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области о взыскании судебных издержек, в обоснование указав, что с указанным определением он не согласен, считает, что оно подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В виду того, что он житель другого региона, а, именно, <адрес>, и расстояние до места рассмотрения дела - р. п. Светлый Яр составляет 225 км, то он вынужден был пользоваться услугами транспорта, который он заправлял горючим на АЗС ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт». Первая заправка автомобиля производилась на выезде из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, а вторая в <адрес> в <данные изъяты> минуты - на <адрес>. Считает, что суд не учёл данные обстоятельства, не дал им оценку.
Расходы, связанные с изготовлением копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждены товарным чеком предпринимателя, зарегистрированного в Светлоярском районе, в день рассмотрения дела по существу спора, в связи с чем считает необоснованным отказ суда в возмещении данных расходов.
Считает решение суда первой инстанции противоречивым, и не основанным на требованиях норм Конституции Российской Федерации, и Европейской конвенции по правам человека.
Просит отменить определение судьи мирового суда судебного участка № 47 Светлоярского района Волгоградской области от 17.02.2011 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек и разрешить заявление по существу.
В судебном заседании Модянов Е.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского района Волгоградской области от 17 февраля 2011 года по заявлению Модянова Е.В. о взыскании судебных издержек, так как издержки, понесенные стороной по делу, взыскиваются с другой стороны. Он имеет инвалидность, поэтому ему удобно было прибыть к месту слушания дела, на частном транспорте, а не на общественном.
Им понесены другие расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела. Согласно товарному чеку оплачены в сумме <данные изъяты> рублей за оказание услуг копировальной техники. Поскольку в деле принимал участие один представитель ответчика, копии документов содержаться на 10 страницах, то за оказанные услуги - копия 1 страницы стоит 3 рубля, он потратил за 10 листов 30 рублей.
Считает, что доказательства расходов он предоставил и просит взыскать с ответчика расходы на приобретение бензина и копирование документов второго экземпляра к иску, в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Представитель МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области Тахтарова Э.В. частную жалобу не признала, просит суд определение мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского района Волгоградской области от 17 февраля 2011 года по заявлению Модянова Е.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области о взыскании судебных издержек оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих указанные расходы. Договор об оказании транспортных услуг заявителем не заключался, следовательно, доказательства, что он приехал на судебное разбирательство на машине в материалах дела отсутствуют. Представленные чеки по оплате бензина не свидетельствуют о том, что именно Модянов Е.В. произвёл оплату бензина для поездки на судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье в р. п. Светлый Яр. Акт замера расстояний, подписанный ФИО5, ФИО3, ФИО4, составлен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данный документ оформлен ненадлежащим образом, отсутствует печать организации, имеющей полномочия производить замеры расстояний между населёнными пунктами. Более того, указанный документ имеет исправления.
Кроме того, она не признает судебные расходы по оплате копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, так как никаких документов заявитель ДД.ММ.ГГГГ ей не вручал. Таким образом, заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих данные судебные расходы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского района Волгоградской области от 20.01.2011 года заявление Модянова Е.В. об индексации присужденных денежных сумм, удовлетворено частично (л.д.3-6).
Согласно кассовых чеков <адрес> ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <адрес> 9 ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, производилась заправка автомобиля нефтепродуктом, изготавливались копии документов на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.7).
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировым судом правильно отклонены утверждения истца о том, что данное топливо было приобретено Модяновым Е.В. в указанные дни и часы для того, чтобы прибыть по месту рассмотрения дела на автотранспорте, поскольку по представленным документам, установить лицо, приобретшее бензин на АЗС не представляется возможным, в силу того, что представленные суду документы не содержат необходимых сведений, позволяющих идентифицировать оплату бензина именно заявителем Модяновым Е.В.
Доводы заявителя Модянова Е.В., указанные в частной жалобе о существенных нарушениях норм процессуального и материального права при постановке решения, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы.
В виду того, что в судебное заседание истец Модянов Е.В. не представил доказательств, бесспорно подтверждающих указанные в заявлении доводы и обстоятельства, суд считает, что оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского района Волгоградской области от 17 февраля 2011 года по заявлению Модянова Е.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области о взыскании судебных издержек оставить без изменения, а жалобу Модянова Е.В. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верцимак Н.А.