Дело № 11-9/11 2 июня 2011 года АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Верцимак Н.А. при секретаре Поникаровских Т.А. с участием истца Лубиной Л.Н., представителя истца Евсюковой Т.Д., ответчика Акименко Т.Н., 2 июня 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акименко Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского района Волгоградской области от 14 апреля 2011 года по исковому заявлению Лубиной Л.Н. к Акименко Т.Н. о разделе дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, которым постановлено: Исковые требования Лубиной Л.Н. к Акименко Т.Н. о разделе домовладения, удовлетворить. Признать право собственности на домовладение № по <адрес> <адрес> за Лубиной ФИО7 в размере <данные изъяты> доли. Признать право собственности на домовладение № по <адрес> <адрес> за Акименко ФИО8 в размере <данные изъяты> доли. Разделить в натуре домовладение № по <адрес> между сособственниками ФИО2 и ФИО1 по варианту №, указанному в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Выделить в собственность Лубиной Л.Н. <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> - жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из следующих помещений: № (жилая) площадью <данные изъяты> кв. м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м, № ( жилая) площадью <данные изъяты> кв.м, № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м, № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м, холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> Выделить в собственность Акименко Т.Н. <данные изъяты> долю домовладения № по <адрес> - летняя кухня <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из следующих помещений:<данные изъяты> (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м, № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка к летней кухне площадью <данные изъяты> кв.м.(<данные изъяты> Определить между Лубиной Л.Н. и Акименко Т.Н. порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес> <адрес>, по варианту №, указанному в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выделить в пользование владельца <данные изъяты> доли домовладения Лубиной Л.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенными на нём лит. <данные изъяты>., калиткой; выделить в пользование владельца <данные изъяты> доли домовладения Акименко Т.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенными на нём лит <данные изъяты> . УСТАНОВИЛ: Акименко Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского района от 14 апреля 2011 года по исковому заявлению Лубиной Л.Н. к Акименко Т.Н. о разделе дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, в обоснование указав, что решением суда первой инстанции исковые требования Лубиной Л.Н. были удовлетворены. Считает, что данное решение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, нарушением норм материального права, и подлежит отмене по следующим основаниям: ей не была представлена возможность во время судебного заседания ознакомиться с заключением эксперта по разделу спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации и указаниям, содержащимся в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Однако, суд первой инстанции в своем решении выделил в собственность не часть жилого дома, а нежилую постройку (летнюю кухню), считая их равноценными и которая не входит в состав данного домовладения. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы действующего законодательства, не имел законных оснований для прекращения права общей долевой собственности спорного домовладения, а значит и раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности полностью исключается, что в таком случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Кроме того, при поступлении материалов дела для производства судебной строительно - технической экспертизы, связанной с разделом домовладения, экспертом в предварительном анализе уточняются данные о домовладении, а также пожелания сторон о возможном разделе домовладения. Обследование спорного домовладения проводилось в присутствии одной стороны истца, тем самым при производстве экспертизы было учтено мнение только одной стороны и соответственно нарушены права и интересы другой стороны, то есть ответчика. Также, она не согласна с мнением суда, что раздел спорного домовладения с предложенным экспертом вариантом № не ущемляет интересы сторон и соответствует нормам действующего законодательства. Просит суд, решение мирового судьи № 47 Светлоярского района Волгоградской области от 14 апреля 2011 года по исковому заявлению Лубиной ФИО9 к Акименко ФИО10 о разделе дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. В судебном заседании Акименко Т.Н. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. Лубина Л.Н. жалобу не признала, просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Выслушав Акименко Т.Н., Лубину Л.Н. и ее представителя Евсюкову Т.Д., исследовав материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба Акименко Т.Н. удовлетворению не подлежит. В судебном заседании установлено, что на основании решения Светлояр ского рай онного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и допол нительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец Лубина Л.Н. и ответчик Акименко Т.Н. являются сособствен никами домовладения № по <адрес> <адрес>, при этом Лубина Л.Н. является собственником <данные изъяты> доли спор ного домовладения, Акименко Т.Н. является собственником <данные изъяты> доли спор ного домовладения (Т -1 л.д. 77-83; 84-85; 86-88). Соглашения по вопросу пользования домовладением, земельным участком и хо зяйственными постройками между сторонами не достигнуто ввиду сложившихся неприязнен ных отношений. В связи с этим истец просит разделить указанное домовладение с хозяйственными постройками и земельный уча сток в натуре, выделив ей <данные изъяты> доли и ответчику <данные изъяты> доли спор ного имущества. Для определения возможности реального раздела спорного домовладе ния, земельного участка, хозяйственных построек по ходатайству истца была проведена независимая оценка по разделу домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ) (Т-2, л.д. 17-51). В соответствии с отчётом № по разделу домовладения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость долевой собственно сти жилого дома с хозяйственными постройками в ценах, действующих на мо мент проведения оценки, составила: Лубина Л.Н. -<данные изъяты> долей - <данные изъяты> рублей; Акименко Т.Н. - <данные изъяты> долей <данные изъяты> рублей. Действительная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей: Лубина Л.Н. - <данные изъяты> долей - <данные изъяты> рублей; Акименко Т.Н. - <данные изъяты> долей <данные изъяты> рублей. Действительная стоимость долевой собственности домовладения и зе мельного участка составляет: Лубина Л.Н. -<данные изъяты> долей - <данные изъяты> рублей; Аки менко Т.Н. - <данные изъяты> долей <данные изъяты> рублей. Объектом раздела в котором выделяются части дома (квартиры), является жилой дом <данные изъяты> хозяйственные постройки и сооружения <данные изъяты>, земельный участок. Экспертом было предложено два варианта раздела земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. Оба варианта раздела домовладения мировым судом рассмотрены. В решении суда мотивирован выбор варианта № раздела домовладения №, расположенного по адресу: по <адрес>, поскольку раздел по указанному варианту, практически соответствует долям сторон в праве собственности на домовладение, не нарушает права сторон и требует наименьших затрат на переоборудование по сравнению с первым вариантом раздела. Данный вывод суда обоснован. При разделе домовладения между сособственниками, суд первой инстанции учёл архитектурно - планировочное расположение жилого дома, а также то обстоятельство, что стороны находятся в неприязненных отношениях друг с другом. Ссылка Акименко Т.Н. в апелляционной жалобе на то, что в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что летняя кухня является жилым помещением и пригодна для постоянного проживания, несостоятельна, поскольку как следует из Отчёта, летняя кухня - имеет электроснабжение и печь на твердом топливе, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, что характеризует данный объект как квартиру (л.д.23,28). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебное заседание ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что уведомление о проведении экспертизы, а, именно - телеграмму, он получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, утверждения о нарушениях при проведении экспертизы не обоснованы. В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственно сти вправе требовать выдела своей доли из об щего имущества. При не достижении участника ми долевой собственности со глашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке тре бовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, Если выдел доли в натуре не допус кается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в об щей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собст венности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенса цией. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок поль зования земельным участ ком определяется с учетом долей в праве собственно сти на здание, сооружение, строение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции принял во внимание размер доли каждого собственника жилого дома и выделил в пользование сторон земельный участок в размере пропорционально их долям собственности на дом, соответственно по <данные изъяты> долям, в соответствии с вариантом определения порядка пользования земельным участком, предложенном оценщиком в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выделен в пользование владельца <данные изъяты> доли домовладения - Лубиной Л.Н., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (со строениями), выделен в пользование владельца <данные изъяты> доли домовладения - Акименко Т.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (со строениями). Доводы ответчика Акименко Т.Н. о том, что спорный земельный участок собственностью родителей не являлся, в связи с чем Лубина Л.Н. не может наследовать землю, несостоятельны, поскольку стороной не представлено доказательств, подтверждающих выделение спорного земельного участка либо право собственности на него. Более того, предметом спора является не признание права собственности на земельный участок в порядке наследования, а определение порядка пользования землей в рамках земельного законодательства. Доводы ответчика Акименко Т.Н. о том, что определение о назначении экспертизы было вынесено в ее отсутствии и копия не направлялась в ее адрес, исполнитель ФИО5 недобросовестно отнеслась к своим обязанностям не известила своевременно о дне экспертизы, ее домовладение экспертом не исследовалось, эксперт самовольно без ее разрешения и согласия произвела дополнительные расчёты по благоустройству её дома, ни один вариант, предложенный экспертом и истцом не приемлем для её проживания, так как ущемляет её права для нормального проживания, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено доказательств, подтверждающих данные утверждения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам, представленным сторонами по делу и принял законное, обоснованное решение. Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения в целом, в апелляционной жалобе не имеется. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, голословны. Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы Акименко Т.Н. о нарушениях и противоречиях, допущенных при составлении заключения экспертизы, не могут повлиять на решение суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского района Волгоградской области от 14 апреля 2011 года по исковому заявлению Лубиной Л.Н. к Акименко Т.Н. о разделе дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акименко ФИО11 без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и с момента оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Верцимак Н.А.