Дело № 11-10/11 21 июня 2011 года АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Верцимак Н.А. при секретаре Поникаровских Т.А. с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области Токаревой Ю.А., представителя ответчика Цыплакова Д.Н., 21 июня 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сержантского Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области к Сержантскому ФИО7 о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства <адрес> которым постановлено: Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области к Сержантскому Н.И. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства <адрес> удовлетворить. Взыскать с Сержантского Н.И. в федеральный бюджет в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области сумму по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства <адрес> в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп. УСТАНОВИЛ: Сержантский Н.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского района от ДД.ММ.ГГГГ года по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области к Сержантскому ФИО8 о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства «<адрес> в обоснование указав, что решением суда первой инстанции исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области были удовлетворены. Считает, что данное решение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, нарушением норм материального права, и подлежит отмене по следующим основаниям: согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ он являлся директором <адрес> на момент вынесения определения и введении процедуры наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ). Полагая, что являясь директором <адрес> он своевременно не обратился в суд с заявлением о признании указанного юридического лица банкротом, что повлекло увеличение реестровой задолженности должника перед ФНС России, истец обратился в суд. При вынесении решения о взыскании убытков, суд не принял во внимание тот факт, что истец не доказал наличие в действиях ответчика вины, поэтому не вправе требовать возложения на него субсидиарную ответственность по обязательствам <адрес> Обращаясь в суд с иском, истец в обосновании заявленных требований ссылался на то, что <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем он, как директор общества, обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Его бездействие является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 названного Закона, влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Между тем, указанные выше нормы изложены в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 05.06.2009 года (п. 1 ст. 5 Закона № 73-ФЗ) и подлежат применению при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 73 - ФЗ (п. 2 ст. 5 Закона № 73-ФЗ). Таким образом, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника, а должник не является ликвидируемым, предусмотрено законодателем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исходя из искового заявления Инспекции, ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании <адрес> банкротом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ подобной обязанности для руководителя организации не устанавливал. Следовательно, в ситуации, имевшей место по настоящему делу и когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника только в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнило бы или сделало бы невозможной хозяйственную деятельность должника. Положения п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с положением п. 2 ст. 10 названного закона направлены на защиту интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве). Инспекцией не подтверждено наличие условий наступления субсидиарной ответственности руководителя: наличие требований кредитора или нескольких кредиторов, удовлетворение которых привели бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами документально не подтвердил. Считает, что у суда отсутствовали основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик как руководитель своими действиями способствовал доведению общества до несостоятельности (банкротства). Считает, что представленные документы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности <адрес> по вине руководителя. Каких - либо доводов и доказательств в подтверждение обстоятельств невыполнения руководителем общества в установленный срок обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, Инспекцией в материалы дела не представлены. Просит суд, решение мирового судьи № 47 Светлоярского района Волгоградской области от 21 апреля 2011 года по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области к Сержантскому ФИО9 о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства «<адрес> отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Цыплаков Д.Н. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель МИ ФНС России по Волгоградской области № 11 Токарева Ю.А. жалобу не признала, просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав представителя ответчика Цыплакова Д.Н., представителя МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области Токареву Ю.А., исследовав материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба Сержантского Н.И. удовлетворению не подлежит. В судебном заседании установлено, что в арбитражный суд Волгоградской области в порядке ст. 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась ФНС России в лице МИ ФНС № 11 по Волгоградской области с заявлением о признании <адрес>» несостоятельным (банкротом). Основанием для подачи заявления явилось наличие у <адрес> задолженности по обязательным платежам ы бюджет и внебюджетные фонды о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества должника. Определением Арбитражного Суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО <адрес> введена процедура банкротства наблюдение. Сержантский Н.И. являлся руководителем <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9,10-12). Решением Арбитражного Суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на двенадцать дней (л.д.13-15). Определением Арбитражного Суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <адрес> завершено. Взыскано с ФНС России за счёт казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего ФИО5 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.16-22, 24). Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах, высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах). В силу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2, 3 ст. 9 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В части первой ст. 9 указанного Закона приведен перечень случаев, при наступлении которых руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае удовлетворения требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Должником же в рамках настоящего закона признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. При этом если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Закона). Поскольку у <адрес> образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, просроченные свыше трех месяцев и подтвержденной постановлениями налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества должника, то налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании <адрес>» несостоятельным (банкротом). После завершения конкурсного производства в отношении <адрес>», оплаты вознаграждения за период осуществления ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего, в сумме <данные изъяты> рубля за счёт казны Российской Федерации, требования налогового органа, о возмещении с руководителя <адрес> возмещения указанной суммы, обоснованы. В соответствии с п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, Сержантский Н.И. как руководитель <адрес> имел право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо возможность иным образом определять его действия, однако, доказательств о фактическом совершении им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, суду представлено не было. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае убыток в форме ущерба в размере <данные изъяты> руб. в результате бездействия Сержантского Н.И. понесло государство в лице уполномоченного органа. Утверждения представителя ответчика адвоката Цыплакова Д.Н. о том, что поскольку заявление уполномоченного органа о признании общества <адрес>» несостоятельным (банкротом) принято к производству Волгоградского Арбитражного суда до ДД.ММ.ГГГГ, то привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности, введенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, несостоятельны. Согласно информационного письма от 04.06.2009 года № 130 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 30.12.2008 г. № 296 -ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008. Доводы представителя ответчика адвоката Цыплакова Д.Н. о том, что судом не установлена вина и причинная связь между действиями ответчика, повлекшими несостоятельность предприятия, признания его банкротом, несостоятельны, поскольку субсидиарная ответственность возникает от бездействия руководителя <адрес> не обратившегося в налоговый орган с заявлением, поскольку компенсировать причиненные неправомерными действиями убытки обязаны учредитель (участник) и руководитель должника, если ими нарушены следующие положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: обязанность самостоятельно подать в арбитражный суд заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) при наличии соответствующих обстоятельств. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области к Сержантскому Н.И. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства <адрес>», оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сержантского Н.И. - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и с момента оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Верцимак Н.А.