Дело № 2-846/10«29» апреля 2010 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Малимонова A.M. при секретаре Слабжениновой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тереза-М» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что с 20.06.2007 г. ФИО1 работала продавцом в магазине розничной торговли № <данные изъяты> 26.11.2007 г. с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором указано, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность, в т.ч. за необеспечение сохранности имущества, товарно-материальных ценностей, вверенных ему для реализации и организации работы магазина. Данный договор был подписан 01.12.2007 г. и ответчицей ФИО2, т.е. со дня принятия ее на должность продавца данного магазина. На основании приказа № от 01.12.2007г. руководителем коллектива (бригады) продавцов была назначена ФИО1, а при временном ее отсутствии, его обязанности были возложены на продавца ФИО2 Фонд оплаты труда в месяц коллективу (бригаде) продавцов магазина был установлен в сумме 3% от вырученных денег с розничной реализации товаров, пропорционально на каждого члена коллектива (бригады), а руководителю коллектива (бригады) - за счет средств организации была установлена 20% надбавка к фактически заработанной зарплате. При передаче товарно-материальных ценностей по акту от 17.04.2008 г. за период работы с 01.04.2008 г. по 17.04.2008 г. от бригады продавцов ФИО1 и ФИО2 продавцу ФИО10 была обнаружена недостача в сумме 58516 руб. 81 коп. Ответчицы данный акт подписали. Истец приказами перевел ФИО1 и ФИО2 из продавцов магазина в разнорабочие торговли с окладом в 4000 руб. С данными приказами ответчицы были ознакомлены в тот же день под роспись. ФИО1 погасила недостачу в сумме 16015 руб. 50 коп., а ФИО2 погасила недостачу в сумме 9482 руб. 55 коп. Однако оставшаяся часть недостачи в сумме 33018 руб. 76 коп. до настоящего времени не погашена. 09.06.2008 г. ответчицы были уволены за прогул. Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба оставшуюся сумму недостачи в размере 33018 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 992 руб. 76 коп., отсрочив ему уплату остальной суммы госпошлины в размере 197 руб. 80 коп. до вынесения судом решения и возложить ее на ответчиков, расходы по оплате услуг юриста в сумме 3200 рублей.
В судебном заседании представитель истца - заместитель директора <данные изъяты> ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.03.2010г., поддержал исковые требования.
Ответчица ФИО1 исковые требования не признала.
Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений на исковое заявление не представила.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в <данные изъяты> на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята в <данные изъяты> на должность продавца розничной торговли в магазин № (л.д. 23).
На основании договора № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> в лице директора ФИО5 и членами коллектива продавцов магазина розничной торговли № в лице руководителя «Коллектива» (бригады) ФИО1, который впоследствии при приеме на работу (ДД.ММ.ГГГГ) подписала и ФИО2, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность, в т.ч. за необеспечение сохранности имущества, товарно-материальных ценностей, вверенных ему для реализации и организации работы магазина. В соответствии с п. 12 данного договора основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и организациям (л.д. 45-47).
В соответствие с приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность продавцов, руководителем коллектива (бригады) продавцов назначена ФИО1, на которую возложено руководство коллективом (бригадой) Г продавцов, при временном отсутствии руководителя коллектива (бригады), в том числе, в период отпуска, болезни и пр. его обязанности возлагаются на продавца коллектива (бригады) ФИО2 (л.д. 48).
Из материалов дела также следует, что при передаче товарно-материальных ценностей по магазину № <данные изъяты> от продавцов ФИО1 и ФИО2 продавцу ФИО10 обнаружена недостача за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58516 руб. 81 коп., что подтверждается актом передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 и ФИО2 и членами комиссии: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 25-44).
ФИО1 в счет погашения недостачи <данные изъяты> внесены денежные средства в сумме 6015 руб. 50 коп. и 10000 рублей, а всего - 16015 руб. 50 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).
ФИО2 в счет погашения недостачи ООО «Тереза-М» внесены денежные средства в сумме 5802 руб. 55 коп., 3260 руб., 3680 руб., а всего - 12742 руб. 55 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем <данные изъяты> в лице его директора ФИО9 с работниками ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Однако при передаче товарно-материальных ценностей по магазину № <данные изъяты> от продавцов ФИО1 и ФИО2 продавцу ФИО10 обнаружена недостача в сумме 58516 руб. 81 коп. С фактом обнаружения недостачи ответчики согласились, что подтверждается их подписями на акте и подтверждается также тем, что и ФИО1, и ФИО2 частично погасили сумму недостачи.
Вместе с тем указанная истцом сумма непогашенной ФИО1 и ФИО2 недостачи в сумме 33018 руб. 76 коп. материалами дела не подтверждается, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 погасила сумму недостачи в размере 16015 руб. 50 коп., а ФИО2 внесла денежную сумму в счет погашения недостачи в размере 12742 руб. 55 коп., в связи с чем, учитывая, что общая сумма недостачи составляет 58516 руб. 81 коп., суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, поскольку с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в счет возмещения ущерба сумму в размере 29758 руб. 76 коп.
4
Доводы ответчика ФИО1 о том, что она в счет возмещения ущерба погасила сумму в большем размере, чем 16015 руб. 50 коп., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждаются.
В соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно представленному чеку-ордеру расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления составили 992 руб. 76 коп. (л.д. 3), а расходы по оплату юридических услуг составили 3200 рублей (л.д. 6),
Вместе с тем, поскольку при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 992 руб. 76 коп., суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину в сумме 992 руб. 76 коп. и расходы на оплату юридических услуг 3200 рублей, а также, учитывая, что сумма удовлетворенных требований составляет 29758 руб. 76 коп., суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в сумме 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 29758 рублей 76 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 992 рубля 76 копеек.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в сумме 100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Светлоярский районный суд Волгоградской области.
Судья/A.M. Малимонов