Дело № 2-641/1020 мая 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи: Верцимак Н.А.
с участием прокурораСарайкина И.В.
при секретаре:Андреевой Т.А.
20 мая 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.
Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Агрофирма
Обломово» к ФИО1, действовавшего за себя и
несовершеннолетних: ФИО2, ФИО2,ФИО4, ФИО12
ФИО12, ФИО3, о признании утратившими право пользования и жилым помещением и выселением,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Агрофирма Обломово» обратилась в суд с иском к ФИО1, действовавшего за себя и несовершеннолетних: ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, о признании утратившими право пользования и жилым помещением и выселением, в обоснование указав, что агрофирма является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании ордера, ответчики были вселены в указанное жилое помещение, поскольку ФИО1 работал тренером по конному спорту в ОАО «Агрофирма Обломово». В настоящее время между истцом и ответчиком прекращены трудовые отношения. Просит признать семью ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением и выселить её из занимаемого помещения.
В судебное заседание истец дважды не явился, представив в суд письменное ходатайство об отложении дела, в связи с болезнью юриста.
Ответчики возражают против отложения дела, просят суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом является организация, представлять интересы которой может любое лицо, и болезнь юрисконсульта организации не является уважительной причиной не явки в суд.
Выслушав ответчиков, представителя органа опеки и попечительства ФИО6, полагавшую на усмотрение суда, заключение прокурора об отложении дела, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по. уществу.
Как установлено в судебном заседании, дело было назначено к ^смотрению по существу спора на 26.04.2010 года, и отложено на 20 мая 2010 да по письменному ходатайству истца, в связи с тем, что представитель ОАО Агрофирма Обломово» - ФИО7 находится в служебной командировке.
20.05.2010 года в суд поступило письменное ходатайство истца об отложении дела на более позднюю дату в связи с болезнью представителя истца ФИО7
Суд расценивает не явку представителя истца в судебное заседание как умышленное затягивание рассмотрения дела по существу спора, признаёт не явку представителя истца неуважительной, поскольку истец является юридическим лицом, и болезнь юрисконсульта не препятствует участию в судебном заседании любому другому представителю истца, имеющему доверенность на участие в деле.
Как следует из п.З постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить исковое заявление ОАО «Агрофирма Обломово» к ФИО1, действовавшего за себя и несовершеннолетних: ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, о признании утратившими право пользования и жилым помещением и выселением, без рассмотрения, признав не явку представителя истца неуважительной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ОАО «Агрофирма Обломово» к ФИО1, действовавшего за себя и несовершеннолетних: ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, о признании утратившими право пользования и жилым помещением и выселением, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском о выселении.
Судья/"^C^fВерцимак Н.А.