о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов

Дело № 2-2038/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Озинковском А.С.,

25 октября 2010 года в р.п. Светлый Яр, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к Муровцову С.Ю., Муровцовой Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

СКПК <данные изъяты> обратился в суд с иском к Муровцову С.Ю., Муровцовой Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ г. между СКПК <данные изъяты> и Муровцовым С.Ю. был заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 данного договора ответчик обязан осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых. Однако в нарушение договора ответчик исполнение обязательств по погашению займа прекратил в одностороннем порядке. Сумма задолженности по текущему долгу ответчика по договору с учетом процентов составляет <данные изъяты> том числе <данные изъяты>. сумма основного займа, <данные изъяты>. проценты за пользование суммы займа, <данные изъяты> - сумма неустойки. Поручитель по договору займа Муровцова Н.В., согласно условиям договора поручительства, обязана отвечать за исполнение всех обязательств Муровцовым С.Ю., в том числе уплаты процентов и неустойки, а также просроченного платежа. Неоднократное обращение к Муровцову С.Ю. и его поручителю о погашении обязательств в добровольном порядке, не привели ни к каким результатам. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога транспортного средства. Эти обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Муровцов С.Ю. и Муровцова Н.В., будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному истцом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

П.1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между СКПК <данные изъяты> и Муровцовым С.Ю. был заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1 данного договора ответчик обязан осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых. Однако в нарушение договора ответчик исполнение обязательств по погашению займа прекратил в одностороннем порядке. Сумма задолженности по текущему долгу ответчика по договору с учетом процентов составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> сумма основного займа, <данные изъяты>. проценты за пользование суммы займа, <данные изъяты> - сумма неустойки. Поручитель по договору займа Муровцова Н.В., согласно условиям договора поручительства, обязана отвечать за исполнение всех обязательств Муровцовым С.Ю., в том числе уплаты процентов и неустойки, а также просроченного платежа.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом суммы задолженности (л.д.4-12).

Согласно расчета представленного истцом, сумма задолженности и процентов составляет <данные изъяты>. в том числе <данные изъяты>. сумма основного займа, <данные изъяты>. проценты за пользование суммы займа, <данные изъяты> сумма неустойки.

Данный расчет ответчиками не оспорен, в связи с чем суд признает данный расчет обоснованным.

Учитывая то, что ни заемщик Муровцов С.Ю., ни поручитель Муровцова Н.В. не исполняют своих обязательств по договору займа и по договору поручительства суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С учетом собранных по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования СКПК <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к Муровцову С.Ю., Муровцовой Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Муровцова С.Ю. и Муровцовой Н.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> задолженность в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом <данные изъяты>., неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Муровцова С.Ю. и Муровцовой Н.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление о его пересмотре в течение 7 дней в Светлоярский районный суд Волгоградской области со дня вручения ему копии решения, либо оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней по истечении срока для подачи заявления о пересмотре решения.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом 29 октября 2010 года.

Председательствующий: А.А. Моляров