о взыскании суммы задолженности и судебных расходов

Дело № 2-1947/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

в составе:

председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Озинковском А.С.,

с участием представителя истца КПКГ «Поддержка» Криворотиной Л.В., ответчиков Мартынова С.М., Мартынова Д.С.

21 октября 2010 года в р.п. Светлый Яр, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> к Мартынову С.М., Мартынову Д.С., Мартыновой Е.Н., Гуляевой Л.В. о взыскании суммы задолженности и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ <данные изъяты> обратился в суд с иском к Мартынову С.М., Мартынову Д.С., Мартыновой Е.Н., Гуляевой Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ <данные изъяты> и Мартыновым С.М. был заключен договор займа в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. В соответствии с п.3.1.1 данного договора ответчик обязан осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых. Однако в нарушение договора ответчик исполнение обязательств по погашению займа прекратил в одностороннем порядке. Сумма задолженности по текущему долгу ответчика по договору с учетом процентов составляет <данные изъяты>. Поручители по договору кредита Мартынов Д.С., Мартынова Е.Н., Гуляева Л.В., согласно условиям договоров поручительства, обязаны отвечать за исполнение всех обязательств Мартыновым С.М., в том числе уплаты процентов и неустойки, а также просроченного платежа. Неоднократное обращение к Мартынову С.М. и его поручителям о погашении обязательств в добровольном порядке, не привели ни к каким результатам. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога транспортного средства. Эти обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество и просит установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества.

Представитель истца в судебном заседании Криворотина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики Мартынов С.М., Мартынов Д.С. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, сумму и расчет задолженности не оспаривали.

Ответчики Мартынова Е.Н., Гуляева Л.В. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

П.1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты> и Мартыновым С.М. был заключен договор займа в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. В соответствии с п.3.1.1 данного договора ответчик обязан осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых. Однако в нарушение договора ответчик исполнение обязательств по погашению займа прекратил в одностороннем порядке. Сумма задолженности по текущему долгу ответчика по договору с учетом процентов составляет <данные изъяты>. Поручители по договору кредита Мартынов Д.С., Мартынова Е.Н., Гуляева Л.В., согласно условиям договоров поручительства, обязаны отвечать за исполнение всех обязательств Мартыновым С.М., в том числе уплаты процентов и неустойки, а также просроченного платежа. Неоднократное обращение к Мартынову С.М. и его поручителям о погашении обязательств в добровольном порядке, не привели ни к каким результатам.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа (л.д.6-7), копией графика погашения займа (л.д.8), копией расходного кассового ордера (л.д.9), копиями договоров поручительства (л.д. 10-12), копией карточки заемщика (л.д.13), копией извещения (л.д.14).

Согласно расчета представленного истцом, сумма задолженности и процентов составляет <данные изъяты> из них остаток основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты> пеня за просрочку уплаты суммы основного долга <данные изъяты>

Данный расчет ответчиками не оспорен, в связи с чем суд признает данный расчет обоснованным.

Учитывая то, что ни заемщик Мартынов С.М., ни поручители Мартынов Д.С., Мартынова Е.Н., Гуляева Л.В. не исполняют своих обязательств по договору займа и по договорам поручительства суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя, в случае если это заложенное имущество находилось или должно было находиться согласно договора залога у залогодержателя.

Согласно ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, в законе установлена презумпция того, что заложенное имущество остается у залогодателя. Иное может быть предусмотрено договором, поэтому при отсутствии соглашения на этот счет залогодержатель не вправе претендовать на владение заложенным имуществом.

То есть, если имущество не находилось во владении залогодержателя, залогодержатель лишен возможности истребовать его из чужого владения для обращения на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, а также ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге», в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не предусмотрено иное.

Вещь, являющаяся объектом залогового права, должна находиться во владении залогодержателя в силу договора или закона.

Как установлено в судебном заседании в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком Мартыновым С.М. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер № номер двигателя №. номер шасси № цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный номер № рег. (л.д.20-23).

Из материалов дела следует, что ни заемщик Мартынов С.М., ни поручители Мартынов Д.С., Мартынова Е.Н., Гуляева Л.В. не исполняют своих обязательств по договору займа и по договорам поручительства

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С учетом собранных по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования КПКГ «Поддержка» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> к Мартынову С.М., Мартынову Д.С., Мартыновой Е.Н., Гуляевой Л.В. о взыскании суммы задолженности и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мартынова С.М., Мартынова Д.С., Мартыновой Е.Н., Гуляевой Л.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты>» задолженность в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом <данные изъяты>., пеня за просрочку уплаты суммы основного долга <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Мартынова С.М., Мартынова Д.С., Мартыновой Е.Н., Гуляевой Л.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество на автомашину <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер № номер двигателя 21213№ номер шасси № цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный номер №

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом 26 октября 2010 года.

Председательствующий: А.А. Моляров