Дело № 2-185/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Молярова А.А.,
при секретаре Озинковском А.С.,
с участием истца Пакаловой О.М., представителя истца Василенко Д.С.
10 марта 2011 г. в р.п. Светлый Яр, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пакаловой О.М. к Глущенко С.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей
У С Т А Н О В И Л:
Пакалова О.М. обратилась в суд с иском к Глущенко С.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование иска пояснив, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в управлении ФРС по Волгоградской области ФИО1, действующая в качестве «Приобретателя» приобрела в собственность у ФИО3, действующей в качества «Продавца» недвижимое имущество в виде изолированной части жилого дома, предназначенного для индивидуального проживания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2 указанного Договора стороны определили согласованную цену на перечисленную выше недвижимость в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых - цена изолированной части жилого дома, <данные изъяты> рублей - цена земельного участка, на котором расположена изолированная часть жилого дома. На основании п. 2.2. Договора указанная сумма была передана «Продавцу» «Плательщиком», которым по условиям Договора выступала она. Таким образом, за приобретённые ФИО1 объекты недвижимого имущества она внесла личные денежные средства, в том числе <данные изъяты> рублей, полученные в кредит в ООО <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Выступить «Плательщиком» по договору купли-продажи она приняла решение в связи с тем, что <данные изъяты> в связи с чем у неё не возникали сомнения относительно возвращения её денежных средств. Однако ФИО1 денежные средства возвращены не были, в связи с чем, долг ФИО1 перед ней в сумме <данные изъяты> рублей существует до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, единственным наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 является <данные изъяты> Глущенко С.В., который вступил в наследство после смерти <данные изъяты>. Добровольно Глущенко С.В. отказался возвратить ей долг. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Истец Пакалова О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Глущенко С.В. в судебное заседание не явился, представив заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Исковые требования не признает.
Представитель ответчика Василенко Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и незаконными, указав, что указанных долговых обязательств у умершей С.В. перед Пакаловой О.М. не было.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 434 ГК РФ:
1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 427 ГК РФ:
1. В договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.
2. В случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев делового оборота, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 и пунктом 5 статьи 421 настоящего Кодекса.
3. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.
Согласно ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 1175 ГК РФ:
1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
(в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ)
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в управлении ФРС по Волгоградской области ФИО1, действующая в качестве «Приобретателя» приобрела в собственность у ФИО3, действующей в качества «Продавца» недвижимое имущество в виде изолированной части жилого дома, предназначенного для индивидуального проживания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2 указанного Договора стороны определили согласованную цену на перечисленную выше недвижимость в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых - цена изолированной части жилого дома, <данные изъяты> рублей - цена земельного участка, на котором расположена изолированная часть жилого дома. На основании п. 2.2. Договора указанная сумма была передана «Продавцу» «Плательщиком», которым по условиям Договора выступала Пакалова О.М. Таким образом, за приобретённые ФИО1 объекты недвижимого имущества Пакалова О.М. внесла личные денежные средства, в том числе <данные изъяты> рублей, полученные в кредит в ООО <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи (л.д. 8-10), графиком платежей (л.д. 6).
Вместе с тем исходя из пояснений истицы выступить «Плательщиком» по договору купли-продажи Пакалова О.М. приняла решение в связи с тем, что истица длительное время, <данные изъяты>, в связи с чем у истцы не возникали сомнения относительно возвращения денежных средств. Также между истицей и ФИО1 не был заключен договор займа.
В судебном заседании по инициативе истца допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что знает Пакалову О.М. длительное время, также она знала умершую, которая обращалась к ней, поскольку её <данные изъяты> хотел приобрести квартиру примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Она подтверждает факт того, что приобретенная ФИО1 квартира со слов Пакаловой О.М. была куплена за счет последней, при условии, что ФИО1 завещает спорную квартиру своей <данные изъяты>.
Показания данного свидетеля в силу ст. 162 ГК РФ суд не может признать доказательством наличия долга у умершей ФИО1 перед Пакаловой О.М.
Таким образом, суд к приходит к выводу о том, что исковые требования Пакаловой О.М. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не основаны на материалах дела и являются незаконными, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих существование долга умершей ФИО1 перед истцом. Кроме того, объяснения стороны в гражданском деле, содержащие сведения о том, что истец совершал какие-либо действия в пользу другой стороны в силу своей доброй воли, а не правовой обязанности не является письменным доказательством.
В настоящее время Глущенко С.В. вступил в наследство после смерти <данные изъяты> ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде изолированной части жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> а также на денежные вклады.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство в наследственном деле (л.д. 41,42,44,45).
Доводы Пакаловой О.М. о необходимости выплаты С.В. денежных средств в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества являются необоснованными, поскольку из представленного истцом договора купли-продажи долговые обязательства умершей ФИО1 не вытекают, а, следовательно, и Глущенко С.В. как наследник не отвечает перед истицей по долгам наследодателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Пакаловой О.М. к Глущенко С.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года.
Председательствующий А.А. Моляров