Дело№2-13\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьиМолярова А.А.
при секретаре Озинковском А.С.
с участием истца Петелько В.И., представителя истца Кандина В.В., представителей ответчика СНТ «Места» Кочетова Ю.Н., Даниловой Л.Г.
01 апреля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по иску Петелько В.И. к Садоводческому некоммерческого товарищества «Мечта» об устранении препятствий в пользовании собственностью.
У С Т А Н О В И Л:
Петелько В.И. обратился в суд с иском к СНТ «Мечта» об устранении препятствий в пользовании собственностью, указав в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ он вступил члены СНТ «Мечта». Как члену общества, ему был выделен садовый участок №, обшей площадью <данные изъяты> находящийся на улице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он оформил земельный участок и жилое строение находящееся на данном участке в собственность. В феврале 2010 г. выпало небывалое количество атмосферных осадков, вследствие чего стало очевидным, что асфальтированная дорога, проложена по улице с нарушением требований п. 3.10 СНип 2.05.11-85, так как при прокладке дороги не были построены водоотводные сооружения, в результате чего произошло затопление его земельного участка и жилого дома талыми водами. Для спасения своего имущества он был вынужден откачивать скопившуюся на его садовом участке воду на другую сторону асфальтированной дороги, проходящей по <адрес>, откуда она самотеком ушла в <данные изъяты>. Для предотвращения повторных затоплений и для устранения нарушений допущенных при строительстве дороги, он в июле 2010 г. обратился с письменным заявлением в правление СНТ «Мечта» в котором просил произвести работы по установке водоотводной трубы. Однако его просьбы были оставлены без внимания, в связи с чем просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом и взыскать судебные расходы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В судебном заседании Петелько В.И. уточнил свои исковые требования и просит суд обязать СНТ «Мечта» устранить ему препятствия в пользовании садовым участком № расположенном в СНТ «Мечта», путем устройства водоприемных лотков по обе стороны дорожного полотна по <адрес>, с уклоном не менее 15о, лотки устанавливать в уровне основного массива грунта. Аналогичные лотки водоприемники установить по бровкам проездов. При проходе водоприемных желобов через дорожную насыпь <адрес> необходимо установить водоприемные тоннели, укрепленные металлическими гильзами. Водоотводные лотки вывести за пределы освоенной территории по существующим проездам.
Представитель истца Кандин В.В., исковые требования Петелько В.И. поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СНТ «Мечта» Кочетов Ю.Н., исковые требования не признала и пояснила, что Петелько В.И. является членом СНТ «Мечта» и у него на праве собственности имеется садовый участок №, обшей площадью <данные изъяты>., находящийся на улице <адрес> и жилое строение, находящееся на данном земельном участке. Вместе с тем на территории садоводческого товарищества имеет место быть близкое залегание грунтовых вод, а также плотная глинистая корка и данные обстоятельства препятствуют паводковым водам своевременно уходить с поверхности земли. Истец приобрел данный земельный участок зная об этих обстоятельствах. Кроме того дачный домик построен с нарушением строительных норм и правил, так фундамент выложен на уровне земли. В связи с чем бремя риска гибели или повреждения имущества лежит на собственнике, т.е. на истце. Постройка дренажной трубы, приведет к затоплению других земельных участков. В связи чем был выработан план спасения от паводковых вод путем увеличения накопительной емкости дренажной системы на пустующих участках, расположенных по близости от земельного участка истца, а также произвести врезку в междачную трубу, проходящую по ул. <адрес> и сброс производить принудительно по трубе к крайним дачным участкам. Кроме того вариант, который предложен истцом является нецелесообразным и чрезвычайно затратным, и дополнительные расходы может утвердить только общее собрание членов СНТ. Также считает, что асфальтированная дорога построена в 1992 году по проекту 91к196АД158091, выполненному <данные изъяты> и принята в эксплуатацию и нарушений при ее строительстве не имеется.
Представитель ответчика СНТ «Мечта» Данилова Л.Г., исковые требования не признала и доводы представителя Кочетова Ю.Н. поддержала.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 209 ГПК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Петелько В.И. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Мечта», что подтверждается копией членской книжки (л.д.6).
С ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ему принадлежит земельный участок №, обшей площадью <данные изъяты>., находящийся в садоводческом некоммерческом товариществе «Мечта» и жилое строение, расположенное на данном земельном участке (л.д.4-5).
В ДД.ММ.ГГГГ выпало большое количество атмосферных осадков, вследствие чего земельный участок Петелько В.И. и жиле строение были затоплены талыми водами, в связи чем Петелько В.И. откачивал скопившуюся на его садовом участке воду на другую сторону асфальтированной дороги, проходящей по <адрес>, откуда она самотеком ушла в прилегающее к обществу озеро. Для предотвращения повторных затоплений и для устранения нарушений допущенных при строительстве дороги, Петелько В.И. в ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в правление СНТ «Мечта» в котором просил произвести работы по установке водоотводной трубы.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией заявления Петелько В.И. в адрес правления СНТ (л.д. 7), фототаблицей (л.д.17-21).
Согласно копии протокола № заседания правления СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о невозможности вскрытия дорожного полотна, поскольку имеется дренажная яма. (л.д.22-26).
Факт затопления земельного участка, принадлежащего Петелько В.И. сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей.
Так, свидетель Ф.И.О. 1 суду пояснил, что он является собственником дачного участка №, расположенном в СНТ «Мечта», в феврале 2010 г. из-за обильных дождей и таяния снега, произошло затопление его участка, также были затоплены и другие дачные участки, в том числе и участок Петелько В.И.
Свидетель Ф.И.О. 6 суду пояснила, что она является собственником дачного участка №, расположенном в СНТ «Мечта», в феврале 2010 г. из-за обильных дождей и таяния снега, произошло затопление его участка, также были затоплены и другие дачные участки, в том числе и участок Петелько В.И.
Свидетель Ф.И.О. 2 суду пояснила, что она является собственником дачного участка №, расположенном в СНТ «Мечта», в феврале 2010 г. из-за обильных дождей и таяния снега, произошло затопление его участка, также были затоплены и другие дачные участки, в том числе и участок Петелько В.И.
Свидетель Ф.И.О. 5 суду пояснил, что он является собственником дачного участка №, расположенном в СНТ «Мечта», в феврале 2010 г. из-за обильных дождей и таяния снега, произошло затопление его участка, также были затоплены и другие дачные участки, в том числе и участок Петелько В.И. ранее также происходили затопления, в связи с чем были вырыты котлованы для сбора данной воды.
Свидетель Ф.И.О. 3 суду пояснила, что она является собственником дачного участка №, расположенном в СНТ «Мечта», в феврале 2010 г. из-за обильных дождей и таяния снега, произошло затопление его участка, также были затоплены и другие дачные участки, в том числе и участок Петелько В.И. Также она видела, что ПЕтелько производил сброс воды на их стороны, в связи с чем также произошло частичное затопление ее участка.
Свидетель Ф.И.О. 4 суду пояснила, что она является собственником дачного участка №, расположенном в СНТ «Мечта», в феврале 2010 г. из-за обильных дождей и таяния снега, произошло затопление её участка, также были затоплены и другие дачные участки, в том числе и участок Петелько В.И. Также она видела, что Петелько производил сброс воды на их стороны, в связи с чем также произошло затопление ее участка.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Согласно заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве автомобильной дороги по <адрес> в СНТ «Мечта2 были нарушены нормативные требования при строительстве <адрес>, расположенной с существенным необоснованным превышением над местностью, поперек природного водотока, без водоотводных сооружений. В результате чего местность, прилегающая к дорожной насыпи подвергается застою поверхностных вод и заболачиванию, что противоречит п. 3.1- СНиП 2.05.02-85.
Поскольку дачный участок № расположен на расстоянии <данные изъяты> м. от образованного дорожным полотном <адрес> препятствием естественному водотоку дождевых и талых вод, а грунтовый массив представлен суглинками с низкой впитывающей способностью, допустима ситуация в которой обильное количество воды удерживаемое дорожной насыпью может являться причиной затопления участка №.
В соответствии с произведенным исследованием местности наиболее эффективным мероприятием по водоотведению поверхностных вод с дачных участков будет устройство водоприемных лотков по обе стороны дорожного полотна с уклоном не менее 15о, лотки устанавливать в уровне основного массива грунта. Аналогичные лотки водоприемники установить по бровкам проездов. При проходе водоприемных желобов через дорожную насыпь <адрес> необходимо установить водоприемные тоннели, укрепленные металлическими гильзами. Водоотводные лотки вывести за пределы освоенной территории по существующим проездам.
Поскольку сведения о грунтовой ситуации в районе исследования в распоряжение эксперта не были представлены, не представляется возможным сказать какая грунтовая ситуация и насколько близко к поверхности пролегают водоносные слои грунта. Однако произведя осмотр местности и грунтовых отвалов у проезжей части <адрес>, возможно, сказать, что грунт в данной местности глинистый и сугилинистый, для данного типа гранта характерны низкие адгезионные характеристики с разбуханием и поверхностным размыванием грунта, вследствие чего грунт действует как своеобразный замок для проникновения вод дождевой или талой вглубь поверхности грунта. Вода скапливается на поверхности и долго сохраняется на ней, подтапливая строения и иные объекты.
Организация водоотводной трубы по варианту, предложенному истцом Петелько В.И. частично решит проблему с избыточным обводнением его участка, но вместе с тем создаст угрозу аналогичного затопления соседствующих участков. В сложившейся ситуации возможны два эффективных решения:
2. устройство водоприемных лотков по обе стороны дорожного полотна с уклоном не менее 15о, лотки устанавливать в уровне основного массива грунта. Аналогичные лотки водоприемники установить по бровкам проездов. При проходе водоприемных желобов через дорожную насыпь <адрес> необходимо установить водоприемные тоннели, укрепленные металлическими гильзами. Водоотводные лотки вывести за пределы освоенной территории по существующим проездам.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена заинтересованность эксперта в исходе дела, а также заключение эксперта носит обоснованный характер и заключение составлено на основе всестороннего исследования.
Доводы истца Петелько В.И. о том, что СНТ «Мечта» мер пор разрешению ситуации не предпринимает, представителями ответчика не опровергнуты.
Доводы представителей ответчика о том, что ООО «Мечта» предпринимало меры по решению вопроса отводы воды с земельного участка Петелько В.И. и предлагался вариант врезки в междачную трубу, проходящую по ул. <адрес> и сброс производить принудительно по трубе к крайним дачным участкам, о чем принято решение правления и общего собрания, суд считает неубедительными, поскольку представителями ответчика не представлено доказательств о том, предпринимались меры по исполнению данных решений правления и общего собрания членов СНТ «Мечта».
Доводы представителей ответчика о том, что Петелько В.И. при покупке дачного участка знал о происходящих затоплениях его участка талыми водами, дачный домик построен с нарушением строительных норм и правил, так фундамент выложен на уровне земли, в связи с чем бремя риска гибели или повреждения имущества лежит на собственнике, т.е. на истце, суд также находит неубедительными поскольку истцом заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании собственностью, а не требования о возмещении ущерба.
Также по мнению суда не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца и доводы представителей ответчика, что ими дополнительно вырыты дренажные ямы.
Доводы представителей ответчика о том, что расходы на проведение работ, указанных экспертом не заложены в смету СНТ «Мечта» также не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об устранении ему препятствий в пользовании собственностью подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с СНТ «Мечта» в пользу Петелько В.И. предлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Также с СНТ «Мечта» в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Петелько В.И. о взыскании <данные изъяты> рублей за услуги представителя суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петелько В.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» об устранении препятствий в пользовании собственностью - удовлетворить частично.
Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» устранить Петелько В.И. препятствия в пользовании садовым участком № расположенном в СНТ «Мечта», путем устройства водоприемных лотков по обе стороны дорожного полотна по <адрес>, с уклоном не менее 15о, лотки устанавливать в уровне основного массива грунта. Аналогичные лотки водоприемники установить по бровкам проездов. При проходе водоприемных желобов через дорожную насыпь <адрес> необходимо установить водоприемные тоннели, укрепленные металлическими гильзами. Водоотводные лотки вывести за пределы освоенной территории по существующим проездам в течении 6 месяцев с момента вступления решения в силу.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» «Мечта» в пользу Петелько В.И. расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Петелько В.И. о взыскании <данные изъяты> рублей за услуги представителя отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение приято судом в окончательной форме 06 апреля 2011 г.
Председательствующий