Дело № 2-52/11 9 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Верцимак Н.А.
при секретаре Поникаровских Т.А.
с участием истца Козлова В.А, представителя истца по представлению Клименко Ю.В., представителя ООО <данные изъяты> Бабаян В.Г.,
9 февраля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению Козлова В.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение работодателем срока выплат, расходов по оплате услуг адвоката, встречное исковое заявление ООО <данные изъяты> к Козлову В.А. о признании трудового соглашения незаключенным, о взыскании расходов по оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Козлов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение работодателем срока выплат, расходов по оплате услуг адвоката, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность электросварщика. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ООО «<данные изъяты> расторгнуты. Однако, до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за выполненные работы, предусмотренная трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение работодателем срока выплат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец - Козлов В.А. настаивает на удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования ООО <данные изъяты> к нему не признал.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Бабаян В.Г. исковые требования Козлова В.А. не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Козлову В.А. о признании незаключенным трудового соглашения, в связи с несогласованием существенных условий, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Козловым В.А. был подписан гражданско - правовой договор на выполнение работ согласно перечня, указанного в приложении к договору. Согласно п.1 договора предусмотрено, что к договору должен быть приложен перечень работ с указанием конкретных действий исполнителя, объема работ, и в чем заключается работа. Приложение к договору с Козловым не подписывалось, так как Козлов В.А. отказался от выполнения работ, указанных в перечне. Не составлялся акт приема выполненных работ, считает, что оснований для выплаты вознаграждения не имелось, поскольку договор с ответчиком заключен не был. Доказательством того, что ответчиком договор не заключался является то, что Козлов В.А. состоял на учёте в Центре занятости населения по Красноармейскому району г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получал пособие по безработице, ДД.ММ.ГГГГ го письменно отказался от работы в ООО <данные изъяты> Просит признать трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с несогласованием существенных условий. Взыскать с Козлова В.А. в пользу ООО «<данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, оказанные ООО <данные изъяты> юридической фирмой «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав истца Козлова В.А. и его представителя Клименко Ю.В., представителя ответчика Бабаян В.Г., свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковое заявление Козлова В.А к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение работодателем срока выплат, расходов по оплате услуг адвоката, подлежащим удовлетворению.
Встречное исковое заявление ООО <данные изъяты> к Козлову В.А. о признании трудового соглашения незаключенным, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что согласно трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор о приеме на работу на должность электросварщика, сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства электросварщика согласно перечня работ, указанных в приложении.
В п. 5 трудового соглашения предусмотрено, что за выполнение работы, заказчик - ООО <данные изъяты> должен выплатить исполнителю - Козлову В.А. вознаграждение в денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).
Как следует из переписки между истцом и прокуратурой Светлоярского района, Красноармейского района Волгоградской области, истец Козлов В.А обращался в указанные органы по вопросу выплаты заработной платы (л.д.7, 19).
Из письма Управления Государственной службы занятости населения Администрации Волгоградской области (ГУ ЦЗН г. Волгограда)№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козлов В.А. состоял на учёте в МОЗН <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ направление на предприятие в ООО «Заканальный», в котором он от работы отказался (л.д.135-136).
Согласно выписки из журнала регистрации договоров ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что с ним также как и с Козловым, работодателем был заключен трудовой договор, в указанный период времени Козлов В.А. был принят на работу сварщиком. Привозил на работу его и Козлова В.А. с Красноармейского района г. Волгограда на личной машине - Бабаян В.Г. либо его сын. Работодателем акты выполненных работ не составлялись, единственное, что подписывалось работниками - это трудовое соглашение. Утром их забирали из Красноармейского района, а вечером привозили домой. Ему также произвели оплату труда не полностью, как указано в договоре.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал у ответчика в указанный период времени сторожем, а несколько дней он вместе с Козловым В.А. подрабатывал помимо этого на резке металла. Козлова также как и других рабочих привозил работодатель на машине каждый день.
Согласно ст. 11 Трудового Кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как установлено в судебном заседании, между ООО <данные изъяты> и Козловым В.А. было заключено трудовое соглашение, согласно которого истец был принят электросварщиком на определенный - месячный срок.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как указано в трудовом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принимает на себя обязанности электросварщика, то есть выполнять работу определенного рода деятельности - сварочные работы.
Существенными условиями трудового договора являются: место работы, дата начала работы, наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации, размер оплаты, что фактически отражено в трудовом соглашении, заключенном между сторонами.
В трудовом соглашении не оговорен перечень работ, который обязан выполнять истец Козлов В.А., что также свидетельствует о том, что с истцом был заключен трудовой договор, поскольку Козлов В.А. выполнял ежедневно поручения работодателя, а не выполнял определенное задание на свой страх и риск, то есть истец самостоятельно не определял организацию труда, а полностью был в зависимости от работодателя.
Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами существовали трудовые отношения: в трудовом соглашении указана конкретная специальность, работник фактически был допущен к выполнению трудовой функции, и выполнял работу, которую ему поручали каждый день, и работа не была жестко связана с той, что была обозначена в трудовом договоре, отношения, сложившиеся между работником и работодателем, подчинялись внутреннему распорядку рабочего дня, о чём свидетельствует ежедневная доставка рабочих к месту работу и домой.
Суд считает, что доводы ответчика о том, что между сторонами существовал гражданско-правовой договор, не нашли подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
По гражданско-правовому договору исполняется индивидуально - конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда. Работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа. Для них важен конечный результат труда - выполнение условий договора в надлежащем качестве и в согласованный срок.
Таким образом, в судебном заседании, добыто достаточно доказательств, подтверждающих признание договорных отношений существовавших между Козловым В.А. и ООО <данные изъяты> как трудовых отношений, заключенных ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, в судебное заседание не представлено стороной приложение, на которое представитель ООО ссылался, не представлено доказательств, подтверждающих гражданско - правовой характер договора, в том числе акт выполненных работ.
Утверждения представителя ООО Бабаян В.Г. о том, что оплата Козлову В.А., предусмотренная трудовым соглашением не была произведена, поскольку с ответчиком был заключен гражданско - правовой договор, согласно условий которого оплата производится согласно приложения к договору, несостоятельны, в виду того, что в договоре гражданско-правового характера необходимо было указать, помимо даты начала и окончания работы, порядок оплаты работы, перечень работ, которые должен выполнить работник, порядок сдачи - приемки работ, требования к качеству работ, ответственность сторон, а не просто указать слово «приложение». Более того, в судебное заседание не представлено стороной приложение, на которое представитель ООО ссылался. Не приложен акт выполненных либо не выполненных работ.
Доводы представителя ООО Бабаян В.Г. о том, что Козлов В.А. в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в Центре занятости на регистрационном учёте, где ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ направление на предприятие в ООО <данные изъяты> в котором он от работы отказался, а, следовательно, работник не мог работать в ООО «Заканальный 5», несостоятельны.
Поскольку отказ работника от предложений ДД.ММ.ГГГГ от работы в ООО <данные изъяты> не может свидетельствовать о том, что между Козловым В.А. и ООО <данные изъяты> впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ, не был заключен трудовой договор.
Утверждения представителя ООО Бабаян В.Г. о том, что с Козловым В.А. не был заключен договор, поскольку не подписан акт выполненных работ, также несостоятельны. Трудовое соглашение подписано и заверено печатью. Выход Козлова В.А. на рабочее место подтверждается не только пояснениями Козлова В.А., но и свидетельскими показаниями: ФИО6, ФИО5, а также пояснениями Бабаян Г.В., который не отрицал, что истец работал под его непосредственным руководством. Выписка из журнала регистрации договоров, также свидетельствует о том, что с истцом договор был заключен и зарегистрирован. Обеспечить работой работника, а также составить акт выполненных, либо о невыполненных работ - это обязанность работодателя. Допуск работника к работе свидетельствует о том, что между работодателем и работником заключен договор.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что с Козловым В.А., трудовое соглашение не заключалось. Утверждения представителя ООО <данные изъяты> голословны, не подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, утверждения представителя ответчика, что трудовое соглашение необходимо считать гражданско - правовым договором, а также, что данный договор не был заключен, несостоятельны, а требования истца ООО <данные изъяты> к Козлову В.А. по встречному исковому заявлению, в том числе о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Данные требования закона работодателем не выполнены, в связи с чем, требования истца о выплате ему вознаграждения за труд в размере <данные изъяты> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В виду того, что ответчиком не произведены выплаты заработной платы, что не опровергнуто в судебном заседании, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта <данные изъяты> % годовых, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом произведен расчет процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, который составляет в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком данный расчёт не оспаривался.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В материалах дела имеются многочисленные обращения истца Козлова В.А. в правоохранительные органы за защитой своих прав, в связи с чем суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание истцом Козловым В.А. представлены доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей договор оказания юридических услуг (л.д. 75). Таким образом, данные требования также подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козлова В.А. к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение работодателем срока выплат, расходов по оплате услуг адвоката, удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Козлова В.А. задолженность по заработной плате, в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Козлова В.А. компенсацию за нарушение работодателем срока выплат в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Козлова В.А. расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО <данные изъяты> к Козлову В.А. о признании трудового соглашения незаключенным, о взыскании расходов по оплате юридических услуг, госпошлины, отказать.
Решение суда в части взыскания с ООО <данные изъяты> в пользу Козлова В.А. задолженности по заработной плате за один месяц в размере <данные изъяты> рублей, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Волгоградский облсуд через суд Светлоярского района.
<данные изъяты>
Судья Верцимак Н.А.