Дело № 2-25/11 11 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи: Верцимак Н.А.
при секретаре: Поникаровских Т.А.
с участием представителя истца по доверенности Ненашевой Н.А., представителя ответчика по доверенности Лоськова Д.С., Синицкого А.Ю., представителя третьего лица Черновой Е.С.,
11 февраля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомовой Н.М. к ООО «<данные изъяты>, ООО <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Пахомова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащего ей на праве собственности, в обосновании указав, что она является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>. На территории данных земельных участков, без её согласования, ответчиком был проведен газопровод. Согласия она на прокладку газовой трубы не давала. Считает, что тем самым нарушены её конституционные права как собственника. Просит устранить препятствия в пользовании земельными участками: убрать трубу газопровода с территории её земельных участков, обязать ответчика в будущем обеспечить свободный доступ к указанным земельным участкам.
В судебном заседании представитель истца Ненашева Н.А.настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Синицкой А.Ю. исковые требования не признал, считает, что данная организация не является надлежащим ответчиком, поскольку не имеет на балансе газопровод, который проложен на земельном участке, принадлежащего истице. Просит произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком.
Представитель истицы на замену ответчика не согласен.
Согласно ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Представитель ООО <данные изъяты> Лоськов Д.С. исковые требования Пахомовой Н.М. не признал. Суду пояснил, что заявленные требования носят предположительный характер, документы о принадлежности газопровода в материалах дела отсутствуют, представитель истицы не доказала в судебном заседании наличие нарушенного права, хотя при предъявлении негаторного иска сторона должна доказать, что её право нарушено.
Выслушав стороны, представителя третьего лица - ОАО <данные изъяты> Чернову Е.С., полагавшую в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес> является Пахомова Н.В. (л.д.6-10).
Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пахомова Н.М. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (л.д.11-21).
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на территории Светлоярского района на балансе газопроводов не имеет. Общество расположено по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава ООО <данные изъяты> (л.д.33-48, 79-120).
Исходя из письма об отложении дела ООО <данные изъяты> просит отложит дело слушанием для заключения мирового соглашения. Обращение Пахомовой Н.М. направлено в ОАО <данные изъяты> (л.д.53,64).
Согласно Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> выдано заключение о соответствии газопровода межпоселкового к <адрес>, <адрес>, <адрес> с отводом к <адрес> строительным нормам (л.д.129-145).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица Пахомова Н.М. имеет в собственности два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Со слов представителя истца Ненашевой Н.А. по территории указанных земельных участков без разрешения собственника проложен газопровод, который препятствует ей пользоваться земельными участками.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В качестве ответчика по иску должно выступать лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом и его представителем не представлены в судебное заседания доказательства, подтверждающие, что ответчиками: ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> каким-либо образом нарушены права собственника в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
Утверждения истца о том, что указанные организации без разрешения собственника проложили по территории земельных участков газопровод, голословны, документально не подтверждены. Ссылка представителя истца Ненашевой Н.А. на письмо об отложении дела, где указано, что истцу предложено урегулировать вопрос путем заключения мирового соглашения, не состоятельна, поскольку в данном письме не указан собственник газопровода.
В судебное заседание представителем истца также не представлена геосъемка земельных участком, привязка газовой трубы к земельному участку, доказательства того, что по территории земельных участков в период заключения договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками был проложен газопровод, доказательств, подтверждающих, что газопровод, проходящий по территории земельного участка, препятствует истице пользоваться земельными участками.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию земельных участков в Едином государственном реестре земель, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку.
В судебное заседание истцом индивидуализация земельных участков не представлена. Ссылка на свидетельство о праве собственности и кадастровые паспорта земельных участком не является доказательством нарушенного права собственности собственника.
Суд исчерпал возможность сбора доказательств по факту нарушения прав истца.
Ст. 12 ГК РФ устанавливаются общие способы защиты права собственности: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пересечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности; применение недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита прав, присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судов акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрен еще один способ защиты прав на землю - восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.
В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих наличие препятствий в реализации правомочий собственника.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.
Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> разрешение выдано ОАО <данные изъяты> на строительство газопровода межпоселкового к <адрес> с отводом к <адрес> строительным нормам общая протяженность газопровода <данные изъяты> м.п. (л.д.129-145), однако, истец на замену ответчика в судебном заседании не дал согласия, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.
Кроме того, не конкретизировав протяженность газопровода, проходящего по территории земельных участков истца, не указав время постройки данного газопровода, соответствует ли данное время моменту приобретения земельного участка, либо данный газопровод был проведен после приобретения земельных участков, предъявив требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством обязания ответчика убрать трубу газопровода с территории земельных участков, суд считает, что истец тем самым предъявил требования несоразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса.
Истец и его представитель не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Пахомовой Н.М. в к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельными участками, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Пахомовой Н.М. в удовлетворении искового заявления к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, о беспрепятственном доступе к земельному участку, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной уд в течение <данные изъяты> дней через суд Светлоярского района.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья Верцимак Н.А.