Дело № 2-8/11 4 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Верцимак Н.А.
при секретаре Поникаровских Т.А.
с участием представителя истца по доверенности, Тазовой Е.С., адвоката по ордеру Цымбалова С.А.,
4 февраля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой О.А. к Пуреховой С.А. об истребовании из незаконного владения жилого строения и земельного участка №, расположенного в <адрес>, встречное исковое заявление Пуреховой С.А. к Ушаковой О.А. о взыскании компенсации произведенных затрат,
У С Т А Н О В И Л:
Ушакова О.А. обратилась в суд с иском к Пуреховой С.А.. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что она является собственником жилого строения и земельного участка № <адрес>. Однако, данным участком пользуется ответчица, которая добровольно не освобождает земельный участок.
Пурехова С.А. обратилась к Ушаковой О.А. со встречным исковым заявлением о взыскании компенсации произведенных затрат на неотделимые улучшения истребованного имущества, в котором пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок и дачный домик, произвела реконструкцию садового домика и земельного участка, затратив в общей сумме <данные изъяты> рублей, оплатила членские взносы в сумме <данные изъяты>, внесла <данные изъяты> рубля оплату за пользование садовым участком, ею произведены расходы на общую сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчицы указанную сумму.
В судебном заседании представитель истца Тазова Е.С. настаивает на удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования Пуреховой С.А. не признала.
Ответчица Пурехова С.А. исковые требования Ушаковой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения признала в полном объеме, на удовлетворении встречных исковых требований к Ушаковой О.А. о взыскании произведенных затрат на улучшение дачного домика и садоводческого участка в общей сумме <данные изъяты> настаивает.
Выслушав представителя истца Тазову Е.С., ответчика Пурехову С.А., её представителя Цымбалова С.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ушаковой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, встречное исковое заявления Пуреховой С.А. о взыскании компенсации произведенных затрат на неотделимые улучшения истребованного имущества в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что жилое строение, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ушаковой О.А., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается кадастровым, техническим паспортами (л.д.7-11, 16-17).
Согласно квитанций по оплате членских взносов, садоводческой книжки следует, что Пурехова С.А. ДД.ММ.ГГГГ принята в члены садоводческого товарищества <данные изъяты> и ею производилась оплата членских взносов, иных платежей включительно по <данные изъяты> (л.д.31-35).
Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт - Оценщик не располагает техническими или правовыми документами на объект экспертизы по состоянию на <данные изъяты> Установить какие изменения произошли за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Рыночная стоимость земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет - <данные изъяты> рублей. На декабрь ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка и садового домика составляла - <данные изъяты> рублей (л.д.62-101).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: участок №, <адрес> согласно завещания принадлежит истице Ушаковой О.А. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным имуществом пользовалась ответчик Пурехова С.А. Ответчиком Пуреховой С.А. за время пользования земельным участком были произведены улучшения земельного участка и садового домика, что не опровергнуто в судебном заседании.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании ответчик Пурехова С.А. исковые требования Ушаковой О.А. об истребовании имущества из чужого владения признала в полном объеме.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования Ушаковой О.А. к Пуреховой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено, что Пурехова С.А. приобрела дачный участок у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, переоформив садоводческую книжку на своё имя.
За время пользования дачным земельным участком и садовым домиком истицей оплачивались расходы за свет в сумме <данные изъяты> рубля, а также членские взносы в размере <данные изъяты>, что не опровергается представителем ответчика.
Однако, в судебном заседании установлено, что имущество в виде земельного участка и садового домика ФИО1 не принадлежало.
Суд считает требования истца о взыскании денежной суммы за свет в сумме <данные изъяты> рубля, а также членские взносы в размере <данные изъяты>, необоснованными, поскольку дачным домиком, услугами электросети и земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась истица, которая обязана нести расходы по указанным платежам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Истцом по встречному исковому заявлению Пуреховой С.А. не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих сумму произведенных затрат по благоустройству земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой повторно настаивал представитель истицы, следует, что эксперт - Оценщик не располагает техническими или правовыми документами на объект экспертизы по состоянию на <данные изъяты> Установить какие изменения произошли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Суд не имеет возможности установить произведенные улучшения земельного участка и дачного домика в период пользования истицей указанным имуществом, лишь по свидетельским показаниям. Документы на приобретение строительных материалов, садового материала, на произведение работ по выполнению улучшения, в судебное заседание представлены не были.
Признаком неотделимых улучшений является невозможность их отделения без причинения вреда именно арендуемому имуществу, а не самим улучшениям.
Бремя доказывания произведенных улучшений лежит на стороне, которая пользовалась имуществом.
Поскольку собственница имущества - Ушакова О.А. своего согласия по улучшению садового домика и земельного участка не давала, то требования истца Пуреховой С.А. компенсации в сумме <данные изъяты> рублей за произведенные улучшения не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Ушаковой О.А. к Пуреховой С.А. об истребовании из незаконного владения жилого строения и земельного участка №, расположенного в <адрес>, удовлетворить.
Обязать Пурехову С.А. передать Ушаковой О.А. имущество в виде: жилого строения и земельного участка №, расположенных в <адрес>.
В удовлетворении встречного искового заявления Пуреховой С.А. к Ушаковой О.А. о взыскании компенсации произведенных затрат, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Светлоярский районный суд.
Председательствующий Верцимак Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2011 года