Дело №-2- 28 / 11 25 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации (Россия)
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Верцимак Н.А.
При секретаре Поникаровских Т.А.
С участием истца Гурова Е.А., его представителя по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, Щербаковой Е.В., ответчицы Беловой Г.А.,
25 февраля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурова Е.А. к Беловой Г.А. о разделе общей долевой собственности, о взыскании денежной компенсации за 1/2долю, о взыскании судебных расходов, встречное исковое заявление Беловой Г.А. к Гурову Е.А. о взыскании расходов по оплате членских взносов, расходов по оплате за электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
Гуров Е.А. обратился в суд с иском к Беловой Г.А. о разделе общей долевой собственности, о взыскании денежной компенсации за <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Гурова А.Д., после её смерти осталось имущество в виде: земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Он с ответчицей имеет по <данные изъяты> доли указанного имущества в порядке наследования после смерти Гуровой А.Д.
Жилым строением и земельным участком пользуется ответчик, не желая добровольно выделить его долю путём выплаты ему денежной компенсации. Поскольку выдел доли в натуре невозможен, просит произвести раздел долевой собственности, передав ответчице его <данные изъяты> долю имущества, взыскав в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Белова Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Гурову Е.А. о взыскании с Гурова Е.А. в её пользу задолженности в сумме оплаты членских взносов и оплаты за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли земельного участка и садового домика. Однако, не несет бремя расходов по оплате членских взносов, оплате ремонта труб, электроэнергии.
В судебном заседании истец Гуров Е.Г. настаивает на удовлетворении иска, частично дополнив исковые требования: просит взыскать с ответчицы в его пользу <данные изъяты>, взыскать в его пользу расходы по оплате работ по межеванию в сумме <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Встречные исковые требования Беловой Г.А. не признал, суду пояснил, что дачным участком не пользовался, так как истица препятствовала ему пользоваться имуществом.
Ответчица Белова Г.А. исковые требования Гурова Е.А. не признала, считает, что раздел общего имущества возможен в натуре, она не препятствует истцу пользоваться своим имуществом, сумма денег, которую истец требует ему выплатить в качестве компенсации, является для неё значительной. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает, пояснив суду, что не чинила Гурову Е.А. препятствий в пользовании земельным участком.
Выслушав истца Гурова Е.А., его представителя Щербакову Е.В., ответчика Белову Г.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Гурова Е.А. подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Беловой Г.А. удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что Гурова А.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.7).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Гуровым Е.А. зарегистрирована общая долевая собственность - <данные изъяты> доля земельного участка, <данные изъяты> доля жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>л.д.8-9).
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Беловой Г.А. зарегистрирована общая долевая собственность - <данные изъяты> доля земельного участка, <данные изъяты> доля жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>(л.д.26-27).
Исходя из записи в книжке садовода, Беловой Г.А. производилась оплата членских взносов, за трубы в СНТ «<данные изъяты> (л.д.34-35).
Согласно отчета по определению рыночной стоимости и выделу доли из общего имущества дачного домика и земельного участка № в <адрес> № следует, что возможен выдел <данные изъяты> доли в натуре в собственность Гурову Е.А. и Беловой Г.А., однако, стороны от выдела доли в натуре отказались. Всего действительная долевая собственность <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты>, общая стоимость - <данные изъяты> (л.д.54- 72, 86- 104).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гуров Е.А. и Белова Г.А. вступили в наследство после смерти матери - Гуровой А.Д. на имущество в виде: по <данные изъяты> доли земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Следовательно, выдел доли всегда направлен на прекращение права общей собственности и возникновение у выделяющегося собственника единоличной собственности на соответствующую его доле часть имущества.
Однако, как следует из заключения экспертизы, стороны отказались от выдела доли в натуре по <данные изъяты> доли собственности, в связи с чем выдел доли не производился.
Как следует из требований закона, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Требования истца Гурова Е.А. о выплате ему компенсации за его долю в указанном имуществе, поскольку истец не заинтересован в использовании дачного домика и земельного участка, так как проживает в частном доме, не подлежат удовлетворению, в виду того, что ответчик Белова Г.А. не согласна компенсировать денежную сумму за долю имущества, принадлежащего Гурову, реально выдел доли из общего имущества возможен, а сумма компенсации в <данные изъяты> рублей является значительной.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Истец не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих и обосновывающих его требования в данной части.
Гуровым Е.А. в судебное заседание представлены доказательства (квитанции по оплате, договор на оказание услуг), подтверждающие его расходы по межеванию земельного участка, поэтому его требования о взыскании с ответчицы <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования Беловой Г.А. о взыскании с Гурова Е.А.. в её пользу задолженности в сумме оплаты членских взносов и оплаты за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании истица не опровергла утверждения ответчика Гурова Е.А. о том, что земельным участком и дачным домиком, он не пользовался, всем имуществом в виде: садового домика и земельного участка пользовалась ответчица единолично. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования по оплате за электроэнергию, членские взносы и оплату за трубы, необоснованны.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В виду того, что исковые требования истца Гурова Е.А. удовлетворены в части возмещения затрат на услуги по межеванию в сумме <данные изъяты>, то подлежит удовлетворению иск в части взыскания госпошлины в сумме <данные изъяты>, остальные исковые требования в части судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Гурова Е.А. к Беловой Г.А. о разделе общей долевой собственности, о взыскании денежной компенсации, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Беловой Г.А. в пользу Гурова Е.А. оплату расходов по межеванию в сумме <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Беловой Г.А. к Гурову Е.А. о взыскании расходов по оплате членских взносов, электроэнергии, оплаты по ремонту труб, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через суд Светлоярского района.
Председательствующий
Копия верна: Судья Верцимак Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2011 года.