Дело № 2-199/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации (России)
Светлоярский районный суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьи Молярова А.А.
при секретаре Озинковском А.С.
с участием представителя истца ОАО «Коммнульные технологии Волгограда» Конотопова В.А., ответчика Леонова Д.Н., представителя ответчика Коваленко С.И.
24 января 2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» к Леонову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» обратилось в суд исковым заявлением к Леонову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав в обоснование иска, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2010 г. с ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» в пользу в пользу Пустовалова В.А. взыскан матери альный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оценке рыночной стоимости восстанови тельного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп, расходы на извещение ответчика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Данным заочным решением установлено, что материальный ущерб причинен Пустовалову ВА вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате провала его автомобиля в не огражденную яму на проезжей части дороги, данная яма образовалась на проез жей части вследствие проведения работниками ОАО «КТВ» ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ремонтных работ по перекладке ввода на котельную №.
После проведении данных ремонтных работ не были приняты все необходимые меры обеспечи вающие безопасность в зоне проведения работ, следствием чего и явилось происшедшее ДТП, повлекшее причинение Пустовалову В.А. ущерба.
Также заочным судебным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 14.04.2010г. по де лу 2-2133/10 установлено, что лицо, ответственное за производство ремонтных работ на данном участке дороги - начальник участка цеха ВКХ <адрес> Леонов Д.Н., привлечено к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> и постановлением <адрес> и свидетельствует, по мнению суда, о наличии прямой причинной связи между действиями работника ОАО «КТВ», ненадлежащим образом обеспечившего безопасность работ и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение имуществен ного ущерба истцу.
Леонов Д.Н. являлся работником ОАО «Коммунальные Технологии Волгогра да» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольне нии) № от ДД.ММ.ГГГГ и состоял на должности начальника участка Цех по ТОСиС ВХ <адрес> Управления по водоснабжению и водоотведению ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда».
В связи с этим, на основании ст. 1068 ГК РФ Центральным районным судом на ОАО «КТВ» была возложена обязанность по возмещению Пустовалову В.А. ущерба, причиненного действиями его работника Леонова Д.В.
В настоящее время ОАО «КТВ» возместило Пустовалову В.А. материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с ст. 1081 ГК РФ.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служеб ных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средст вом, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку ущерб Пустовалову В.А. причинен работником ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» Леоновым Д.Н. в следствии административного правонарушения установленного ОГАИ ГИБДД <адрес>, следовательно на Леонова Д.Н. ложится обязанность возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца Конотопов В.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Леонов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году он работал в ОАО» Коммунальные Технологии Волгограда» в должности начальника участка ВКХ <адрес>. В соответствии с планом работ ОАО «КТВ» и цеха ВКХ <адрес> работы по прокладке ввода на котельную № по <адрес> производились под его руководством только один день - ДД.ММ.ГГГГ Место работ в соответствии с требованиями Правил дорожного движения было огорожено и были установлены дорожные знаки 1.25 -«Дорожные работы», 3.1-«Въезд запрещен», 4.22- «Объезд препятствий слева», 4-.21 -«Объезд препятствий справа», 3.24.- «Ограничение максимальной скорости» и другими. По окончании работ в тот же день ДД.ММ.ГГГГ место разрытия было засыпано грунтом и защебенено вровень с дорожным полотном. Поскольку цех ВКХ <адрес> не имеет своих производственных мощностей по производству асфальтобетонного покрытия, головной организацией, между ОАО Коммунальные Технологии Волгограда» и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № с ООО «ДРСУ «<данные изъяты>», в соответствии с п.1.3 которого подрядчик 2 (ООО ДРСУ «<данные изъяты>») принимает на себя обязательство произвести работы по восстановлению инструктивных слоев асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня, разрушенного при ремонте инженерных коммуникаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства г. Волгограда. Однако, несмотря на поданную заявку о проведении работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на <адрес> таковая работа в течение 5 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (даты совершения ДТП) проведена не была, что и послужило причиной аварии автомашины, принадлежащей Пустовалову В.А. Перечень-заявка была направлена начальником цеха ВКХ <адрес> своевременно. Вследствие указанных обстоятельств, полагает, что в данном гражданском деле ответчиком должно выступать ООО «ДРСУ «<данные изъяты>», не выполнившее своих договорных обязанностей по восстановлению асфальтобетонного покрытия. Также считает, что работодатель не обеспечил его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, вместе с тем, необходимые средства для проведения работ, материалы и техника для прокладки асфальтобетонного полотна ему не выделялись, в связи с чем он должен быть освобожден от возмещения вреда, поскольку вред причинен не по его вине. Также считает, что он не является должностным лицом органа местного самоуправления либо муниципальной организации, ответственным за состояние дорог, что очевидно, следует из его должностных инструкций и организационно-правовой форме юридического лица, с которым он состоял в трудовых правоотношениях (ОАО), в связи с чем не может быть субъектом административной ответственности по вмененному ему нарушению по ст. 12.354 КоАП РФ. Также с ним договор о полной материальной ответственности не заключался. Кроме того работодателем не выполнены требования ст. 247 ТК РФ, о проведении проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Представитель ответчика Коваленко С.И., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, доводы Леонова в обоснование возражений поддержал.
Третье лицо Пустовалов В.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, возражений по иску не представил.
Выслушав представителя истца, ответчика Леонова Д.Н. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как следует из ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 ТК РФ. материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на ра ботника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если тако вой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ответчик Леонов Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году он работал в ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» в должности начальника участка ВКХ <адрес>, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу, приказа об увольнении с работы, личной карточкой работника. (л.д.16-26), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ из п.5.1 которого следует, что работник несет ответственность за убыток, причиненный работодателю своими виновными действиями (бездействиями) (л.д. 53-56, 71-72), копией должностной инструкции, представленной в судебное заседание.
В соответствии с планом работ ОАО «КТВ» и цеха ВКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производились работы по прокладке ввода на котельную № по <адрес> под руководством Леонова Д.Н. Место работ в соответствии с требованиями Правил дорожного движения было огорожено и были установлены дорожные знаки 1.25 -«Дорожные работы», 3.1-«Въезд запрещен», 4.22- «Объезд препятствий слева», 4-.21 -«Объезд препятствий справа», 3.24.- «Ограничение максимальной скорости» и другими. По окончании работ в тот же день ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки убраны. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией договора-разрешения №, листом согласования № от ДД.ММ.ГГГГ г. и схемой изменения маршрута автотранспорта ус указанием расположения дорожных знаков (л.д.58-63).
Согласно заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, принадлежащий Пустовалову В.А.. находящийся под управлением Пустовалова С.В., двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, провалился в яму на дороге. Данная яма осталась после производства подземных работ с удавлением твердого покрытия дороги, не была засыпана, дорожное покрытие не восстановлено, информационные знаки о производстве работ отсутствовали, ограждения не было. Также установлено, что лицо, ответственное за производство ремонтных работ на данном участке дороги - начальник участка цеха ВКХ <адрес> Леонов Д.Н. привлечено к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> и постановлением <адрес> и свидетельствует, по мнению суда, о наличии прямой причинной связи между действиями работника ОАО «КТВ», ненадлежащим образом обеспечившего безопасность работ и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение имуществен ного ущерба истцу (л.д.46-50)
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из копий протокола об административном правонарушении <адрес> и постановления <адрес>, лицо, ответственное за производство ремонтных работ на данном участке дороги - начальник участка цеха ВКХ <адрес> Леонов Д.Н. привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д.27-28).
Административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей Леоновым Д.Н. оплачен, что подтверждается копией квитанции (л.д.30).
Данное постановление о привлечении Леонова Д.Н. к административной ответственности до настоящего времени не отменено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Леонова Д.Н., как работника ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» установлена в совершении административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.
Как установлено в судебном заседании ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» исполнило свои обязательства и возместило причиненный Пустовалову В.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается платежные поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Доводы Леонова Д.Н. и его представителя о том, что ответчиком по настоящему делу должно выступать ООО «ДРСУ «<данные изъяты>», поскольку в соответствии с договором № подрядчик 2 (ООО ДРСУ «<данные изъяты>») принимает на себя обязательство произвести работы по восстановлению инструктивных слоев асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня, разрушенного при ремонте инженерных коммуникаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства г. Волгограда, по мнению суда не может служить основанием для освобождения Леонова Д.Н. от возмещения ущерба, поскольку Леоновым Д.Н. не представлено убедительных доказательств, что им направлена заявка о проведении работ по восстановлению твердого покрытия дороги, также согласно п. 2.1.5 данного договора (л.д.94-100). После завершения работ, подрядчик 1 (ОАО «Коммунальные технологии Волгограда», обязан передать по акту выполненный участок работ подрядчику 2 (ООО «ДРСУ «<данные изъяты>») для осуществления восстановления асфальтобетонного покрытия, однако доказательств того, что данный акт составлялся, ответчиком не представлено, кроме того в судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, что по окончании работ все дорожные знаки о производстве работ и ограждения были убраны.
Также неубедительны доводы Леонова Д.Н. и его представителя о том, что работодатель ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» не обеспечил его материалами, дорожные знаки и ограждения выставляемые на месте производства дорожных работ являются его личными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. Копии заявок о выделении материалов для ограждения, представленные ответчиком, по мнению суда не могут служить тому доказательствами поскольку датированы ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем административное правонарушение совершено Леоновым Д.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы Леонова Д.Н. о том, что заочное решение Центрального суда г. Волгограда от 14.04.2010 года и постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности являются незаконными, и он не является должностным лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, при производстве работ, суд находит не основанными на требованиях закона, поскольку данные судебные акты до настоящего времени не отменены.
Также доводы Леонова Д.Н. об отсутствии его вины, и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями, суд находит неубедительными и опровергнутыми материалами дела.
Доводы Леонова Д.Н. о том, что с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности и работодателем в нарушение ст. 247 ТК, не проведена проверка, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются копиями трудового договора и должностной инструкции, в которых определена ответственность работника, и не проведение проверки в соответствии со ст. 247 ТК, не может служит основанием для освобождения работника от ответственности.
Учитывая, что ответчиком Леоновым Д.Н. и его представителем в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих утверждения представителя истца и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и изложенных в решении мотивов, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого Акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» к Леонову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Леонова Д.Н. в пользу Открытого Акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» в порядке регресса материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.
Председательствующий: А.А. Моляров