Дело № 2-12\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
при секретаре Озинкоовском А.С.
с участием истца Бабаян В.Г., представителей ответчиков ООО <данные изъяты> Гарслян Э.А., действующего на основании Устава, Новиковой С.С., действующей на основании доверенности, ООО <данные изъяты> Курыш Г.В., Жигачевой М.С., действующих на основании доверенностей,
17 января 2011 года в р.п. Светлый Яр, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаян Вячеслава Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Открытому Акционерному обществу «<данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о запрете производства незаконных земляных работ, возложении обязанности выполнить проект биологической рекультивации земельных участков и приведении земельных участков в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования.
У С Т А Н О В И Л :
Бабаян Г.В. и Бабаян В.Г. обратились в суд с иском к ООО <данные изъяты> о приостановлении незаконных земляных работ на земельных участках.
В судебном заседании в качестве соответчиков привлечены ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>
Бабаян Г.В. и Бабаян В.Г. в судебном заседании изменили исковые требования и просят обязать ООО <данные изъяты> прекратить незаконные земляные работы в виде копки, складирования стройматериалов и проезда на принадлежащих мне земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №. Обязать ООО <данные изъяты> в течении <данные изъяты> календарных дней после вступления решения суда в законную силу выполнить проект биологической рекультивации земельных участков и привести в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу земельные участки с кадастровыми номерами № в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования в соответствии с утвержденным и согласованным с собственником земельного участка проектом биологической рекультивации.
Бабаян Г.В. в судебном заседании отказался от исковых требований в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он перестал быть собственником земельных участков и отказ принят судом.
В обоснование иска указано, что он Бабаян В.Г. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельных участков с единым кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из шести обособленных земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, а также земельных участков с единым кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоящего из одиннадцати обособленных земельных участков, один из которых площадью <данные изъяты> с обособленным кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования. Обременений со стороны третьих лиц на данные земельные участки отсутствуют. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, В состав двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №, входящих в единый массив земельного участка с кадастровым номером № вошла внутрихозяйственная дорога с бетонным покрытием, идущая от <адрес>. Бетонное покрытие вышеуказанной внутрихозяйственной дороги является его собственностью на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АОЗТ «<данные изъяты> и Бабаян В.Г., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы расположения бетонного покрытия внутрихозяйственной дороги АОЗТ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную внутрихозяйственную дорогу с бетонным покрытием отделом ЖКХ Администрации Красноармейского района г. Волгограда был выдан Ордер № Разрешение на производство земляных работ по устройству автомобильной дороги с разработкой выемки и дорожного корыта экскаватором. С ДД.ММ.ГГГГ организация ООО <данные изъяты> проводила земляные работы по выемке дорожного корыта и устройства автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером № на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ без согласования с собственником земельного участка. ООО <данные изъяты> знал, что земельный участок с кадастровым номером № имеет собственника.
В соответствии с решением Администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за № действие ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с нахождением в зоне проведения работ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Бабаян Г.В. с которым земляные работы не были согласованы, то есть подтверждается факт нарушения прав собственника. ООО <данные изъяты> законность проведения работ по строительству автодороги основывается на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>, который никакого отношения к строительству автодороги на его земельном участке с кадастровым номером № не имеет.
В результате проведенных земляных работ ООО <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером, № экскаватором было выкопано дорожное корыто, размером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., грунт из которого объемом свыше <данные изъяты> был вывезен в неизвестном направлении, объем произведенных работ подтверждается обмером Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ
Часть грунта из дорожного корыта, объемом <данные изъяты> складирована на обособленном земельном участке с кадастровым номером № входящим в единый массив земельного участка с кадастровым номером № на площади <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м от дорожного корыта согласно схемы расположения земельного участка. Тяжелой техникой ООО <данные изъяты> был утрамбован плодородный слой земельного участка шириной <данные изъяты> на площади <данные изъяты>. Всего согласно обмера МУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
При строительстве временной автодороги для перевозки негабаритного оборудования на территорию ООО <данные изъяты> организацией ООО <данные изъяты> была расширена внутрихозяйственная дорога, расположенная на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № до ширины равной <данные изъяты> длиной <данные изъяты> вдоль которой был перемещен плодородный слой почвы на площади <данные изъяты> согласно обмера Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> для строительства автомобильной дороги параллельно внутрихозяйственной дороги с бетонным покрытием на земельном участке с кадастровым номером № была накатана временная подъездная дорога, длиной <данные изъяты>, шириной <данные изъяты> в результате чего был утрамбован плодородный слой почвы на площади <данные изъяты> что подтверждается протоколом осмотра Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ Факт продолжающихся нарушений моих прав со стороны ООО <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № снова проводил земляные работы по строительству автодороги.
Также считает, что ООО <данные изъяты> строительство автодороги не имел право производить в связи с отсутствием разрешения на строительство и отсутствием решения о предоставлении земельного участка под строительство или капитальный ремонт автодороги
Истец Бабаян В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представители ответчика ООО <данные изъяты> Гарслян Э.А. и Новикова С.С., исковые требования не признали и суду пояснили, что работы по ремонту полотна автодороги, с бетонным покрытием, идущая <адрес> проводились организацией на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией Красноармейского района г. Волгограда. В ДД.ММ.ГГГГ г. после приостановления действия ордера, все работы были прекращены. В ДД.ММ.ГГГГ г. работы по ремонту автодороги были возобновлены в связи с выдачей ордера № ДД.ММ.ГГГГ г. выданного Администрацией Светлоярского района Волгоградской области. Однако Бабаян Г.В. и Бабаян В.Г. воспрепятствовали производству работ. Считают, что дорога, идущая от <адрес> не может являться внутрихозяйственной дорогой, поскольку данной дорогой пользуются многие организации и граждане, и данная дорога выходит за пределы земельных участков принадлежащего Бабан В.Г., также считают, что никаких нарушений прав Бабаян В.Г. допущено не было, поскольку работы были произведены в тот момент, когда собственником земельных участков являлся Бабаян Г.В., а также истцами не конкретизировано какие именно их права были нарушены и не представлено убедительных доказательств нарушения данных прав.
Представители ООО <данные изъяты> Жигачева М.С. и Курыш Г.В., исковые требования Бабаян В.Г. не признали работы по ремонту полотна автодороги, с бетонным покрытием, идущая от <адрес> проводились организацией на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией Красноармейского района г. Волгограда. В ДД.ММ.ГГГГ после приостановления действия ордера, все работы были прекращены. В ДД.ММ.ГГГГ. работы по ремонту автодороги были возобновлены в связи с выдачей ордера № ДД.ММ.ГГГГ выданного Администрацией Светлоярского района Волгоградской области. Однако Бабаян Г.В. и Бабаян В.Г. воспрепятствовали производству работ. Считают, что дорога, идущая <адрес> не может являться внутрихозяйственной дорогой, поскольку данной дорогой пользуются многие организации и граждане, и данная дорога выходит за пределы земельных участков принадлежащего Бабан В.Г., также считают, что никаких нарушений прав Бабаян В.Г. допущено не было, поскольку работы были произведены в тот момент, когда собственником земельных участков являлся Бабаян Г.В., а также истцами не конкретизировано какие именно их права были нарушены и не представлено убедительных доказательств нарушения данных прав.
Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание Новохатский не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Нахабцев М.И. исковые требования не признал.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1. Земли сельскохозяйственного назначения. 2. Земли населенных пунктов. 3. Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. 4. Земли особо охраняемых территорий и объектов. 5. Земли лесного фонда. 6. Земли водного фонда. 7. Земли запаса.
В судебном заседании установлено, что Бабаян В.Г. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельных участков с единым кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., состоящего из шести обособленных земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, а также земельных участков с единым кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> состоящего из одиннадцати обособленных земельных участков, один из которых площадью <данные изъяты> с обособленным кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования. Обременений со стороны третьих лиц на данные земельные участки отсутствуют. В состав двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № входящих в единый массив земельного участка с кадастровым номером № вошла внутрихозяйственная дорога с бетонным покрытием, идущая <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную внутрихозяйственную дорогу с бетонным покрытием отделом ЖКХ Администрации Красноармейского района г. Волгограда был выдан Ордер № Разрешение на производство земляных работ по устройству автомобильной дороги с разработкой выемки и дорожного корыта экскаватором. С ДД.ММ.ГГГГ года организация ООО <данные изъяты> проводила земляные работы по выемке дорожного корыта и устройства автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером № на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за № действие ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с нахождением в зоне проведения работ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Бабаян Г.В. с которым земляные работы не были согласованы,
В результате проведенных земляных работ ООО <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером, № экскаватором было выкопано дорожное корыто, размером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, грунт из которого объемом свыше <данные изъяты>. был вывезен в неизвестном направлении. Часть грунта из дорожного корыта, объемом <данные изъяты>. складирована на обособленном земельном участке с кадастровым номером № входящим в единый массив земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площади <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> от дорожного корыта согласно схемы расположения земельного участка. Также был утрамбован плодородный слой земельного участка шириной <данные изъяты>. Всего согласно обмера МУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются, копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки за В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и за Бабаян В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5, 105), копиями договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106-108). копиями кадастровых паспортов на земельные участки (т.1 л.д. 6-14), копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение работ и лист согласования (т.1 л.д.19-20), копией дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 25-57), копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и планом проведения земельных работ (т.1 л.д. 78-100) копиями проектной документации (т.2 л.д.43-52), копия ордера № и лист согласования от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в судебное заседание.
Таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бабаян В.Г. стал собственником земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ, при этом как установлено в судебном заседании все земляные работы ООО <данные изъяты> были прекращены.
Бабаян В.Г. при принятии дара от Бабаян Г.В. знал о наличии проведенных работ ООО <данные изъяты> на спорной территории, однако предыдущий собственник Бабаян Г.В. отказался от исковых требований.
При этом ни Бабаян Г.В., ни Бабаян В.Г. не представили суду убедительных доказательств, того, что их права как землевладельцев были нарушены, и не указано в чем именно заключается нарушение их прав.
Согласно заключения эксперта №, земельные участки № не могут быть выделены в натуре под сельскохозяйственное землепользование, поскольку данная территория находится в полосе санитарно- защитных зон вето железной дороги, автомобильной дороги, линии высоковольтных электропередач, санитарно-защитной зоны предприятия. Бетонная дорога общего пользования и возможного ее вхождения в территорию частного землевладения, то территория самой дороги и санитарно зоны дороги не может являться чьей либо собственностью и выделение частных землеотводов пахотных земель возможно только от границы санитарной зоны дороги. (т.1. л.д. 232-247)
В судебном заседании эксперт Батова Н.В. подтвердила свое заключение и выводы.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку не усматривает заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела, заключение эксперта имеет научное обоснование и основано на материалах дела.
Свидетель Шаханов М.М. суду пояснил, что в связи с обращением к нему Бабаян В.Г. он нанес на карту по координатам межевого плана границы земельного участка, при этом Бабаян В.Г. представил ему договор купли-продажи автодороги. По координатам данная дорога попадает в границы земельного участка Бабаян В.Г.
Согласно заключения Шаханова М.М., на двух обособленных земельных участках с кадастровыми номерами №, расположена дорога с бетонным покрытием, берущая начало от <адрес> (т.2 л.д. 28).
Данное заключение суд не может признать доказательством, поскольку данное заключение не соответствует требованиям ГПК РФ, а также не указаны признаки, почему данная дорога является внутрихозяйственной
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что спорная дорога выходит за границы земельного участка Бабаян В.Г., имеется и <адрес>. В связи с этим доводы Бабаян В.Г. о том, что спорная дорога является внутрихозяйственной суд находит неубедительными.
Доводы Бабаян В.Г. о том, что ООО <данные изъяты> проводились незаконные земляные работы суд находит неубедительными и опровергнутыми материалами дела, поскольку работы со стороны ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проводились на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Красноармейского района г. Волгограда, вместе с листом согласования. При этом закон не предусматривает возложение обязанности на ООО <данные изъяты> проводит согласование о проведении работ. Данный ордер до настоящего времени не признан незаконным.
Также неубедительны доводы Бабаян В.Г. о том, что ООО <данные изъяты> знало о наличии собственника на земельные в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ по рекультивации земельного участка на площади <данные изъяты> поскольку данный договор был заключен между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 108).
Доводы Бабаян В.Г. о том, что в <данные изъяты> ООО <данные изъяты> вновь пытался незаконно проводить земляные работы, суд находит неубедительными, поскольку и ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> Администрацией Светлоярского района Волгоградской области был выдан ордер № о проведении работ, который до настоящего времени не отменен и незаконным не признан.
Доводы Бабаян В.Г. о том, что обременений со стороны третьих лиц на его земельные участки со стороны третьих лиц нет, бетонное покрытие внутрихозяйственной дороги является его собственностью, ООО <данные изъяты> строительство автодороги производил и пытается производить без оформления и представления разрешения на строительство и без предоставления решения о предоставлении земельного участка под строительство или капитальный ремонт автодороги по мнению суда не могут служить основанием для удовлетворения требований Бабаян В.Г.
Отсутствие сведений в едином кадастровом реестре о наличии спорной автодороги, отсутствие земель общего пользования и красных линий на земельных участках с кадастровыми номерами № также не являются основанием для удовлетворения требований истца.
Доводы Бабаян В.Г. о том, что в результате работ земельным участкам нанес какой-либо ущерб в связи с чем необходимо проведение рекультивации земельных участков и восстановление плодородного слоя земли не нашли свое подтверждение и доказательств в подтверждение доводов Бабаян В.Г. не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Бабаян В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Открытому Акционерному обществу «<данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о запрете производства незаконных земляных работ, возложении обязанности выполнить проект биологической рекультивации земельных участков и приведении земельных участков в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бабаян В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Открытому Акционерному обществу <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о запрете производства незаконных земляных работ, возложении обязанности выполнить проект биологической рекультивации земельных участков и приведении земельных участков в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом 24 января 2011 года.
Председательствующий: А.А. Моляров