Дело № 2-1960/10 «13» декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ривняк Е.В.
при секретаре Слабжениновой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление Мелиховой А.Г. к Фарзалиевой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности освободить жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Фарзалиевой М.В. к Мелиховой А.Г. о взыскании компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мелихова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Фарзалиевой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности освободить жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что она в соответствии со свидетельством о праве на наследство и выданным на его основании свидетельства о праве собственности является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Однако данный земельный участок находится в пользовании ответчика, который самовольно занял его и в добровольном порядке отказывается его освободить. Истец просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Фарзалиеву М.В. освободить данный земельный участок и дом, находящийся на нем, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 254 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением доверенности в размере 500 рублей.
Фарзалиева М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мелиховой А.Г. о взыскании компенсации, указав в обоснование, что в настоящее время она со своим мужем ФИО6 владеет дачным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, который ее муж ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Впоследствии ее муж был принят в члены СНТ <данные изъяты> как владелец вышеуказанного земельного участка. Однако он не успел надлежащим образом зарегистрировать право собственности на данный участок. Вместе с тем с момента приобретения участка и по настоящее время она и ее муж несут все расходы, связанные с содержанием и ведением садоводческо-огороднической деятельности на данном участке, оплатили долги прежней владелицы земельного участка. На содержание и благоустройство данного участка и строительства на нем жилого дома ими было потрачено в общей сложности <данные изъяты> рублей. Фарзалиева М.В. просит суд взыскать с Мелиховой А.Г. в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат, произведенных ею и ее мужем на содержание, благоустройство, ведение садоводческо-огороднической деятельности на дачном участке <адрес>, затрат на строительство дачного дома и иных хозяйственных построек на данном участке.
В судебном заседании истец Мелихова А.Г. поддержала заявленные ею исковые требования и не признала встречные исковые требования.
Фарзалиева М.В. не признала исковые требования и поддержала встречное исковое заявление.
Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица - председателя СНТ <данные изъяты> Винокурова В.Ф., не возражавшего против удовлетворения первоначальных исковых требований и возражавшего против удовлетворения встречных исковых требований, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Светлоярского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему гражданам-членам Садоводческого товарищества <данные изъяты>, в том числе, ФИО1 был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., в садоводческом товариществе <данные изъяты> (л.д. 111-112).
Из свидетельства о смерти следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).
ДД.ММ.ГГГГ дочери наследодателя ФИО1 - Мелиховой А.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок (л.д. 6), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Мелиховой А.Г. зарегистрировано право собственности на данный участок и в подтверждение этого получено свидетельство о праве собственности (л.д. 5).
Мелихова А.Г. также является собственником домика, расположенного на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 91).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мелихова А.Г. является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес>, и домика, находящегося на нем.
Доводы Фарзалиевой М.В. и ее представителя Борисова О.А. о том, что мужем Фарзалиевой М.В. - ФИО6 спорный земельный участок был приобретен у матери Мелиховой А.Г. - ФИО1 за <данные изъяты> рублей, в связи с чем ФИО6 впоследствии был принят в члены СНТ <данные изъяты> как владелец данного участка, однако ввиду занятости он не успел надлежащим образом оформить на него право собственности, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Из содержания п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем суду не был представлен договор купли-продажи данного земельного участка, а также не представлено каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт продажи ФИО1 ФИО6 дачного земельного участка №. Кроме того, и в судебном заседании сама Фарзалиева М.В. не утверждала, что между ФИО1 и ФИО6 был заключен данный договор в письменной форме.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, других свидетелей, на которые ответчик (по первоначальным исковым требованиям) Фарзалиева М.В. и ее представитель ссылаются как на доказательство того, что ФИО1 продала ФИО6 данный участок и в связи с этим он являлся членом СНТ <данные изъяты>, не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства заключенной сделки купли-продажи, поскольку, исходя из содержания п. 1 ст. 162 ГК РФ, следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Кроме того, имеющаяся в материалах дела справка СНТ <данные изъяты>, из которой следует, что ФИО6 имеет дачный участок № и является членом СНТ <данные изъяты> (л.д. 92), при отсутствии других допустимых и достоверных доказательств не может быть приняты судом во внимание, поскольку на ней отсутствуют необходимые реквизиты документы, а именно: дата, расшифровка подписи лица, выдавшего ее, в том числе, и в связи с тем, что ФИО6 являлся председателем СНТ <данные изъяты>, что подтверждено приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09.09.2010 г. вступившим в законную силу, на основании которого ФИО6 был осужден по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ за совершение мошеннических действий с дачными земельными участками СНТ <данные изъяты>, в том числе, с использованием своего служебного положения (л.д. 114-138).
Также суд отвергает ссылки Фарзалиевой М.В. и ее представителя в качестве доказательства заключения сделки купли-продажи спорного земельного участка на то, что ФИО6 как владелец спорного земельного участка был принят в члены СНТ <данные изъяты>, а впоследствии являлся председателем данного общества, а согласно уставу СНТ председателем не могло быть избрано лицо, не являющееся членом СНТ, поскольку суду также не представлено доказательств, что ФИО6 был принят в члены СНТ <данные изъяты> именно как владелец дачного участка №, а кроме того, из справки СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокола общего собрания членов СНТ <данные изъяты> о принятии ФИО6 в члены СНТ не имеется (л.д. 105).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Фарзалиева М.В. владеет спорным земельным участком незаконно, а потому, учитывая, что собственником земельного участка и дачного домика на нем является Мелихова А.Г., суд полагает необходимым обязать Фарзалиеву М.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и освободить данный земельный участок и дом, находящийся на нем.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что расходы Мелиховой А.Г. по уплате государственной пошлины составили 254 руб. 80 коп., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 2), расходы на оплату услуг представителя составили 13000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 114), расходы, понесенные ею в связи с удостоверением в нотариальном порядке доверенности представителя составили 500 рублей (л.д. 46), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Фарзалиевой М.В. в пользу Мелиховой А.Г. данные расходы.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать Фарзалиевой М.В. в удовлетворении ее встречных исковых требований о взыскании с Мелиховой А.Г. в ее пользу затрат, произведенных ею и ее мужем на содержание, благоустройство, ведение садоводческо-огороднической деятельности на дачном участке <адрес>, затрат на строительство дачного дома и иных хозяйственных построек на данном участке, поскольку Фарзалиева М.В. не является и не являлась собственником данного недвижимого имущества, производила данные действия самовольно без согласия собственника Мелиховой А.Г.
Поскольку при подаче встречного искового заявления Фарзалиевой М.В. была уплачена лишь часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 93) и ею была заявлено ходатайство о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины, однако в удовлетворении ее встречных исковых требований отказано, суд полагает необходимым взыскать с Фарзалиевой М.В. в доход государства недоплаченную ею при подаче встречного искового заявления государственную пошлину.
Учитывая, что Фарзалиевой М.В. заявлены встречные исковые требования о взыскании <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины при подаче данного встречного искового заявления в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым взыскать Фарзалиевой М.В. в доход государства недоплаченную ею при подаче встречного искового заявления государственную пошлину в размере 10460 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мелиховой А.Г. к Фарзалиевой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности освободить жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать Фарзалиеву М.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>
Возложить на Фарзалиеву М.В. обязанность освободить земельный участок и находящийся на нем дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с Фарзалиевой М.В. в пользу Мелиховой А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 254 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы за удостоверение в нотариальном порядке доверенности в размере 500 рублей, а всего взыскать - 13754 рубля 80 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Фарзалиевой М.В. к Мелиховой А.Г. о взыскании денежной компенсации отказать.
Взыскать с Фарзалиевой М.В. в доход государства государственную пошлины в размере 10460 руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Светлоярский районный суд.
Судья Е.В. Ривняк