Дело № 2-1166/10 «30» августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ривняк Е.В.
при секретаре Самсоновой З.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Днепровой Н.Г. к ООО <данные изъяты> о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, почтово-телеграфные и транспортные расходы, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Днепрова Н.Г. обратилась к ответчику ООО <данные изъяты> с иском о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, почтово-телеграфные и транспортные расходы, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в офисе, расположенном в г. Москве, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 31.01.2008 года ей было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о сокращении штата работников, исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания занимаемой ею должности, и ДД.ММ.ГГГГ её уведомили о предстоящем увольнении. При этом, вопреки требованиям ст. 81 п. 14 ТК РФ, ООО <данные изъяты> предлагал ей только вакантные должности в иной местности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листке. 14.04.2008г. она обратилась к ответчику с просьбой выдать ей трудовую книжку, поскольку срок предупреждения заканчивался 12.04.2008 г., но ей трудовую книжку не выдали, пояснив, что она находится в офисе г. Волгограда. 24.04.2008г. она получила по почте приказ об увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказ об увольнении на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии её на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт о невозможности получения объяснений от работника от ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку она получила 25.04.2008г. с записью в ней об увольнении за прогул. Истица просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконными, признать запись в трудовой книжке под № 11 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, обязать ООО <данные изъяты> изменить формулировку основания увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», указав, что увольнение произведено в связи с сокращением штата в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ООО <данные изъяты> в её пользу за вынужденный прогул с 21.04.2008 года по 25.09.2008 года сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, взыскать с ООО <данные изъяты> в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 103000 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 1760 рублей, почтово-телеграфные расходы в сумме 2801 рубль 22 копейки, транспортные расходы в сумме 19 395 рублей, взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме 7115 рублей 69 копеек.
Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2010 года по данному делу требования истицы в части были удовлетворены, а именно приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Днепровой Н.Г. признаны незаконными, записи в трудовой книжке под № 11 от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, на ООО <данные изъяты> судом возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что увольнение произведено в связи с сокращением штата в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ и внесении соответствующей записи в трудовую книжку. (л.д. 122-127).
Указанное решение суда в части вступило в законную силу, суд кассационной инстанции с ним согласился. С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не вправе оспаривать и подвергать сомнению установленные судом факты и обстоятельства по вступившему в законную силу решению суда.
Между тем, требования истицы о взыскании выходного пособия, расходов на услуги представителя, почтово-телеграфных расходов, на выдачу нотариальной доверенности, транспортные расходы, возмещение морального вреда, и расходов на оплату гос пошлины являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Акулов А.А. исковые требования признал в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, почтово-телеграфных расходов, транспортных расходов в сумме 18746 руб. 74 коп., частично признал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2750 руб., частично признал требования о взыскании выходного пособия на сумму <данные изъяты>, и не признал в полном объеме исковые требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Днепровой Н.Г. о взыскании с ООО <данные изъяты> в ее пользу расходов на оплату услуг нотариуса, почтово-телеграфных расходов, транспортных расходов в сумме 18746 руб. 74 коп.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из представленного представителем ответчика расчета выходного пособия следует, что его размер составляет <данные изъяты>. (т.2 л.д.142).
Учитывая, что истицей не представлен обоснованный расчет выходного пособия, а к представленному представителем ответчика расчету у суда не имеется оснований относиться с недоверием, и на данный расчет от истицы не поступило возражений, суд принимает расчет представителя ответчика в качестве доказательства, и полагает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Днепровой Н.Г. выходное пособие в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Поскольку увольнение истицы признано судом незаконным, суд признает действия работодателя неправомерными, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных страданий истицы, заключающихся в негативных переживаниях по поводу увольнения, испытывающей страх, стыд, унижение в связи с незаконным увольнением - увольнением за прогул.
Учитывая то обстоятельство, что истица испытала стресс в связи с незаконным увольнением, а также, исходя из требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Днепровой Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлены требования о взыскании с ООО <данные изъяты> в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 103000 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие квитанции (т.1, л.д. 213, 214).
Вместе с тем суд полагает необходимым частично удовлетворить данные требования истицы, поскольку с учетом сложности данного дела, того, что представитель истицы Николаев А.Н. принимал участие в нескольких судебных заседаниях по данному делу Тверского районного суда г. Москвы, куда первоначально было подано исковое заявление, и не принимал участие ни в одном из судебных заседаний Светлоярского районного суда Волгоградской области, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Днепровой Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2750 рублей.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Днепровой Н.Г. выходное пособие в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса, почтово-телеграфных расходы, транспортные расходы в сумме 18746 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ввиду того, что истица на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 9870 руб. 91 коп. (<данные изъяты> по требованиям о взыскании выходного пособия, расходов на оплату услуг нотариуса, почтово-телеграфных расходов, транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя и 4000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Днепровой Н.Г. выходное пособие в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса, почтово-телеграфные расходы, транспортные расходы в сумме 18746 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме 9870 руб. 91 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Светлоярский районный суд Волгоградской области.
Судья Е.В. Ривняк