--
Дело № 2-513/11 16 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Верцимак Н.А.
при секретаре Поникаровских Т.А.
с участием истца Саидовой В.Р., представителя ответчика Карнауховой Т.Г.,
16 мая 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению Саидовой В.Р. к Муниципальному образовательному учреждению Цацинская средняя общеобразовательная школа о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Саидова В.Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению Цацинская средняя общеобразовательная школа о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу учителем <данные изъяты> в МОУ Цацинская СОШ. Поскольку она обучается заочно в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования <адрес> который расположен в <адрес>, то для аттестации, она была вынуждена выехать по месту учебы. Однако, работодатель отказался оплатить проездные билеты к месту учёбы и обратно в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, она прошла медицинский осмотр в <адрес>, её расходы составили <данные изъяты> рублей, которые работодатель также отказался оплатить.
Просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в виде: расходов за проезд к месту обучения и обратно, в сумме <данные изъяты> расходы на медицинское обследование в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, взыскать <данные изъяты> за оказание юридических услуг.
В судебном заседании истица Саидова В.Р. настаивает на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Карнаухова Т.Г. исковые требования признала частично, в части расходов, понесенных истицей на приобретение проездных документов к месту учёбы и обратно, в остальной части исковые требования не признала.
В судебном заседании установлено, что согласно справки вызова от ДД.ММ.ГГГГ, дающей право на предоставление по месту работы л\дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию, Саидовой В.Р. был предоставлен дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения промежуточной аттестации в Пермском государственном педагогическом университете (л.д.7-8).
Согласно проездных билетов, стоимость проезда к месту обучения составила в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9-10).
Исходя из требований ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
Работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.
Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает, что исковые требования об оплате стоимости проездных билетов, к месту обучения и обратно в сумме 6967,40 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данные компенсации предусмотрены нормами Трудового кодекса Российской Федерации и признаны ответчиком.
Исходя из требований ст. 60 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 51 Федерального закона 10.07.1992 N 3266 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений обязаны проходить периодические бесплатные медицинские обследования, которые проводятся за счет средств учредителя.
Истицей Саидовой В.Р. не представлены в судебное заседания письменные доказательства, подтверждающие, что между МОУ Цацинской СОШ Светлоярского района и ММУЗ «<адрес>» заключено соглашение на проведение медицинского осмотра работников Цацинской СОШ.
Представленный договор на оказание возмездных медицинских услуг населению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), не свидетельствует о том, что истица проходила периодическое бесплатное медицинское обследование, которое проводится за счет средств учредителя. Более того, квитанция об оплате данного вида услуг отсутствует в материалах дела. Отсутствует в договоре расшифровка стоимости анализов.
При таких обстоятельствах, исковые требования истицы Саидовой В.Р. к МОУ Цацинской СОШ Светлоярского района Волгоградской области о взыскании оплаты за медицинское обследование в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковые требования истицы Саидовой В.Р. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на оказание юридических услуг не усматривается, что клиент произвел оплату данных услуг.
В копии договора указано, что клиент вносит наличными в течение 2 дней после подписания договора указанную сумму, однако, сведения о том, что клиент - Саидова В.Р. внесла данную сумму ИП ФИО3, в материалах дела отсутствуют. Квитанция об оплате истцом не представлена, подлинник договора на оказание юридических услуг также не представлен, при таких обстоятельствах, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что истицей произведена оплата за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Сам факт заключения договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о компенсации расходов истицы.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает, что поскольку иск частично удовлетворен, истицей произведена оплата госпошлины, то требования истицы о взыскании госпошлины, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Саидовой В.Р. к Муниципальному образовательному учреждению Цацинская средняя общеобразовательная школа о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Цацинская средняя общеобразовательная школа в пользу Саидовой В.Р. денежные средства за проезд к месту учёбы и обратно в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Цацинская средняя общеобразовательная школа в пользу Саидовой В.Р. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Волгоградский облсуд через суд Светлоярского района.
Судья Верцимак Н.А.