Дело № 2-496/11 23 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Верцимак Н.А.
При секретаре Поникаровских Т.А.
С участием: представителя истца - Шигабудиновой Ф.В., Сабитовой А.И., представителя ответчика Галуза А.В.,
23 мая 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению Резеповой М.Х. к Лауренец Ф.В. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию в части супружеской доли, недействительными, о признании права собственности на <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Резепова М.Х. обратилась в суд с иском к Лауренец Ф.В. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию в части супружеской доли, недействительными, о признании права собственности на <данные изъяты>, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между нею и ФИО2
В ДД.ММ.ГГГГ году её семья приобрела домовладение, расположенное по адресу: <адрес> В последствии по данному адресу был построен новый жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ её муж, будучи парализованным после инсульта составил завещание, в котором завещал все имущество дочери - Лауренец Ф.В.
Считает, что указанный жилой дом является совместно нажитым имуществом, и она имеет право на супружескую долю наследства. Просит суд признать завещание в части распоряжения супружеской долей, свидетельство о праве на наследство в части распоряжения супружеской долей, недействительными. Признать за нею право собственности на половину совместно нажитого имущества.
В судебном заседании, представители истца по доверенности - Шигабудинова Ф.В. и Сабитова А.И. настаивают на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности - Галуза А.В., исковые требования не признал, просит применить пропуск срока исковой давности, поскольку после принятия наследства наследником по завещанию прошло около пятнадцати лет. Истица достоверно знала об открытии наследства, и имела возможность ранее заявить права на супружескую долю в наследстве, добровольно отказалась от обязательной доли в наследстве. Более того, суд неоднократно рассматривал аналогичные исковые требования, в удовлетворении которых истице было отказано, в связи с чем считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Представитель Администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причине не явки.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Резеповой М.Х. удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о браке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел у ФИО9 саманную кухню и надворные постройки. Адрес кухни не указан в соглашении (л.д.5).
В соответствии свидетельства о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лауренец Ф.В. и ФИО2 следует, что Лауренец Ф.В. дарит ФИО2 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности на основании правоустанавливающих документов, зарегистрированных Б. Чапурниковским с/Советом от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.26-27).
Как следует из технического паспорта на жилой индивидуальный дом по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 (л.д. 30-33).
Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещал после смерти все своё имущество Лауренец Ф.В. (л.д.37).
Согласно решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Лауренец Ф.В. о восстановлении срока принятия наследства, признания завещания недействительным, о признании недостойным наследником, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о регистрации права, о признании <данные изъяты> доли собственности на наследственное имущество в виде: домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и земельной доли в ТОО <адрес> общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.42-48).
Из справки Архивного отдела Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в документах архивных фондов Большечапурниковского сельского Совета народных депутатов, администрации Большечапурниковского сельсовета Светлоярского района Волгоградской области за <данные изъяты> год сведения о принадлежности и прописке в указанном жилом доме, отсутствуют (л.д. 29).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лауренец Ф.В. и ФИО2 следует, что Лауренец Ф.В. дарит ФИО2 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности, на основании правоустанавливающих документов, зарегистрированных Б. Чапурниковским с/Советом от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей.
Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещал после смерти все своё имущество, в том числе домовладение, расположенное по адресу: <адрес> своей дочери - Лауренец Ф.В.
Согласно заявления Резеповой М.Х. нотариусу <адрес>, имеющегося в исследованных материалах гражданского дела № по иску ФИО10 к Лауренец Ф.В. о признании завещания недействительным, о признании недостойным наследником, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании домовладения общим, совместно нажитым имуществом, о признании права собственности на наследственное имущество, следует, что заявитель отказывается от причитающейся ей обязательной доли в наследстве, оставшемся после умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа - ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> (гр. дело №, л.д.<данные изъяты>).
Согласно, требований статьи 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На момент открытия наследства -ДД.ММ.ГГГГ действовал Гражданский Кодекс РСФСР. Часть третья Гражданского Кодекса Российской Федерации введена в действие ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел У «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
В материалах дела отсутствует заявление истицы о принятии наследства в виде супружеской доли.
Согласно ст. 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу ст. 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Данные о том, что наследодатель на момент составления завещания был недееспособным, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Исходя из ст. 75 Основ законодательства «О нотариате» в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.
Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для признания права собственности, на половину совместно нажитого имущества, в совместно нажитом имуществе должно предшествовать определение этой доли. Доказательств того, что доли были определены в совместно нажитом имуществе, в судебное заседание представителями истицы не представлено.
Более того, в судебное заседание стороной не представлено доказательств, подтверждающих, что имущество было приобретено супругами Резеповыми в период совместной жизни, а не получено наследодателем каким-либо иным способом.
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение по <адрес> Лауренец Ф.В. было подарено - ФИО2 Данный договор дарения зарегистрирован надлежащим образом, и данным договором опровергаются утверждения представителя истицы о том, что имущество в виде спорного домовладения приобретено в период брака супругами.
Таким образом, в судебное заседание представителями Резеповой М.Х. не представлено доказательств того, что на спорное домовладение истица имеет супружескую долю.
Кроме того, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Лауренец Ф.В. воспользовалась своим правом и изъявила своё желание на принятие наследства, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, а истица добровольно отказалась от своей доли в наследстве, своевременно не используя своё право.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дочь умершего - Лауренец Ф.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти наследодателя.
Жена умершего наследодателя - Резепова М.Х. - ДД.ММ.ГГГГ также обратилась к нотариусу с заявлением, но об отказе от наследства на обязательную долю, в котором указала, что с завещанием ознакомлена.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истица Резепова М.Х. достоверно знала об открытии наследства в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и не изъявила желания вступить в наследство, отказавшись от обязательной доли.
Следовательно, утверждения представителя истицы о том, что истице не было известно на момент смерти наследодателя, что она не является наследницей, несостоятельны, так как они опровергаются материалами дела.
Более того, Резепова М.Х. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с исковым заявлением к Лауренец Ф.В. о признания завещания недействительным, что также свидетельствует о том, что истица знала о том, что указанное домовладение по завещанию наследодателя, завещано - дочери.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель ответчика Галуза А.В. заявил о пропуске срока исковой давности по тем основаниям, что завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском о признании завещания недействительным в части ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.
Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращении в суд за защитой прав.
Решением Светлоярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Резеповой М.Х. к Лауренец Ф.В. о признании завещания недействительным, об установлении юридического факта принятия наследства, о признании недостойным наследником, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о регистрации права, о признании домовладения общим, о признании доли в совместно нажитом имуществе, о признании права собственности на наследственное имущество в виде: домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и земельной доли в ТОО <адрес> общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказано (гр. дело №, л.д. <данные изъяты>).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (гр. дело №, л.д. <данные изъяты>).
В данных решениях исследовалось ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд не вправе подвергать сомнению установленные ранее судом факты и обстоятельства по вступившим в законную силу решениям суда.
Поскольку пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Резеповой М.Х., отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Резеповой М.Х. к Лауренец Ф. В. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию в части супружеской доли, недействительными, о признании права собственности на <данные изъяты> долю наследственного имущества, в виде: домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через суд Светлоярского района.
Судья Верцимак Н.А.