Дело №2-678\2011

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи                                     Молярова А.А.

при секретаре                                                                 Озинковском А.С.,

с участием прокурора Светлоярского района Волгоградской области Куцова В.Э., истца ФИО1     

28 июня 2011 года рассмотрев в г.п. Светлый Яр в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Светлоярского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Светлоярского городского поселения «Светлоярский комплекс жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Светлоярского района Волгоградской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Светлоярского городского поселения «Светлоярский комплекс жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование иска, что ФИО3 работал на предприятии ответчика в должности машиниста насосных установок. В нарушение трудового законодательства ФИО3 не получил заработную плату за март 2011 года в размере №., которую он просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1

        Прокурор Светлоярского района Волгоградской области Куцов В.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.         

Истец ФИО1 в судебном заседании, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП Светлоярского городского поселения «Светлоярский комплекс жилищно-коммунального хозяйства» Слепов А.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил ходатайство о прекращении производства по делу ссылаясь на то, что требования о взыскании задолженности по заработной плате, могут быть предъявлены к должнику только в рамках процедуры наблюдения и указанные требования могут быть рассмотрены только арбитражным судом.

          Временный управляющий МУП Светлоярского городского поселения «Светлоярский комплекс жилищно-коммунального хозяйства» Орлов С.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, возражении по иску не представил.

Выслушав прокурора, истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный трудовым договором.

         В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работал на предприятии ответчика в должности машиниста насосных установок. В нарушение трудового законодательства ФИО3 не получил заработную плату за март 2011 года в размере №. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, справкой о задолженности

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика МУП Светлоярского городского поселения «Светлоярский комплекс жилищно-коммунального хозяйства» Слепова А.А. о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования о взыскании задолженности по заработной плате, могут быть предъявлены к должнику только в рамках процедуры наблюдения и указанные требования могут быть рассмотрены только арбитражным судом, суд считает неубедительными, поскольку в соответствии с действующим законодательством требование истца возникло из трудовых правоотношений, касается защиты ее трудовых прав, а рассмотрение таких требований в соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции и подсудность определена ст. 24 ГПК РФ, при этом работник не может быть лишен права на обращение в суд общей юрисдикции о взыскании заработной платы в случае объявления предприятия банкротом и введении процедуры наблюдения. Кроме того в силу п.5 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве) мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198     ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Светлоярского района Волгоградской области в интересах ФИО1 а к Муниципальному унитарному предприятию Светлоярского городского поселения «Светлоярский комплекс жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Светлоярского городского поселения «Светлоярский комплекс жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за март 2011 г. в размере №

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Светлоярского городского поселения «Светлоярский комплекс жилищно-коммунального хозяйства» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп..

           Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:       А.А. Моляров       

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2011 года.

Председательствующий:       А.А. Моляров