Дело № 2-630/11                                                                 27 июля 2011 года                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи:          Верцимак Н.А.

при секретаре                                                Поникаровских Т.А.

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО3, его представителя адвоката ФИО5,

     27 июля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам: ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 12 500 рублей, а всего на общую сумму 29 700 рублей в солидарном порядке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов ответчики, возле <адрес>, расположенного в р.п. Светлый <адрес> нанесли ему побои.

По данному факту ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей каждому.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно 29 700 рублей.

     В судебном заседании истец ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично в части взыскания судебных расходов в сумме 12 500 рублей, в остальной части не признал.

Ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о дате заседания, в судебное заседание не явился, предоставив телеграмму, что он находится в отпуске. Суд считает причину не явки в судебное заседание не уважительной, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей каждому. Деяния совершены при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении (л.д.4-9).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 имелись повреждения в виде кровоподтёка нижнего века слева, лба справа, ссадин спины и нижних конечностей, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно рук, ног и т.п., незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. возможно ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д.10-12).

Причинение материального ущерба в виде судебных расходов на сумму 12 500 рублей, медицинского обследования на сумму 2200 рублей подтверждаются квитанциями и договором медицинских услуг (л.д.13-14).

В виду того, что материальный ущерб на сумму 14 700 рублей (12 500+2200) нашёл подтверждение в судебном заседании, суд считает, что данные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

        В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В виду того, что при рассмотрении уголовного дела, истец не заявлял требования к ответчику о возмещении морального вреда, данные требования в уголовном процессе не рассматривались, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчиков, истцу причинен моральный вред, выразившийся в связи с переживаниями за свою жизнь, перенесенной болью от побоев.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      Учитывая то обстоятельство, что ФИО6 не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что нанесением побоев ему причинен существенный вред здоровью, а также это опровергается заключением экспертизы, исходя из требования разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три) рублей, поскольку сумма морального вреда в размере 15 000 рублей истцом не обоснована.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда подлежат удовлетворению частично.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде: расходов на медицинское обследование в сумме 2200 рублей, расходов на оплату представителю в сумме 12 500 рублей, а всего 17 700 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу государства государственную пошлину в размере 688 (шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

       Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через суд <адрес>.

Председательствующий                                           Верцимак Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2011 года.