Дело № 2-1273/11 6 октября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
Светлоярский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи: Ривняк Е.В.
при секретаре: Улюмжеевой Н.С.
с участием истца Я.А.В. , представителя истца К.О.В. , представителя ответчика С.Г.Н. ,
6 октября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по иску Я.А.В. к администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания,
УСТАНОВИЛ:
Истец Я.А.В. обратился в суд с иском к администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ по заключению межведомственной комиссии многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он проживает, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с высокой степенью физического износа. Однако он не согласен с данным заключением, полагает, что дом, в котором он проживает, соответствует всем необходимым требованиям, находится в пригодном для проживания состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области с просьбой предоставить ему акт обследования и заключение межведомственной комиссии на дом № <адрес>. Однако до настоящего времени ответ на его обращение не поступил. Срок исковой давности по данному делу необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о нарушении его прав, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о необходимости его явки для подписания соглашения о мене жилого помещения. Кроме того, на основании вышеуказанного акта ответчик отказывает ему в заключении договора социального найма занимаемого им жилого помещения, что препятствует реализации его права на приватизацию жилья. Истец просит суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома № <адрес> пригодным (непригодным) для постоянного проживания и отменить его, обязать администрацию Светлоярского городского поселения заключить договор передачи жилого дома № <адрес> в собственность истцу, признать право истца на приватизацию вышеуказанного жилого дома, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Я.А.В. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика – администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области С.Г.Н. , действующая на основании доверенности, не признала исковые требования.
Выслушав истца и его представителя К.О.В. , представителя ответчика С.Г.Н. , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям, в порядке которые установлены полномочным Правительством РФ – Федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п. 33, 34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно – эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах их местных материалов, имеющих деформацию фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 42 вышеуказанного Положения комиссия на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесённым к их компетенции проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признаёт жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признаёт многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Положениями ст. 85 ЖК РФ установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ч. 1 ст. 89 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец Я.А.В. со своей семьёй с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, что установлено вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).
Согласно реестру собственников жилых помещений <адрес> является изолированной частью многоквартирного жилого дома, в котором квартиры № и № занимаемые истцом является муниципальной собственностью, а квартира № №, находятся в собственности граждан (л.д. 45-46).
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ квартира № дома № состоит из жилой комнаты и кухни, общей площадью <данные изъяты> кв. м., квартира № состоит из жилой комнаты и кухни общей площадью <данные изъяты> кв.м., квартира № общей площадью <данные изъяты> кв. м., а квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 73-78).
Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № и № объединены в одну и составляют общую площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв. м (л.д.55-72).
Согласно заключению межведомственной комиссии Светлоярского муниципального района Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом № <адрес> признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 79-83).
В связи с завершением строительства трехэтажного шестидесяти квартирного жилого дома, в рамках реализации федеральной программы по переселению граждан администрация Светлоярского городского поселения предоставила Я.А.В. и членам его семьи в <адрес> в доме № микрорайоне № две однокомнатные квартиры № и №. Квартира № площадью <данные изъяты> кв.м., а квартира № площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается уведомлениями о предстоящем переселении (л.д. 88-89, 94), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 90, 95), кадастровыми паспортами (л.д. 91-93,96-98).
Из пояснений истца Я.А.В. данных в судебном заседании следует, что в указанные выше квартиры он отказывается переселяться ввиду их маленькой площади, так как согласно изготовленного им технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь занимаемых им квартир № и № в доме № <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., а общая площадь 2-х предоставляемых квартир <данные изъяты> кв.м., что значительно меньше. В этой связи истец выразил желания остаться проживать в доме, подлежащим сносу, так как за последние годы он улучшил его состояние и внешний вид.
Вместе с тем, судом установлено, что при изготовлении технического паспорта сотрудником БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, необоснованно в виду допущенной ошибки была внесена в общую площадь квартиры, площадь ее холодной пристройки, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является <данные изъяты>, в его организации были изготовлены все технические паспорта, представленные для обозрения судом. Подтвердил, что технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен специалистом ФИО7 по заказу Я.А.В. , с ошибкой допущенной в измерении общей площади жилого помещения. А именно ввиду невнимательности в общую площадь помещения была необоснованно внесена площадь холодной, неотапливаемой пристройки, что составило <данные изъяты> кв.м., тогда как согласно ведомственным положениям площадь холодных, неотапливаемых пристроек не подлежит внесению в общую площадь жилого помещения.
Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании следует, что действительно технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ изготавливался ею по заказу Я.А.В. на изолированную часть (квартир №) многоквартирного жилого дома с выходом на место. Подтвердила, что в общую площадь жилого помещения указанную как <данные изъяты> кв. м. ею ошибочно была внесена площадь холодной пристройки, по просьбе Я.А.В. , который заверил ее, что в последующем обязуется провести отопление, большая площадь необходима ему для получения новых квартир по программе переселения.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, так как судом не установлена какая-либо их заинтересованность в исходе дела, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, а поэтому судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, судом установлено, что истцу и членам его семьи были предоставлены две однокомнатные квартиры в новом жилом доме равноценно занимаемой площади в жилом помещении, подлежащем сносу. Доля ответчика в общей площади предоставленного жилого помещения рассчитана исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на состав его семьи, является более благоустроенной (горячая, холодная вода, канализация), в черте поселка, а также предоставляет собой 2 изолированные квартиры для него и семьи его взрослого сына. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих ущемление его прав и законных интересов при переселении.
Предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета направлено на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности, содействия в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению, то есть на оказание финансовой поддержки для улучшения жилищных условий путем приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета.
Доводы Я.А.В. о том, что площадь предоставленных новых квартир является чрезмерно маленькой, не могут быть приняты судом во внимание, так как истцом требований о предоставлении жилого помещения, большей площади заявлено не было, а суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы истца, о том, что заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома № ветхим, является незаконным, по причине того, что его 2 квартиры имеют крепкий фундамент, износ значительно меньше, чем 73%, в связи с тем, что в многоквартирном доме непригодном для постоянного проживания не могут находиться квартиры пригодные для проживания граждан.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, так как спорные квартиры, являются муниципальной собственностью и подлежат сносу, а собственник предоставляет проживающим в них гражданам новые благоустроенные квартиры, требования истца о понуждении ответчика, заключить с ним договор найма ветхого жилья, обязать заключить договор о передаче в собственность ветхого жилья, признать за истцом право на приватизацию ветхого жилья, а также о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования заключения межведомственной комиссии.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Я.А.В. обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии незаконным от ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока и доказательств, уважительности причин пропуска срока не представил. Таким образом, суд считает, что Я.А.В. пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, так как суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, то и оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом судебных расходов - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Я.А.В. к администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания, о возложении обязанности на администрацию Светлоярского городского поселения заключить договор передачи жилого дома № <адрес> в собственность, о признании за истцом права на приватизацию, взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Светлоярский районный суд.
Председательствующий: Е.В.Ривняк
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года.
Председательствующий: Е.В. Ривняк