Дело № 2-1284/11                                                                   1 сентября 2011 года

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Верцимак Н.А.

при секретаре                        Поникаровских Т.А.

с участием прокурора Сарайкина И.В., истца ФИО1, его представителя - ФИО5, представителя ответчика- ФИО6, ФИО7,

1 сентября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фрегат - Юг» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оказание юридических услуг,                                                                                

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фрегат - Юг» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оказание юридических услуг, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Фрегат - Юг» в должности контролера на птицефабрике «Карповская» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте.

Считает увольнение незаконным, в связи с тем, что он находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит: незаконным приказ ООО «Фрегат-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, незаконным, восстановить на работе в должности контролёра обособленного подразделения п/ф Карповская ООО «Фрегат-Юг», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчёта 173 рубля 23 копейки в день, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, и взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Фрегат - Юг» ФИО6, ФИО7, иск не признали.

       Выслушав истца, его представителя ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, зам. прокурора <адрес> Сарайкина И.В.., полагавшего частично удовлетворить иск, проверив материалы дела, суд считает необходимым дело по исковое заявление ФИО1 к ООО «Фрегат - Юг» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оказание юридических услуг, удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора, заключенного между ООО «Фрегат-Юг» и ФИО1, последний принят в обособленное структурное подразделение ООО «Фрегат-Юг» п/ф «Карповская» на работу в качестве контролера (л.д.7-8).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за прогул под. п. «а» : части 1 ст. 81ТК РФ. Основание: акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно листка нетрудоспособности ВЭ 6040279 следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, в соответствии листка нетрудоспособности ВЭ 6042352 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении (л.д.10-11).

Из представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от объяснения отказался (л.д. 34-37).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в указанные в приказе об увольнении рабочие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное

взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске,

а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, т.е. в период временной нетрудоспобности работника не допускается привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Со слов истца ФИО1 он сообщил начальнику отдела внутреннего контроля ФИО8 о том, что она находится на больничном листе,

То обстоятельство, что начальник отдела внутреннего контроля ФИО8 не сообщил представителю работодателя о болезни работника, подлежащего увольнению, не является основанием для освобождения работодателя от ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодатель нарушил процедуру увольнения, уволил работника в период его временной нетрудоспособности, что является основанием к признанию приказа об увольнении незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не

допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел увольнение истца незаконно.

Суд, установив нарушение процедуры увольнения, считает излишним давать оценку иным доводам стороны ответчика по существу увольнения и показаниям свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Представителем ответчика не оспаривается размер суммы среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть расчёт, представленный представителем истца. Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 21 826,98 рублей.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 не представил в судебное заседание доказательств, обосновывающих заявленные требования в сумме 100 000 рублей, а также исходя из требования разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части заявленных требований о возмещении компенсации морального вреда в размере 98 000 рублей, отказать.

Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, являющейся судебными расходами.

Таким образом, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля 81 копейка подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом и его представителем не предъявлено в судебное заседание в подтверждение стоимости услуг адвоката, сложившейся в данном регионе, официальной справки, рекомендации коллегий адвокатов по оплате услуг или тарифы, установленные региональными органами адвокатуры.

Учитывая, что представитель истца участвовал всего лишь в двух судебных заседаний, гражданское дело не является сложным, исходя из судебной практики, суд считает, что требования истца об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей превышает разумные пределы, и подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 рублей, в остальной части о взыскании с ответчика 5000 рублей в пользу ФИО1 в качестве оплаты услуг представителя, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Фрегат - Юг» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оказание юридических услуг, удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Фрегат-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по. п. «а» п.6 ст. ч.1.ст.81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности контролера обособленного подразделения п/ф Карповская ООО «Фрегат-ЮГ».

Взыскать с ООО «Фрегат-Юг» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 826 (двадцать одну тысячу восемьсот двадцать шесть) рублей 98 копеек,с удержанием при выплате указанных сумм всех предусмотренных законом налогов и сборов.

Взыскать с ООО «Фрегат-Юг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фрегат-Юг» в пользу ФИО1 расходы по оплате на оказание юридических услуг в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей, в остальной части иска о взыскании 5000 (пяти тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Фрегат-Юг» в доход государства госпошлину в сумме 854(восемьсот пятьдесят четыре) рубля 81 копейку.

Решение по восстановлению на работе, взысканию оплаты вынужденного прогула с удержанием при выплате указанных сумм всех предусмотренных законом налогов и сборов, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 (десяти) дней через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                      Верцимак Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2011 года.