Дело № 2-1006/10 28 июля 2010 года
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииСветлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ривняк Е.В.
при секретаре Вакал Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Сологубовой Е.В. , Шаповаловой Ю.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Сологубовой Е.В., Шаповаловой Ю.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что <данные изъяты> - Сологубова Е.В., <данные изъяты> - Шаповалова Ю.В. заключили договоры о полной материальной ответственности. В ходе проведения служебной проверки <данные изъяты> по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности установлены факты необоснованных выплат со стороны <данные изъяты> ряду сотрудников: <данные изъяты> ФИО1 необоснованно выплачена сумма в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> ФИО4 в размере <данные изъяты> (приказ о присвоении квалификационного звания <данные изъяты> отсутствует), <данные изъяты> ФИО2 в размере <данные изъяты> (приказ о присвоении квалификационного звания <данные изъяты> отсутствует), <данные изъяты> ФИО3 в размере <данные изъяты> (ФИО3 приказом начальника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ назначен на указанную выше должность, однако <данные изъяты> выплачивалась ФИО3 процентная надбавка за классность по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении процентной надбавки за классность <данные изъяты>», по должности которую ФИО3 ранее замещал до своего назначения). Истец просит суд взыскать солидарно с <данные изъяты> Сологубовой Е.В., с <данные изъяты> Шаповаловой Ю.В. в пользу в пользу <данные изъяты> общую сумму в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Репников И.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с <данные изъяты> Сологубовой Е.В., с <данные изъяты> Шаповаловой Ю.В. в пользу <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>.
Ответчик Сологубова Е.В. исковые требования не признала.
Ответчик Шаповалова Ю.В. исковые требования не признала.
Выслушав представителя истца, ответчиков Сологубову Е.В., Шаповалову Ю.В., представителя третьего лица Щепову Т.В., исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что Сологубова Е.В. занимает должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), Шаповалова Ю.В. занимает должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> Сологубовой Е.В. она осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, обеспечивает контроль за правильным и экономичным расходованием средств в соответствии с целевым назначением по утвержденным сметам доходов и расходов по бюджетным средствам и средствам, полученным за счет внебюджетных источников, обеспечивает и контролирует начисление и выплату в установленные сроки заработной платы сотрудникам и работникам подразделения, осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования средств фонда оплаты труда, за установлением должностных окладов, ведет работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственного и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив (л.д. 11-14).
В соответствии должностной инструкцией <данные изъяты> Шаповаловой Ю.В. ее функциональными обязанностями являются: начисление в срок денежного содержания сотрудника рядового и начальствующего состава, заработной платы рабочим и служащим, составление заявок на финансирование по денежной содержанию сотрудников и гражданского персонала по оплате труда, составление и представление в установленные сроки бухгалтерской отчетности по оплате труда и денежной содержанию сотрудников, осуществление контроля за поступлением и расходованием денежных средств в кассу предприятия, составление отчетов по использованию денежных средств (л.д. 15-17).
Из материалов дела также следует, что установлены факты необоснованных выплат со стороны <данные изъяты> ряду сотрудников: <данные изъяты> ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплачена сумма в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплачена сумма в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплачена сумма в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 42).
Из договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сологубовой Е.В., следует, что работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Из п. 4 данного договора следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. С условиями данного договора ответчик Сологубова Е.В. была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью на договоре (л.д. 46).
Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 необоснованно начислялись надбавки за классность, в то время, как они должны были быть сняты, поскольку по истечении установленного законом срока не были подтверждены квалификационные звания.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно пп. 1, пп. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.
Из п. 26, 28 инструкции о порядке присвоения (подтверждения) квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.08.2002 г. № 777, приказом начальника органа (подразделения) внутренних дел на основании заключения комиссии сотрудник может быть лишен квалификационного звания или понижен до нижестоящего уровня в следующих случаях: при вынесении аттестационной комиссией в отношении его решения о несоответствии занимаемой должности; если он не подтвердил квалификационное звание в установленном порядке. О лишении сотрудника выплаты ежемесячного денежного вознаграждения к должностному окладу за присвоенное квалификационное звание издается соответствующий приказ начальника органа внутренних дел.
Из объяснений ответчиков Сологубовой Е.В., Шаповаловой Ю.В. следует, что они прекращают начисление надбавок за классность только на основании приказов, которые поступают к ним из отдела кадров, однако никаких приказов начальника <данные изъяты> о прекращении начисления надбавок за классность в отношении сотрудников <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3 <данные изъяты> не поступало, и приказа начальника <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, ФИО4, к ним также не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая, что представитель истца в судебном заседании не представил вышеуказанные приказы начальника <данные изъяты> о прекращении начисления надбавок за классность в отношении сотрудников <данные изъяты>: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и приказ начальника <данные изъяты> ФИО4 о прекращении ему начисления надбавок за классность, а также учитывая, что вины ответчиков в причинении ущерба истцу в судебном заседании не установлено, а также, учитывая, что между действиями ответчиков и последствиями в виде причинения ущерба <данные изъяты> не установлена причинно-следственная связь, суд полагает необходимым отказать <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке с Сологубовой Е.В. , Шаповаловой Ю.В. в счет возмещения ущерба суммы <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Светлоярский районный суд.
Судья Е.В. Ривняк