заочное решение по имку МИ ФНС №8 к Анпилоговой об установлении временного ограничения права на выезд из РФ (решение отменено 10.07.2012 г.)



Дело № 2-655/2012         15 июня 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при секретаре Чудиной Л.Ф.

с участием представителя Межрайонной ИФНС России по <адрес> Цибизова А.С.,

15 июня 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к А.Ю.В. об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> обратились в суд с исковым заявлением к А.Ю.В. об установлении временного ограничения права гражданина РФ на выезд из Российской Федерации в связи с имеющейся задолженностью по уплате единого налога на вмененный доход за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13899 (тринадцати тысяч восьмисот девяносто девяти) рублей, начисленной пени в сумме 123 (ста двадцати трех) рублей 80 копеек, в обоснование указав, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и состоит в качестве налогоплательщика в МИФНС России по <адрес>. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. Однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по уплате налогов, несмотря на вынесенное начальником Инспекции постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет должника. Просит установить ответчице А.Ю.В. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения указанного постановления.

Представитель МИФНС России по <адрес> Цибизов А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчица А.Ю.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с расшифровкой задолженности налогоплательщика А.Ю.В. имеет задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 13899 рублей, а также начисленной пени в размере 123 рублей 80 копеек (л.д. 5).

В виду несвоевременной уплаты А.Ю.В. указанной суммы, в ее адрес было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении задолженности (л.д. 6).

В связи с тем, что по истечении срока уплаты, установленного в требовании, задолженности А.Ю.В. не погашена, начальником МИФНС России по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 3-4).

В отношении А.Ю.В. возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

    

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что А.Ю.В. уклоняется от исполнения обязательств – уплаты задолженности по налогам и пени, и в настоящее время данная задолженность не погашена, сторонами согласия не достигнуто, суд считает возможным удовлетворить требования истца, установить А.Ю.В. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-236, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить А.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения ею постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с А.Ю.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Д. Смирнова

Заочное решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий О.Д. Смирнова