Дело № 2-1039/2012
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьи Молярова А.А.,
при секретаре Озинковском А.С.,
с участием представителя истца СКПК «Светлый» Плющенко В.Ю.,
05 сентября 2012 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» к Костюкевич Е.С., Попушой Л.В, Попушому А.С, Марченко А.С о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л:
СКПК «Светлый» обратился в суд с иском к Костюкевич Е.С., Попушой Л.В., Попушому А.С., Марченко А.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки, и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 20 июня 2011 г. между СКПК «Светлый» и Костюкевич Е.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму № руб. сроком на один год. В соответствии с данным договором ответчик обязан осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом в размере 20 % годовых. В обеспечение данного договора с Попушой Л.В., Попушом А.С. и Марченко А.С. были заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязаны отвечать за исполнение всех обязательств Костюкевичем Е.С, в том числе уплаты процентов и неустойки, а также просроченного платежа. В уплату задолженности по займу в кассу СКПК «Светлый» было внесено № рубля. Однако в нарушение договора ответчик исполнение обязательств по погашению займа прекратил в одностороннем порядке. Остаток непогашенной задолженности составляет № рублей. Также за ответчиками числится задолженность по процентам за пользование займом в размере № рублей, пеня за не уплату процентов в сумме № рубля и неустойка за не возврат займа № рублей, а всего № рублей. На обращение к Костюкевич Е.С. и его поручителям о погашении обязательств в добровольном порядке, не привели ни к каким результатам. Эти обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору.
Представитель истца в судебном заседании Плющенко В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики Костюкевич Е.С., Попушой Л.В., Попушой А.С., Марченко А.С., будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
П.1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В судебном заседании установлено, что 20 июня 2011 г. между СКПК «Светлый» и Костюкевич Е.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму № руб. сроком на один год. В соответствии с данным договором ответчик обязан осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом в размере 20 % годовых. В обеспечение данного договора с Попушой Л.В., Попушой А.С. и Марченко А.С. были заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязаны отвечать за исполнение всех обязательств Костюкевичем Е.С, в том числе уплаты процентов и неустойки, а также просроченного платежа. В уплату задолженности по займу в кассу СКПК «Светлый» было внесено № рубля. Однако в нарушение договора ответчик исполнение обязательств по погашению займа прекратил в одностороннем порядке. Остаток непогашенной задолженности составляет № рублей. Также за ответчиками числится задолженность по процентам за пользование займом в размере № рублей, пеня за не уплату процентов в сумме № рубля и неустойка за не возврат займа № рублей, а всего № рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются договором займа (л.д.22), договорами поручительства (л.д.23-25), расходным кассовым ордером (л.д.27)
Согласно расчета указанного в исковом заявлении, сумма задолженности и процентов составляет № рублей, из которых сумма основного долга - № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей, пеня за не уплату процентов в сумме № рубля и неустойка за не возврат займа № рублей.
Данный расчет ответчиками не оспорен, в связи с чем суд признает данный расчет обоснованным.
Учитывая то, что ни заемщик Костюкевич Е.С., ни поручители Попушой Л.В., Пошой А.С., Марченко А.С. не исполняют своих обязательств по договору займа и по договорам поручительства, на обращение СКПК «Светлый» о добровольном погашении суммы задолженности не реагируют, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере № руб. 00 коп., в равных долях, т.е. по № рублей № копеек.
С учетом собранных по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования СКПК «Светлый» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» к Костюкевич Е.С., Попушой Л.В, Попушому А.С, Марченко А.С о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Костюкевич Е.С., Попушой Л.В, Попушому А.С, Марченко А.С в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» задолженность в сумме №) рублей, из которых сумма основного долга - № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей, пеня за не уплату процентов в сумме № рубля и неустойка за не возврат займа № рублей.
Взыскать с Костюкевич Е.С., Попушой Л.В, Попушому А.С, Марченко А.С в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» государственную пошлину в сумме № руб. 00 коп., в равных долях, т.е. по №) рублей № копеек с каждого.
На заочное решение ответчиками может быть подано заявление о его пересмотре в течение 7 дней в Светлоярский районный суд Волгоградской области со дня вручения ему копии решения, либо оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 1 месяца по истечении срока для подачи заявления о пересмотре решения.
Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом 10 сентября 2012 года.
Председательствующий: А.А. Моляров