Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации (России)
Светлоярский районный суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьи Молярова А.А.
при секретаре Озинковском А.С.
с участием ответчика ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ г. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного предприятию.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного предприятию, указав в обоснование иска, что ответчик ФИО1 занимала должность <данные изъяты> в АХЧ ООО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с ликвидацией организации. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> и <адрес> вынесено решение о введении в отношении ООО «<адрес>» конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «<адрес>» издан приказ № о проведении инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «<адрес>», вверенных ФИО1: сырье и материалы, покупные полуфабрикаты, топливо, тара и тарные материалы, запасные части, прочие материалы, строительные материалы, инвентарь и хоз.принадлежности, спецоснастка и спецодежда, а также оборудование к установке, приобретение отдельны ОС, покупные изделия. Согласно инвентаризационным данным по материальным ценностям, вверенным ФИО1 выявлена недостача в размере:
- № руб. (наличие товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета) - № руб. (фактическое наличие товарно-материальных ценностей) = № руб. (стр.17 инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ – итоговое значение)
- № руб. (наличие товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета) - № руб. (фактическое наличие товарно-материальных ценностей) = № руб. (стр.16 инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ – итоговое значение).
Всего № рубля № копеек. В соответствии со ст. 241 ТК РФ просить взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в пределах среднего заработка, т.е. в сумме № рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
По ходатайству истца дело слушанием неоднократно откладывалось для предоставления доказательств подтверждающих доводы исковых требований, о чем свидетельствуют заявления конкурсного управляющего ФИО4, однако дополнительных доказательств истцом не представлено.
Неявку представителя истца в судебное заседание суд расценивает как злоупотребление своими полномочиями, оснований для отложения дела не имеется, ответчик ФИО1 настаивает на рассмотрении дела по существу.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она действительно работала <данные изъяты> в АХЧ ООО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с ликвидацией организации. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> и <адрес> вынесено решение о введении в отношении ООО «<адрес>» конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «<адрес>» и действительно была выявлена недостача. Однако данная недостача была не по складу, где она работала заведующей, а недостача по всей административно-хозяйственной части. При ее увольнении, ей никто не предъявлял претензии по поводу недостачи. Также пояснила, что утверждения истца о недостаче по складу являются голословными, поскольку истцом не представлена первичная документация, подтверждающая получение ею товаров и материальных ценностей, а также документация приема-передачи материальных ценностей на склад и списания ее со склада. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав ответчика ФИО1, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как следует из ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Трудовое законодательство не содержит понятие "умысла". Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 52 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при выявлении фактов хищения, злоупотребления, порчи имущества, обязательно проведение инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49. (в ред. приказа Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 142н).
Пунктом 4 вышеназванных Методических указаний предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 занимала должность <данные изъяты> в АХЧ ООО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с ликвидацией организации. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> и <адрес> вынесено решение о введении в отношении ООО «<адрес>» конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «<адрес>». Согласно инвентаризационным данным по материальным ценностям, выявлена недостача в размере:
- № руб. (наличие товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета) - № руб. (фактическое наличие товарно-материальных ценностей) = № руб. (стр.17 инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ – итоговое значение)
- № руб. (наличие товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета) - № руб. (фактическое наличие товарно-материальных ценностей) = № руб. (стр.16 инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ – итоговое значение).
Всего № рубля № копеек.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: копией приказа о приеме ФИО1 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)?копией срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и ФИО1 (л.д.5-6), копией приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копиями инвентаризационных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-26) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-50), копией свидетельства о государственной регистрации ООО «<адрес>» (л.д.51), копией решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55) и копиями определений Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока конкурсного производства (л.д.55-59).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании по инициативе представителя истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, пояснивший суду, что он был привлечен конкурсным управляющим ООО «<адрес>» в качестве независимого эксперта для оценки остаточного имущества ООО «<адрес>» на момент его ликвидации. Он вместе с ФИО1 и другими сотрудниками проводил инвентаризацию на ООО «<адрес>». По результатам инвентаризации была выявлена крупная недостача, на сумму более № рублей. Однако данные акты он не подписывал, так как был независимым экспертом.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суде не имеется, однако данные показания по мнению суд не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не подтверждают факт получения материальных ценностей именно ответчицей ФИО1
При этом, сами акты инвентаризационных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда также не служат доказательствами передачи недостающих материальных ценностей в подотчет именно ответчице ФИО1, ее виновных или противоправных действий, связанных с недостачей и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 работала <данные изъяты> в службе обеспечения ООО «УБР ВЕКОН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведующей складом БПО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заведующей складом в АХЧ ООО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказов о приеме и увольнении с работы, копией должностной инструкции.
При этом, доводы ответчицы о том, что при приеме и увольнении, с ней договора о какой-либо материальной ответственности не заключались, а также акты приема-передачи материальных ценностей не составлялись и не подписывались, не опровергнуты.
Кроме того, истцом не представлено доказательств о проведении проверок причин возникновения причиненного ущерба, объяснения от ФИО1 не истребовались, что противоречит требованиям ст. 247 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные данные свидетельствующие, что недостача материальных ценностей произошла именно того имущества, которое было передано ФИО1 в подотчет, а также противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и изложенных в решении мотивов, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.
Таким образом, с ООО «<адрес>» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу в сумме № рублей
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований иску Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного предприятию отказать
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: