Кардаш Г.П.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр 12 сентября 2011 г.

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Моляров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр жалобу Кардаша Геннадия Павловича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Волгоградской области № 47 от 27 июня 2011 года Кардаш Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кардаш Г.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, также за управлением автомобиля он не находился, не мог явиться в судебное заседание, так как не был извещен надлежащим образом. Кроме того, с 21 июня 2011 года по 30 июня 2011 он находился на излечении в больнице, в связи с чем не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель Кардаш Г.П. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Защитник Абраменко А.А. доводы Кардаша Г.П. поддержал и просил их удовлетворить.

Выслушав Кардаша Г.П. и его представителя, сотрудника ГИБДД Ковалева В.В., свидетеля ФИО4, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, судья находит основания для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Волгоградской области № 47 от 27 июня 2011 года Кардаш Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев, за то что 11 мая 2011 года в 00 часов 05 минут Кардаш Г.П. на территории <адрес>, в г.п. Светлый Яр, Волгоградской области, управляя автомашиной Ниссан Кашкай, государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнять законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Опрошенный в судебном заседании Кардаш Г.П. суду показал, что 10 мая 2011 года в вечернее время он вместе со своими знакомыми двигался на автомашине Ниссан Кашкай, государственный номер №, по направлению к территории <адрес> за рулем не находился, автомашиной управлял другой человек. Подъезжая к территории <адрес>», они заметили, что за их автомашиной движется патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Через какое-то время водитель данной автомашины подал световой сигнал с помощью фар. Он вышел из автомашины, подошел к сотрудникам ГИБДД, сел в их автомашину с целью узнать, что случилось. Сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы. Он сотрудникам ГИБДД пояснил, что свои документы он оставил дома, кроме того, транспортным средством не управлял. Затем он вышел из автомашины сотрудников ГИБДД, отошел метров 20, сотрудники ГИБДД его догнали, посадили в свою автомашину и обвинили в том, что он хочет от них скрыться, после чего доставили на пост ГИБДД. На посту сотрудник ГИБДД начал составлять протокол, пригласил понятого. Данный понятой оказался его знакомым, в связи с чем сотрудник ГИБДД отказался вписывать его в протокол. ОН не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Затем он и сотрудники ГИБДД поехали на медицинское освидетельствование в Красноармейский район г. Волгограда. В медицинском учреждении врач предложил ему продуть в трубку, однако он отказался, мотивируя тем, что на трубке имеется налет, она нестерильна. Кроме того, в связи с тем, что сотрудники ГИБДД ненадлежащим образом оформили документы для прохождения медицинского освидетельствования, врач отказался проводить медицинское освидетельствование. Он. и сотрудники ГИБДД вернулись на пост ДПС, где сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых и спросил его, отказывается ли он от прохождения медицинского освидетельствования, на что он пояснил, что не отказывается. Кроме того, Кардаш Г.П. пояснил, что транспортное средство не задерживалось, автомашина осталась на территории <адрес>», в протоколе задержания транспортного средства указаны понятые, которых фактически не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС 3-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> Ковалев В.В. пояснил, что 11 мая 2011 года он вместе с инспектором-кинологом ФИО6 двигались на патрульной автомашине в районе <адрес>». В сторону <адрес>» двигалась автомашина Ниссан Кашкай, показавшаяся им подозрительной. Они поехали за ней, включили звуковую сирену. Когда автомашина остановилась возле ворот <адрес>», ИДПС Ковалев В.В. вышел из патрульной автомашины, пошел по направлению к водителю. Однако автомашина Ниссан Кашкай начала движение, проехав на территорию <адрес> На территории ГСК автомашина была остановлена, из нее вышел водитель, как впоследствии выяснилось Кардаш Г.П.. ИДПС Ковалев В.В. представился, попросил документы. Кардаш Г.П. пояснил, что документов у него при себе нет, вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя. ИДПС Ковалев В.В. пояснил Кардашу Г.П., что у него имеются признаки алкогольного опьянения, и стал составлять протокол. Кардаш Г.П. отошел на некоторое время. Инспектор-кинолог ФИО6 сказал, что Кардаш Г.П. ушел вглубь гаражей. Они догнали его и доставили на пост ДПС. Автомашина Ниссан Кашкай осталась на территории <адрес> поскольку Кардаш Г.П. пояснил, что она всегда там находится, на штрафстоянку ее ставить не надо. На посту ИДПС Ковалев В.В. пригласил двух понятых, в присутствии которых Кардаш Г.П. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и они поехали в наркологический диспансер в Красноармейский район г. Волгограда. В медицинском учреждении Крадаш Г.П. отказался продуть в трубку, мотивируя тем, что она нестерильна, отказывался выполнять манипуляции, предлагаемые врачом, что расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Кардаш Г.П. вместо фразы «согласен» или «не согласен» написал фразу «за рулем не находился», после чего ИДПС Ковалев В.В. и Кардаш Г.П. вернулись на пост ДПС. На посту ИДПС Ковалев В.В. пригласил двух понятых, в присутствии которых Кардаш Г.П. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с понятых были взяты объяснения, составлен протокол. Затем Кардаш Г.П. был отпущен.

Согласно пояснений свидетеля ФИО8, данных мировому судье, в начале мая 2011 года в вечернее время он был остановлен на посту ДПС в г.п. Светлый Яр, Волгоградской области, и приглашен в качестве понятого. На посту находился мужчина с признаками опьянения, а также еще один понятой. Мужчину спросили, будет ли он подписывать протокол в присутствии двух понятых о том, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Мужчина что-то написал в протоколе, однако говорил, что транспортным средством не управлял.

Также как пояснил мировому судье свидетель ФИО9, он знает Кардаша Г.П. более десяти лет, находится с ним в хороших отношениях. 11 мая 2011 года примерно в 00 часов 20 минут он был остановлен на посту ДПС в г.п. Светлый Яр, Волгоградской области, его попросили подняться в помещение поста для участия в качестве понятого. В помещении поста находился Кардаш Г.П.. ФИО9 пояснил, что Кардаш Г.П. приходится ему знакомым, после чего сотрудник ГИБДД сказал, что его участие в качестве понятого не требуется, и он может быть свободен, после чего ФИО9 уехал.

При этом мировой судья отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО9, и принял показания свидетеля ФИО8 как правдивые.

Однако суд считает, что оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО9 не имеется, поскольку его показания подтверждаются показаниями сотрудника ГИБДД Ковалева В.В.

Согласно пояснений ФИО4, опрошенного судом при рассмотрении жалобы, 10 мая 2011 года, к нему домой приехал Кардаш Г.П. и они поехали в гаражный кооператив за рыбой. За управлением автомашины находилась девушка по имени Елена. Также с ними находился еще парень, имени которого он не знает. Когда они приехали в гаражный кооператив, то следом за ними подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали разговаривать с Кардашом Г.П., вышедшем из автомашины. После чего Кардаш Г.П. сел в автомашину сотрудников ГИБДД уехали, не дождавшись Кардаша Г.П. его отвезли домой. Настаивает на том, что Кардаш Г.П. за управлением автомашины не находился.

Согласно объяснений ФИО10 и ФИО11, исследованных в судебном заседании, 11 мая 2011 года в 02 час. 45 мин. они были приглашены на пост ДПС «Светлый Яр», где в его присутствии Кардаш Г.П. на предложение сотрудников ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Однако суд считает, что объяснения ФИО16 и ФИО11, не могут быть положены в основу виновности Кардаша Г.П. в совершении административного правонарушения, поскольку согласно протокола об административном правонарушении, составленном в 02 час. 00 мин., Кардаш Г.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 00 час. 05 мин. 11 мая 2011 года, т.е. данные свидетели были приглашены сотрудником ГИБДД через 45 минут после составления протокола об административном правонарушении.

Также не опровергнуты доводы Кардаша Г.П. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования ни на посту ДПС, ни в врача, а только попросил заменить ему трубку, поскольку посчитал, что она нестерильна. Однако сотрудниками ГИБДД не зафиксирован факт отказа Кардаша Г.П. от прохождения медицинского освидетельствования у врача. При этом опрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Ковалев В.В. не оспаривал, что Кардаш Г.П. находясь на посту ГИБДД согласился пройти медицинское освидетельствование.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, изложенные требования действующего российского законодательства РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кардаша Г.П. мировым судьей соблюдены не были.

Доказательств того, что Кардаш Г.П. получал извещение в судебное заседание на 27 июня 2011 года по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Доводы Кардаша Г.П. о том, что он не мог принимать участие в судебном заседании поскольку находился на стационарном излечении не опровергнуты.

При этом мировым судьей не были предприняты меры по проверке причин неявки Кардаша Г.П. в судебное заседание, и принудительному приводу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей не в полной мере проверены доводы Кардаша Г.П. в связи с чем суд считает, что постановление мирового судьи от 27 июня 2011 года подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Кардаша Г.П. к административной ответственности истек, в силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 п.3, 24.5 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кардаша Геннадия Павловича на постановление мирового судьи судебного участка Волгоградской области № 47 от 27 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Волгоградской области № 47 от 27 июня 2011 г. о привлечении Кардаша Геннадия Павловича к административной ответственности по 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев- отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Моляров