Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

      г.п. Светлый Яр                                                                              14 июня 2011 г.

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области     Моляров А.А.,

рассмотрев жалобу Когачёва Ивана Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области Волгоградской области от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Когачёва Вячеслава Ивановича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ Когачёв В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

      Когачёв И.И. в интересах Когачёва В.И. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как необоснованное и незаконное, поскольку считает, что достаточных оснований полагать, что Когачёв В.И. находится в состоянии алкогольного опьянения у инспектора ДПС не имелось, в связи с чем требования сотрудника ДПС о прохождении Когачёвым В.И. медицинского освидетельствования было незаконно, один из понятых ФИО1 является дружинником ГИБДД, в связи с чем является заинтересованным лицом и не мог быть понятым при составлении протоколов, в связи с чем протоколы составлены с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях. Кроме того Когачёв В.И. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и было установлено, что он трезв, признаков алкогольного опьянения у него не было. В связи с чем считает, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, и просит отменить постановление мирового судьи.

      Когачёв В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, он управлял автомашиной <данные изъяты>. На посту ДПС его автомашина была остановлена сотрудником ДПС, которому он предъявил свои документы. В разговоре с ним сотрудник ДПС якобы почувствовал исходящий от него запах алкоголя и предложил пройти на пост, где по предложению сотрудника ДПС он подул в жезл, а после чего передоложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение о прохождении медицинского освидетельствования он отказался, поскольку спешил на работу и кроме того в предыдущий день он употреблял спиртные напитки и боялся, что при прохождении медицинского освидетельствования будет выявлен факт употребления спиртных напитков в предыдущий день. После этого сотрудник ГИБДД составил на него протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом протокол о задержании транспортного средства был не заполнен, однако инспектор ДПС не пояснил, в течении какого времени он не может управлять транспортным средством, выдал ему временное разрешение, после чего он уехал. Приехав на работу и отпросившись, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и было установлено, что он трезв, признаков опьянения не установлено. В связи с чем просит отменить указанное постановление как необоснованное и незаконное.

        Защитник Когачёв И.И. в судебном заседании доводы Когачёва В.И. поддержал, также просит отменить постановление мирового судьи как необоснованное и незаконное, дополнив, что фактически инспектор ДПС не отстранил Когачёва В.И. от управления транспортным средством и не задержал автомашину, для чего необходимо было забрать у Когачёва В.И. ключи от автомашины.

       Судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. Когачев В.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, на СП ДПС <адрес>, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.     

         Объективно факт правонарушения подтверждены документами, оглашенными при рассмотрении жалобы: протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование водителя Когачёва В.И. <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, из которых следует, что водитель Когачёв В.И. отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Согласно пояснений инспектора ДПС ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на посту <адрес>, им была остановлена автомашина <данные изъяты>, которой управлял Когачёв В.И. При проверке документов он почувствовал запах алкоголя от Когачёва В.И., в связи с чем им было предложено пройти Когачёву В.И. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался, в связи с чем в отношении Когачёва В.И. составлены протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствовании, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства. При этом Когачёв В.И. был ознакомлен со всеми протоколам и ему вручены копии протоколов.

Согласно пояснений свидетеля ФИО4, данным мировому судье, исследованными при рассмотрении жалобы, что Когачев В.И. приходится ему соседом. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он вместе с Когачевым В.И. и ФИО5 ехали из р.п. Светлый Яр в г. Волгоград на работу. На посту ДПС автомашина Когачева В.И. была остановлена сотрудником ГИБДД. Когачев В.И. предъявил сотруднику ГИБДД документы, после чего ушел на пост ДПС. ФИО4 вышел из автомашины и спросил у сотрудника ГИБДД о том, что произошло, на что сотрудник ГИБДД пояснил, что Когачев В.И. пил пиво, и теперь либо его повезут на медицинское освидетельствование либо будет оформлен отказ от его прохождения. Через некоторое время Когачев В.И. вернулся и сообщил, что у него забрали водительское удостоверение. Кроме того, ФИО4 пояснил, что признаков опьянения у Когачева В.И. он не заметил.

         Как следует из показаний свидетеля ФИО5 пояснившей мировому судье, что с Когачевым В.И. находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она вместе с Когачевым В.И. и ФИО4 ехали из р.п. Светлый Яр в г. Волгоград на работу. На посту ДПС автомашина Когачева В.И. была остановлена сотрудником ГИБДД. Когачев В.И. предъявил сотруднику ГИБДД документы, после чего ушел на пост ДПС. ФИО4 вышел из автомашины и спросил у сотрудника ГИБДД о том, что произошло. Через некоторое время Когачев В.И. вернулся и сообщил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку спешил на работу. Кроме того, ФИО5 пояснила, что признаков опьянения у Когачева В.И. она не заметила.

       Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, вместе с тем показания данных свидетелей суд не может положить в основу невиновности Когачёва В.И., поскольку данные свидетели не являлись очевидцами отказа Когачёва В.И. от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и Когачёв В.И. привлекается к ответственности отказ от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

        Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность Когачева В.И. в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Доводы Когачёва В.И. и его защитника о том, что у инспектора ДПС ФИО3 не имелось достаточных оснований полагать, что Когачёв В.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем требования сотрудника ДПС о прохождении Когачёвым В.И. медицинского освидетельствования было незаконно, протокол о задержании транспортного средства был не заполнен, суд находит неубедительными и не подтвержденными материалами дела, поскольку Когачёв В.И. был ознакомлен со всеми протоколами, в которых указаны обстоятельства совершения правонарушения, и признаки опьянения, о чем свидетельствуют его подписи, а также опровергаются пояснениями инспектора ДПС ФИО3

       Доводы Когачёва В.И. и его защитника о том, что один из понятых ФИО1 является дружинником ГИБДД, является заинтересованным лицом и не мог быть понятым при составлении протоколов, в связи с чем протоколы составлены с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях, суд также считает не основанными на требованиях закона, поскольку доказательств заинтересованности ФИО1 в исходе дела ни Когачёвым В.И. ни его защитником, суду не представлено и судом не установлено, кроме того прямого запрета о невозможности участия дружинника в качестве понятого законом не установлено.

         Доводы Когачёва В.И. и его защитника о том, что Когачёв В.И. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и было установлено, что он трезв, признаков алкогольного опьянения у него не было, не могут служить основанием для признания невиновности Когачёва В.И., поскольку Когачёв В.И. привлекается к ответственности за отказ от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

        Доводы Когачёва В.И. и его защитника о том, что инспектор ДПС не пояснил, в течении какого времени Когачёв В.И. не может управлять транспортным средством, выдал ему временное разрешение, и фактически инспектор ДПС не отстранил Когачёва В.И. от управления транспортным средством и не задержал автомашину, для чего необходимо было забрать у Когачёва В.И. ключи от автомашины, не могут служить основанием для признания Когачёва В.И. невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом суд считает, что в полномочия инспектора ДПС не входит обязанность по отбиранию у водителя ключей от автомашины.

        Доводы Когачёва В.И. и его защитника о том, что по предложению сотрудника ДПС Когачёв В.И. дул в жезл, а не в алкотестер, суд считает надуманными, поскольку жезл не является специальным средством для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не предназначен для освидетельствования на состояние опьянения.

          В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление     мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Когачёва В.И. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам исследованным с в судебном заседании. Основания для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Когачёва В.И. судом не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление     мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Когачёва Вячеслава Ивановича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Когачёва И.И. без удовлетворения.

     Настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                        Моляров А.А.