Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

      г.п. Светлый Яр                                                                   14 июня 2011 г.

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области     Моляров А.А.,

рассмотрев жалобу Никитина Олега Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области Волгоградской области от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Никитина Олега Петровича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области 04 апреля 2011 г. Никитин О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

      Не согласившись с данным постановлением Никитин О.П. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как необоснованное и незаконное, поскольку считает, что мировым судьей не правильно установлены обстоятельства дела, а управлением автомашины он не находился.

      Никитин О.П. в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки в судебное заседание не представил.

       Ранее в судебном заседании Никитин О.П. доводы своей жалобы поддержал просил ее удовлетворить, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО10 находились возле магазина, на капоте автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, стояли бутылки с пивом. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ППС ОВД по Светлоярскому муниципальному району Волгоградской области. Узнав, что владельцем автомашины является он, они доставили его на пост ДПС. На посту ДПС сотрудники ГИБДД составили в отношении него административный материал. В протоколе он собственноручно написал: «Согласен. Выпил 100 грамм водки», поскольку ему сказали, что в противном случае его автомашину поставят на штрафстоянку. Кроме того, Никитин О.П. пояснил, что в тот день он транспортным средством не управлял, за рулем автомашины находился его знакомый ФИО2

Защитник Губарева Е.И. в судебном заседании доводы жалобы продержала и просила ее удовлетворить, поскольку Никитин О.П. транспортным средством не управлял. Кроме того, при направлении Никитина О.П. на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, что свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка направления Никитина О.П. на медицинское освидетельствование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут Никитин О.П. на <адрес>, <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался выполнять законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективно факт правонарушения подтверждены документами, оглашенными при рассмотрении жалобы: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- собственноручным объяснением Никитина О.П. в протоколе об административном правонарушении о том, что «согласен, в 17 часов выпил 100 грамм водки» (л.д. 4).

Согласно пояснений инспектора ДПС ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ водитель Никитин О.П. был доставлен на пост ДПС для оформления административного материала в связи с тем, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения. Никитину О.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Никитин О.П. ответил отказом в присутствии двух понятых, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО5, он работает в должности командира отделения взвода ППС ОВД по Светлоярскому муниципальному району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут от неизвестной женщины поступило сообщение о том, что к магазину <данные изъяты> подъехала автомашина, из которой вышел мужчина в нетрезвом состоянии и зашел в магазин. ФИО5 совместно с ФИО6 выехали к данному магазину. Увидев, что автомашина <данные изъяты>, стоявшая возле магазина, начала движение, они проследовали за ней. Через некоторое время автомашина остановилась возле <адрес> <адрес> За рулём данной автомашины находился Никитин О.П.. Он и ФИО6 подошли к нему, представились и попросили предъявить документы. При разговоре ФИО5 почувствовал, что от ФИО7 исходит запах алкоголя, в связи с чем Никитин О.П. бы доставлен на пост ДПС для оформления в отношении него административного материала

Согласно показаний свидетеля ФИО8, он является сотрудником ППС ОВД по Светлоярскому муниципальному району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут от неизвестной женщины поступило сообщение о том, что к магазину ИП Пара подъехала автомашина, из которой вышел мужчина в нетрезвом состоянии и зашел в магазин. ФИО6 совместно с ФИО5 выехали к данному магазину. Увидев, что автомашина <данные изъяты>, стоявшая возле магазина, начала движение, они проследовали за ней. Через некоторое время автомашина остановилась возле <адрес> в г.п. Светлый Яр. За рулем данной автомашины находился Никитин О.П.. Он и ФИО5 подошли к нему, представились и попросили предъявить документы. При разговоре ФИО6 почувствовал, что от ФИО7 исходит запах алкоголя, в связи с чем Никитин О.П. бы доставлен на пост ДПС для оформления в отношении него административного материала.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6 у суда не имеется, поскольку суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела, показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании по инициативе Никитина О.П. допрошен свидетель ФИО2, согласно которых Никитин О.П. приходится ему знакомым. ДД.ММ.ГГГГ Никитин О.П. вместе с ним и ФИО10 подъехали к дому ФИО10 на автомобиле <данные изъяты>. За управлением автомашины находился он, так как Никитин был в нетрезвом состоянии, Машина принадлежит Никитину О.П. Затем они втроем поехали к магазину <данные изъяты>, где приобрели пиво, после чего снова возвратились к его дому. За рулем все это время находился он. После того, как они подъехали к дому, выставили на капот автомашины купленное в магазине пиво. Примерно через 10 минут к ним подъехали сотрудники ППС ОВД по Светлоярскому муниципальному району Волгоградской области. За рулем автомашины в этот момент никого не было. Сотрудники ППС, ничего не объяснив, посадили в свою автомашину Никитина О.П. и увезли его.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО10 из которых следует, что Никитин О.П. приходится ему знакомым. ДД.ММ.ГГГГ Никитин О.П. вместе с ФИО2 подъехали к его дому на автомобиле <данные изъяты>. За рулем находился ФИО2, а машина принадлежит Никитину О.П. Затем они втроем поехали к магазину ИП Пара, где приобрели пиво, после чего снова возвратились к его дому. За рулем все это время находился ФИО2 После того, как они подъехали к дому, выставили на капот автомашины купленное в магазине пиво. Примерно через 10 минут к ним подъехали сотрудники ППС ОВД по Светлоярскому муниципальному району Волгоградской области. За рулем автомашины в этот момент никого не было. Сотрудники ППС, ничего не объяснив, посадили в свою автомашину Никитина О.П. и увезли его.

Согласно показаний свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ он забрал Никитина с поста ДПС. Автомашину Никитина он не забирал и на посту не видел.

К показаниям данных свидетелей суд относится с недоверием, поскольку усматривает заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, так как Никитин О.П. является знакомым ФИО10, и расценивает данные показания как попытку свидетеля помочь Никитину О.П. избежать ответственности.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность Никитина О.П. в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Никитина О.П. и его защитника о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися по делу доказательствами. При этом Никитин О.П. подписывая протоколы, был с ними ознакомлен, в том числе с основаниями отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование и против них не возражал. Сведений о том, что он не управлял автомобилем в своих объяснениях не отразил.

Непризнание своей вины Никитиным О.П. суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

       Доводы Никитина О.П. и его защитника о том, что у сотрудника ДПС не было достаточных оснований для направления Никитина О.П. не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит неубедительными, поскольку основания для направления указаны в протоколе, с которым Никитин О.П. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы Никитина О.П. и его защитника о том, что при направлении Никитина О.П. на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, суд считает несостоятельным, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на медицинское освидетельствование Никитин О.П. направлен в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует наличие их анкетных данных и подписей в соответствующем протоколе.

          В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление     мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 04 апреля 2011 г. о привлечении к административной ответственности Никитина О.П. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам исследованным с в судебном заседании. Основания для отмены или изменения постановления мирового судьи от 29 апреля 2011 года в отношении Никитина О.П. судом не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление     мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 04 апреля 2011 г. о привлечении Никитина Олега ПЕтровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Никитина О.П. без удовлетворения.

     Настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                   Моляров А.А.