П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отмене постановления мирового судьи, о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительной меры медицинского характера п. Шиловский 16 сентября 2011 г. Свердловский районный суд Орловской области в составе: председательствующего Конкиной Е.А., "Обвиняемый", в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, защитника Семеонова А.А., законного представителя ФИО1, потерпевшей "Потерпевшая", при секретаре Леоновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ОГУЗ «Орловская областная психиатрическая больница» уголовное дело по апелляционным жалобе потерпевшей "Потерпевшая" на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области Белозерцевой В.Р. от 15 августа 2011 г., которым в отношении: "Обвиняемый", <данные изъяты>, совершившего запрещённое уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено уголовное дело и отказано в применении принудительных мер медицинского характера, У С Т А Н О В И Л: "Обвиняемый" совершил запрещённое уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, – угрозу убийством. Запрещённое уголовным законом деяние совершено им при следующих обстоятельствах. 23 апреля 2011 года около 02 ч. "Обвиняемый", находясь по месту своего жительства на кухне дома, расположенного в <адрес>, и будучи в нетрезвом состоянии, на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего скандала высказал своей жене "Потерпевшая" угрозу убийством. Затем, взяв со стола нож, он бросил его в "Потерпевшая" После этого, продолжая высказывать угрозы убийством, он взял со стола второй нож и нанёс им "Потерпевшая" телесное повреждение в виде резаной раны спины слева, не повлёкшее вреда здоровью. Данные действия "Потерпевшая" восприняла как реальную угрозу её жизни. И.о. мирового судьи в соответствии с ч.2 ст.443 УПК РФ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Потерпевшая "Потерпевшая" подала на постановление апелляционную жалобу, мотивируя её тем, что опасается угроз своего мужа и считает необходимым применить к нему принудительные меры медицинского характера. Просит постановление и.о.мирового судьи отменить. В судебном заседании потерпевшая "Потерпевшая" доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что Государственный обвинитель против удовлетворения доводов апелляционной жалобы не возражал; полагал, что постановление, вынесенное в отсутствие "Обвиняемый", должно быть отменено. Также полагал, что в соответствии с ч.2 ст.443 УПК РФ к "Обвиняемый" не могут быть применены принудительные меры медицинского характера. "Обвиняемый", в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, полагал, что уголовное дело в отношении него должно быть прекращено. Его законный представитель ФИО1 полагалась на усмотрение суда. Согласно ч.1 ст.437 УПК РФ лицу, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права. При этом учитывается заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение психиатрического стационара. Согласно п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ. Согласно п.3 ч.2 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.247 УПК РФ. Лицо, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, в силу ч.1 ст.437 УПК РФ пользуется правами подозреваемого и обвиняемого (подсудимого). Согласно извещению ОГУЗ «Орловская областная психиатрическая больница», "Обвиняемый" по своему психическому состоянию может участвовать в судебном заседании в условиях психиатрического стационара (л.д.100), т.е. в силу ч.1 ст.437 УПК РФ его участие в судебном заседании является обязательным. Уголовное дело было рассмотрено и.о. мирового судьи в отсутствие "Обвиняемый", что в соответствии с п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления. При указанных обстоятельствах постановление от 15 августа 2011 г. о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера нельзя признать законным; оно подлежит отмене. Рассматривая вопрос уголовное дело по существу, суд исходит из следующего. Факт совершения "Обвиняемый" запрещённого уголовным законом деяния подтверждается следующими доказательствами: Показаниями "Обвиняемый", данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 22 апреля 2011 года днём после выписки из <данные изъяты> он приехал домой и на кухне стал распивать спиртное. На столе лежали два кухонных ножа. Помнит, что около 01 ч. он «отключился»; что было дальше, не помнит. Допускает, что мог нанести своей жене ножевое ранение (л.д.70-72). Данные показания суд не может принять в качестве доказательства, т.к. в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы "Обвиняемый" по своему психическому состоянию не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные и адекватные показания (л.д.108-110). Показаниями потерпевшей "Потерпевшая", данными ей в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 22 апреля 2011 года её муж "Обвиняемый" был выписан из <данные изъяты> и прибыл домой в <адрес>, где на кухне стал распивать спиртное. При этом он запер входную дверь и не давал ей выйти. Ночью, около 01 часа, он стал кричать, в связи с чем она проснулась и пришла на кухню. Её муж, распивавший спиртное, стал кричать на неё, бить её по туловищу и голове, после чего она выбежала и спряталась в другой комнате. Тогда муж стал угрожать ей физической расправой, обещал её «замочить» и при этом бросил в стену нож. Она снова зашла на кухню, полагая, что муж успокоится. Однако он стал нецензурно оскорблять её, угрожая физической расправой и повторяя «замочу»; она же уговаривала его успокоиться. Тогда её муж, встав напротив неё, неожиданно взял с кухонного стола маленький нож и нанёс ей удар в левую часть спины. Она тут же почувствовала боль, потекла кровь. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, т.к. муж мог её убить. Увидев кровь, муж сразу успокоился, сказал ей вызвать скорую помощь и ушёл в комнату. После этого она вызвала полицию и скорую помощь (л.д.34-35). Показаниями свидетеля ФИО2, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она работает в <данные изъяты>. В ночь с 22 на 23 апреля 2011 года она находилась на дежурстве. 23 апреля 2011 года около 02 часов поступил вызов из ОВД по Свердловскому району, в связи с чем она выехала в <адрес>. На месте было установлено, что "Обвиняемый" нанёс своей жене "Потерпевшая"резаную рану спины справа. "Потерпевшая" была доставлена в Свердловскую ЦРБ, где ей была оказана медицинская помощь. В госпитализации она не нуждалась (л.д.46-47). Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он работает <данные изъяты>.27 апреля 2011 года в ходе приёма к нему за медицинской помощью обратилась "Потерпевшая" с резаной раной, пояснив, что эту рану ей причинил муж 23 апреля 2011 года (л.д.48-49). Заявление "Потерпевшая" в ОВД по Свердловскому району Орловской области от 23 апреля 2011 года о том, что 23 апреля 2011 года около 02 ч. её муж "Обвиняемый" угрожал ей убийством, сначала бросив в неё кухонный нож, а затем ударив ножом по спине. Данную угрозу она восприняла реально (л.д.17). Протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2011 года, согласно которому местом происшествия является жилой дом "Потерпевшая", расположенный в <адрес>. На кухонном столе обнаружен кухонный нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В умывальнике находится кусок материи из ситца с пятнами бурого цвета. В стену возле дверного проёма воткнут другой кухонный нож. Оба ножа изъяты (л.д.21). Заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому оба ножа изготовлены заводским способом, являются хозяйственно-бытовыми ножами и не относятся к холодному оружию (л.д.39-43). Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждение у "Потерпевшая" в виде резаной раны спины слева не повлекло вреда здоровью. Данное телесное повреждение получено от воздействия режущей части клинка ножа или иного предмета с острой режущей гранью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных дознавателем (л.д.53). Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены два кухонных ножа. Один нож имеет общую длину 218 мм и длину клинка 121 мм, другой – общую длину 170 мм и длину клинка 73 мм (л.д.56-57). Исследованные в судебном заседании доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой и не вызывают сомнений у суда. Действия "Обвиняемый" суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. <данные изъяты> Суд не имеет оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы и приходит к выводу, что "Обвиняемый" во время совершения общественно опасного деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие хронического психического расстройства, т.е. согласно ч.1 ст.21 УК РФ являлся невменяемым. Таким образом, он совершил запрещённое уголовным законом деяние в состоянии невменяемости и в соответствии со ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности. Разрешая вопрос о необходимости применения принудительной меры медицинского характера, суд исходит из следующего. Согласно п.«а» ч.1 ст.97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости. Согласно ч.2 ст.443 УПК РФ если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Одновременно суд решает вопрос об отмене меры пресечения. Поскольку "Обвиняемый" совершил деяние небольшой тяжести, то хоть его психическое расстройство и связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, уголовное дело в силу ч.2 ст.443 УПК РФ подлежит прекращению, одновременно должно быть отказано в применении принудительных мер медицинского характера. Мера пресечения "Обвиняемый" не избиралась. На основании изложенного и руководствуясь частью третьей ст. 367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области Белозерцевой В.Р. от 15 августа 2011 г. в отношении "Обвиняемый" о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера отменить. Прекратить уголовное дело в отношении "Обвиняемый", совершившего запрещённое уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, по ч.2 ст.443 УПК РФ. Отказать в применении к "Обвиняемый" принудительных мер медицинского характера. Вещественные доказательства: два кухонных ножа – возвратить потерпевшей "Потерпевшая" Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья Е.А. Конкина