АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка 31 января 2012 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

с участием зам. прокурора Свердловского района Орловской области Савоськина В.Г.,

осужденного Титорова Ю.С.,

защитника - адвоката Орловской областной коллегии адвокатов-2 Семеонова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ,

представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре судебного заседания Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению прокурора Свердловского района Орловской области на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области - мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 11 октября 2011 года, которым:

Титоров Ю.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Установлены следующие ограничения:

1)        в течение срока наказания не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>,

2)        не изменять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

3)        не посещать бары, кафе, рестораны, расположенные в пределах территории муниципального образования <адрес>,

4)        не уходить из квартиры, в которой он проживает, расположенной по адресу: <адрес>, с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут,

5)        два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Решена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области-мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области Титоров Ю.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Титоров Ю.С. указывает на то, что приговор мирового судьи незаконный и необоснованный, поскольку постановлен без учета обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. Считает, что при рассмотрении и разрешении дела суд в приговоре не дал оценки и не привел мотивы, по которым отверг доводы и доказательства, приведенные подсудимым и его защитником о невиновности Титорова Ю.С. Как видно из приговора при оценке содеянного Титоровым Ю.С. не учтены показания ФИО18 Кроме того, в ходе судебного разбирательства председательствующий лишил Титорова Ю.С. возможности реализации прав по представлению и исследованию доказательств, приведших к ограничению гарантированных процессуальным законодательством его права, как участника уголовного судопроизводства, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Зам.прокурора Свердловского района Орловской области Савоськин В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района Чаплыгин С.Д. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Считает, что доказательства положенные в основу приговора не должны противоречить фактическим обстоятельствам, установленным судом. Однако, при описании преступного деяния, совершенного Титоровым Ю.С., суд указывает на то, что Титоров Ю.С. нанес один удар кулаком в левую часть лица ФИО5, отчего ФИО5 упал на землю и потерял сознание, а в качестве доказательства в приговоре указаны показания эксперта ФИО16 из которых следует, что у ФИО5 обнаружены 4 точки приложения силы. В приговоре должна была быть дана оценка доводам Титорова Ю.С. о противоправности поведения ФИО5 что влияет на степень общественной опасности совершенного преступления и учитывается при назначении наказания. Кроме этого, действия Титорова Ю.С. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). Просит приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании зам. прокурора Савоськин В.Г. доводы апелляционного представления в части квалификации действий Титорова Ю.С. в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г. поддержал.

Осужденный Титоров Ю.С. и его защитник Семеонов А.А. поддержали апелляционное представление.

Потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив доказательства, суд полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При апелляционном рассмотрении дела суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут Титоров Ю.С., находясь в <адрес> на улице возле жилого дома, в котором проживает ФИО5, в ходе возникшей ссоры с последним, имея малозначительный повод, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий, нанес один удар кулаком в левую часть лица ФИО5, отчего ФИО5 упал на землю и потерял сознание. Своими действиями Титоров Ю.С. причинил ФИО5 телесное повреждение в виде закрытого перелома нижнеорбитального края челюстной пазухи слева с удовлетворительным состоянием отломков, которое повлекло средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.

В судебном заседании Титоров Ю.С. виновным себя не признавал и пояснил, что у его сожительницы ФИО10 от брака с ФИО5 есть сын- инвалид детства. У ребёнка сломался слуховой аппарат, на приобретение нового не хватало 50-60 тысяч рублей. Он решил съездить в ФИО5 попросить его о разовой помощи сыну, хотел посмотреть, что он из себя представляет, не будет ли преследовать бывшую жену и не является ли он маньяком. Для этого около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> попросил знакомого таксиста ФИО18, услугами которого ранее пользовался, отвезти его в <адрес>. По приезду в <адрес>, он попросил незнакомого ему местного жителя показать, где живет ФИО5 Тот согласился и поехал с ними. Подъехав к дому ФИО5, он постучал в дверь и отошел к машине, на которой приехал. Через некоторое время из дома вышел ФИО5 и подошел к нему. Он сообщил ФИО5 о том,что сожительствует с его бывшей женой. ФИО5 отреагировал на это агрессивно, стал разговаривать на повышенных тонах, выражался нецензурно, ударил его рукой в переносицу, после этого удара он (Титоров) начал задумываться, как ему избавиться от присутствия ФИО5. Он оттолкнул от себя ФИО5, чтобы была возможность пройти к машине и уехать оттуда. В этот момент он находился в состоянии необходимой обороны. Когда они возвращались в <адрес> после случившегося, то у него из носа потекла кровь и выскочил хрящ. ФИО18 предоставил ему носовой платок. ФИО5 он не избивал и не причинял ему вреда. Сомневается, что у ФИО5 имелся перелом костей от его действий. ФИО5 первый нанес ему удар, он только успел оттолкнуть ФИО5 левой рукой в лицо, правой в грудь. Когда он оттолкнул ФИО5 от себя, тот упал. Поняв, что разговор не получится, он сел в такси и уехал. Ударов по лицу ФИО5 он не наносил и никаких телесных повреждений ему не причинял.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершенном им преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5, сообщившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, <адрес>. Рано утром приехали незнакомые ранее трое мужчин, один из них предъявил листы, на которых была таблица и расписана задолженность по алиментам, которые он должен выплачивать своей бывшей жене ФИО10 Поскольку там суммы по алиментам завышены он возражал против указанной суммы. Он оплачивает алименты 1 раз в месяц и ни от кого не скрывается и вдруг приехали 3 человека, предъявили незаконные требования о том, что он не платит алименты. Он отказался, сказал что у него нет возможности платить больше чем положено. Затем он спросил кто они такие, на это они ответили, что коллекторы по выбиванию денег. Он им сказал: «Вы не судебные приставы, чтобы требовать от меня уплаты алиментов». Вначале разговор происходил во дворе за забором. Потом он вышел за территорию ограды, где стояла машина, подошел ближе к машине и хотел посмотреть на номер. В тот момент, когда повернул голову вправо, чтобы посмотреть на номер, почувствовал удар в левую сторону лица, под левый глаз. От удара сразу упал, потерял сознание, что было дальше, не помнит. Очнулся в доме. Как потом ему рассказала жена, она услышала звуки, похожие на удары, выбежала на улицу и увидела его лежащим на земле, а один из присутствующих по её описанию был похож на Титорова бил его ногами по голове. В этот же день он поехал в милицию и написал заявление, о том, что его избили неизвестные мужчины. Из милиции его отправили в <данные изъяты> ЦРБ на обследование. Когда он приехал в больницу, там фельдшер сказала, что рентгеновские снимки сделать не смогут, так как аппарат сломан. Он был отправлен на машине скорой помощи в Областную больницу, там ему сделали снимки. Как пояснила жена, рентгеновские снимки забирала она, а он впоследствии оставил их в кабинете у врача, который его осматривал, он это плохо помнит из-за того, что у него болела голова. Ударов он Титорову не наносил, все трое мужчин были высокие, крепкого телосложения, поэтому он понимал, что начинать драку первым, у него нет никаких шансов. В том,что ему удар нанес обвиняемый он уверен, так как двое незнакомцев,приехавших с подсудимым стояли далеко от него, удар он получил с левой стороны, там где стоял только Титоров Ю.С.

На лице у него был кровоподтек в области левого глаза и болезненные ощущения. Через неделю боль не прошла, ему стало хуже, боль усилилась, часто кружилась голова, тошнило, поэтому он вновь обратился за медицинской помощью в <данные изъяты> клиническую больницу в отделение челюстно-лицевой хирургии к дежурному врачу. Врач направил его на рентген. На рентгеновском снимке врач увидел перелом и направил его в больницу <данные изъяты> в ЛОР-отделение, где перелом также подтвердили.

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенной судом первой инстанции видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов к ним в дом постучали. Она увидела на территории двора посторонних людей, сразу сказала об этом своему мужу. Тот встал,выглянул в окно, оделся и пошел открывать дверь, затем вышел на улицу. Приехавшие мужчины стояли перед калиткой, позже вышли за калитку. Она осталась в доме, вышла на веранду, слышала вдалеке голоса, о чем именно говорили она не слышала. В ходе разговора услышала одно слово «алименты» от кого-то из трех незнакомых ей ранее людей. Через несколько минут она услышала звук ударов. Подумала, что бьют ФИО5 и сразу побежала за калитку. Увидела, что ФИО5 лежит без сознания позади автомашины на земле. Титоров Ю.С. наносил удары ногой в область головы ФИО5 Она закричала: «Что вы делаете?», после чего Титоров Ю.С. отошел от лежащего ФИО5, подошел к машине с пассажирской стороны и, сказав ей «Забирай свою гниду», сел в машину и они все трое уехали. Она помогла мужу подняться и отвела его в дом. Когда ФИО5 пришел в себя, собрался и поехал в <данные изъяты> ЦРБ,там ему дали направление в <данные изъяты>. Она ездила вместе с мужем в <данные изъяты> областную больницу,там ему поставили диагноз «<данные изъяты>» и порекомендовали остаться в стационаре. От лечения в тот день ФИО5 отказался по той причине, что боялся за неё, так как думал, что могут приехать снова эти мужчины и причинить ей какой-либо вред. Примерно через неделю мужу стало хуже и она вместе с ним поехала в <данные изъяты> областную больницу, где мужа осмотрели, сделали рентген и поставили диагноз «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в суде первой инстанции, согласно которым она с ФИО10 поддерживает дружеские отношения. ФИО10 была замужем за потерпевшим, с которым впоследствии развелась, от брака имеют общего ребенка. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 познакомилась с Титоровым Ю.С. и проживают вместе с ним по настоящее время. После ДД.ММ.ГГГГ Титоров Ю.С. с ФИО10 приехали к ней в магазин, вызвали ее на улицу. На улице между ними состоялся разговор в ходе, которого ФИО10 спросила у нее, есть ли влиятельные связи в <данные изъяты>, чтобы «замять» дело. По словам ФИО10 обвиняемый избил ФИО5 Она (ФИО12) ответила, что у неё нет знакомых в <данные изъяты>. При этой встрече у Титорова Ю.С. никаких телесных повреждений на лице она не видела. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО10 по месту ее жительства, где последняя сообщила, что ей помог ФИО36. Также со слов ФИО10 ей помогал бывший сожитель ФИО37, чтобы «замять» дело по факту избиения ФИО5, как она пояснила: «Я решила вопрос по Титорову» (л.д.213)

Показаниями свидетеля ФИО18, сообщившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, подрабатывал частным извозом на принадлежащей ему автомашине марки «<данные изъяты>» цвета «серебристый металлик» с госномером №. Около 5 часов 30 минут утра он находился возле гостиницы <данные изъяты> В машину к нему сел пассажир и попросил отвезти его в <адрес>. Пассажир был ему незнаком, впоследствии он узнал, что это Титоров Ю.С. Недалеко от <адрес> они встретили какого-то мужчину, у которого Титоров Ю.С. спрашивал дорогу, выйдя из машины. В машину Титоров Ю.С. сел уже вместе с этим мужчиной. Потом они подъехали к какому-то дому в <адрес>. Дорогу показывал встретившийся им мужчина. Титоров Ю.С. вышел из машины, подошел к дому и постучал в дверь. На улицу вышел ФИО5 Титоров Ю.С. о чем-то стал с ним разговаривать, о чем именно, ему неизвестно, к разговору он не прислушивался и особого внимания на происходившее между ними не обращал. В какой-то момент он заметил, что ФИО5 головой замахнулся для нанесения удара Титорову Ю.С., нанес удар или нет ему неизвестно, так как он в это время отвлекся. После этого Титоров руками оттолкнул от себя ФИО5. Он услышал звук удара по машине. Потом он обнаружил,что на заднем крыле автомашины сломана антенна. После этого Титоров Ю.С. и второй мужчина сели в машину и они уехали.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13, данных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании, усматривается, что они проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО14, находясь на улице, во дворе своего дома увидела как к дому ФИО5 подъехала автомашина. Эта машина остановилась напротив ворот дома ФИО5 Из машины вышли два молодых высоких парня, ранее ей не знакомых. Данные парни прошли во двор к ФИО5 Когда к ФИО5 приехали сотрудники милиции, они ФИО39 были приглашены в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия, их пригласила ФИО15 В этот день они увидели, что у ФИО5 кровяной глаз, потерпевший держал руку возле левого глаза.

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается: заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждение у ФИО5 в виде закрытого перелома нижнего края левой орбиты с удовлетворительным стоянием отломков повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель; актом № судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ФИО5 установлено наличие следующих телесных повреждений: прерывистая линейная ссадина под корочкой чуть выше уровня кожи в теменной области волосистой части головы слева, на веках левого глаза синюшно-фиолетовый кровоподтек с желтушным оттенком по краям с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза красного цвета по наружному сегменту, левая щека слегка отёчна. На верхней и нижней губе слева 2 глубокие ссадины аналогичные вышеописанной, расположенные друг над другом; дополнительным актом № судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО5 по медицинским документам, в том числе дополнительно представленной рентгенограмме № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен, помимо вышеописанных телесных повреждений, перелом нижнеорбитального края челюстной пазухи слева с удовлетворительным стоянием отломков,что в совокупности повлекло средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

Указанные результаты медицинского освидетельствования эксперт ФИО16 в судебном заседании подтвердил и пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5очно освидетельствован в бюро СМЭ, у него были обнаружены в теменной области головы слева ссадина,на веке левого глаза кровоподтек с кровоизлияниями в белочную оболочку глаза,на верхней и нижней губе слева 2 глубокие ссадины и отек левой щеки. В результате визуального осмотра он сделал заключение,что повреждения у ФИО5 не повлекли вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ему были представлены копия амбулаторной карты больного из больницы <данные изъяты> и заключение с описанием рентгеновского снимка костей лицевого скелета потерпевшего. На основании дополнительно представленных документов он сделал заключение, что у ФИО5 имелись повреждения в виде перелома нижнеорбитального края челюстной пазухи слева с удовлетворительным стоянием отломков, ссадин и кровоподтека на лице,которые в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Повреждения в виде перелома нижнеорбитального края челюстной пазухи слева с удовлетворительным стоянием отломков могли быть получены в результате ударно-травматического воздействия руки, сжатой в кулак. После того как осужденный Титоров Ю.С. и потерпевший ФИО5 в судебном заседании показали как они располагались по отношению к машине, эксперт ФИО16 исключил возможность получения ФИО5 выявленных повреждений при падении и ударении о машину. Таким образом, подтверждены показания свидетелей ФИО12 и ФИО18 о том, что Титоров ударил ФИО5, а также ФИО15,что затем осужденный наносил удары лежащему ФИО5 ногой по лицу.

Дознаватель ФИО17 суду показал, что для определения степени тяжести повреждений у ФИО5 им в бюро СМЭ была предоставлена надлежаще заверенная копия медицинской карты потерпевшего и заключение по рентгенологическому снимку, сделанному в <данные изъяты> областной больнице. Прохождение ФИО5 рентгенологического обследования он проверил по журналу регистрации.

Доводы Титорова Ю.С. о том, что председательствующий в суде первой инстанции лишил его возможности реализации прав по представлению и исследованию доказательств, приведших к ограничению гарантированных процессуальным законодательством его права, как участника уголовного судопроизводства, не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поскольку председательствующий в судебном заседании опрашивал стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Однако подобных ходатайств от Титорова Ю.С. и его защитника не поступило.

Доводы, приведенные подсудимым и его защитником о невиновности Титорова Ю.С. в инкриминируемом ему преступлении, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 ей со слов ФИО10 известно, что именно Титоров избил ФИО5, о том, что между ними произошла драка не сообщалось. Кроме того, ФИО12 сообщила, что во время встречи с осужденным на лице Титорова Ю.С. никаких повреждений не было.

Так, свидетель ФИО18, который был допрошен в суде первой и второй инстанции, показал, что Титоров оттолкнул потерпевшего, а то, что ФИО5 нанес до этого удар Титорову Ю.С. он не подтвердил.

Врач-отоларинголог ФИО19 суду показал, что Титоров Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ обращался к нему по поводу перелома кости носа, при этом пояснил, что получил травму в результате драки, с кем и когда произошла драка он не сообщил. Кроме того врач показал, что ранее Титоров находился на лечении по поводу травмы носа, которую он получил задолго до госпитализации, но обратиться за медицинской помощью решил не сразу.

При таких обстоятельствах, нельзя признать доказанным, что потерпевший первым нанес удар обвиняемому, а Титоров Ю.С., защищался от противоправных действий ФИО5 и находился в состоянии необходимой обороны.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Титорова Ю.С.

Доводы апелляционного представления о том, что при описании преступного деяния, совершенного осужденным, суд указывает, что Титоров Ю.С. нанес один удар кулаком в левую часть лица ФИО5, отчего ФИО5 упал на землю и потерял сознание, а в качестве доказательства в приговоре указаны показания эксперта ФИО16, из которых следует, что у ФИО5 обнаружено 4 точки приложения силы, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что, указывая 4 точки приложения силы он имел ввиду, что в результате их получены все повреждения, которые обнаружены у ФИО5, а не только закрытый перелом левой орбиты, повлекший средней тяжести вред здоровью. При таких обстоятельствах противоречий в показаниях эксперта ФИО16 не усматривается.

Доводы государственного обвинителя о том, что необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание Титорову Ю.С. противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не основаны на материалах дела, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств противоправного поведения ФИО5 не выявлено. Свидетель ФИО18 пояснил, что видел как ФИО5 головой сделал только движение, был ли нанесен удар он не видел. Из-за чего у Титорова пошла кровь из носа, когда они ехали обратно, ему осужденный не пояснял, поэтому причина возникновения кровотечения ему неизвестна.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что действия подсудимого Титорова Ю.С. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

11 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон от 07.03.2011 №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым внесены изменения в ч.1 ст.112 УК РФ, улучшающие положение Титорова Ю.С.

В связи с изложенным, на основании ч.1 ст.10 УК РФ, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат уточнению указанием о квалификации действий Титорова Ю.С. по ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ).

При этом наказание, назначенное мировым судьей Титорову Ю.С. является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Титоров Ю.С. не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие у Титорова Ю.С. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Титорова Ю.С. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению, а действия Титорова Ю.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 368 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области - мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 11 октября 2011 года в отношении Титорова Ю.С., изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о квалификации действий Титорова Ю.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения,через Свердловский районный суд.

Председательствующий Е.А. Конкина